Дело № 2-2311/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И., 

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» о взыскании стоимости оплаченных работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» (далее – ООО «Промконструкция-О») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения от (дата), к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 32 853 рубля 40 копеек, неустойки в размере 5 321 рубль 70 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей, расходов по уплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1353 рубля.

В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата) между ФИО1 и ООО «Промконструкция-О» был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно договору ответчик поручает выполнение, а истец выполняет своей силой и материалами штукатурные работы в частном доме, ответчик производит оплату в установленные договором сроки. Вместе с тем, ответчик от подписания акта сдачи выполненных работ отказывается, выполненная работа оплачена не в полном объеме.

(дата) ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что работы, выполненные по договору подряда являются некачественными, не соответствуют геометрии поверхностей техническим требованиям СНиП 3.0401 -87, имеются трещины, следы затирочного инструмента. На основании закона о защите прав потребителей просит взыскать с ООО «Промконструкция-О» в свою пользу стоимость оплаченных работ по договору от (дата) в размер 65 000 руб., неустойку в размере 36 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Промконструкция-О» ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам указанным в письменных возражениях. Просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Промконструкция-О» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Промконструкция-О» был заключен договор № подряда на выполнение работ.

По указанному договору ФИО1 поручает выполнение, а истец выполняет своей силой (с возможностью привлечения субподрядчиков) и материалами штукатурные работы в частном доме, расположенном по (адрес).

Согласно п. 2.2.2 указанного договора ФИО1 выплачивает аванс перед началом выполнения работ в размер 50%, то есть 50 000 рублей не позднее одного дня с момента его подписания, с подписью и указанием в приложении № даты передачи денежных средств. 

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ выполняемых истцом по настоящему договору указанна в приложении № за единицу измерения каждого этапа (вида) работ.

Окончательная стоимость каждого этапа работ указывается в приложении № по фактическому объему работ.

В соответствии с приложением № от (дата) к договору № – акту сдачи-приемки выполненных работ в частном доме, расположенном по адресу: (адрес), ООО «Промконструкция-О» выполнены работы на общую сумму 97 853 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 2.2.4 договора ответчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами, при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в акте, либо для этого составляется дополнительный документ. При не подписании акта выполненных работ заказчиком в течении трех дней и не уведомлении подрядчика о причинах непринятия работ в письменном виде, акт считается подписанным.

Из акта-сдачи приемки выполненных работ (приложение №) усматривается о том, что заказчик отказался подписывать акт, заверено печатью ООО «Промконструкция-О» и подписью представителя ООО «Промконструкция-О» ФИО3

Ввиду уклонения ФИО1 от подписания акта-сдачи приемки выполненных работ от (дата), на следующий день, (дата) ООО «Промконструкция-О» в адрес ФИО1, что подтверждается почтовым кассовым чеком от (дата).

Согласно квитанции серии № от (дата) ФИО1 уплачен аванс в размере 50 000 рублей.

На основании п.2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу по договору надлежащего качества в соответствии со СНиП 3.04.01-87 в установленные договором объемы и сроки.

Согласно п.4.2 договора. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их исполнений и подписывается сторонами. Подрядчик обязан в течении пятнадцати дней со дня подписания указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Как следует из текста встречного искового заявления, заказчиком акты выполненных работ подписаны не были, штукатурные работы приняты не были, по причине их ненадлежащего качества, а именно несоответствия геометрии поверхностей техническим требованиям СНиП 3.0401-87, а также по причине возникших трещин, следов затирочного инструмента и др.

Заказчик неоднократно по средствам электронной почты направлял подрядчику сообщения с требованием об устранении нарушений выполненных работ, однако, доказательств наличия таких сообщений, факта их направлении и получения ООО «Промконструкция-О» в материалы дела ФИО1 представлено не было.

(дата) ФИО1 по договору подряда от (дата) была произведена оплата штукатурных работ в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №.

(дата) ФИО1 получил от ООО «Промконструкция-О» почтовое отправление, в котором содержалось приложение № от (дата), акт сдачи выполненных работ. 

(дата) в адрес ООО «Промконструкция-О» ФИО1 направленно уведомление – претензия с требованием о расторжении договора подряда на выполнение работ № от (дата) и возврате суммы предоплаты в размере 65 000 рублей, а также стоимости причиненного ущерба в размере 9000 рублей, в срок до (дата) (л.д. 63).

Указанное уведомление было вручено ООО «Промконструкция-О» согласно почтовому уведомлению (дата) (л.д. 64).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Справедливая стоимость».

Согласно заключению эксперта *** № от (дата), качество выполеннных штукатурных работ в частном доме, расположенном по адресу: (адрес), по договору № от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО «Промконструкция-О», соответствует требованием нормативных документов, в том числе техническим требованиям СНиП 3.0401-87 по параметру «Улучшеная штукатурка». Имеющиеся малозначительные и устранимые недостатки, в виде следов разводов, микротрещин и частичного отслоения верхнего (накрывного) слоя штукатурки, для простой и улучшенной штукатурки, требованиями нормативных документов, в том числе СНиП 3.0401-87, не регламентируются. 

Определить причинную связь выявленных недостатков с отступлениями от строительных норм и правил, допущенными в ходе проведения штукатурных работ, экспертам не представляется возможным.

При определении соответствия качества выполненных штукатурных работ требованиям нормативных документов, в том числе техническим требованиям СНиП 3.0401-87, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Справедливая стоимость», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросам технического регламента о безопасности зданий и сооружений. При определении качества штукатурных работ параметры качестве оштукатуренных поверхностей стен, технические требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», классификация «Улучшенной штукатурки». 

Содержание заключения отвечает требованиям Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания (дата), и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом было достоверно установлено, что качество выполненных штукатурных работ в частном доме ООО «Промконструкция-О», соответствует требованием нормативных документов, в том числе техническим требованиям СНиП 3.0401-87 по параметру «Улучшенная штукатурка», значит, ФИО1 не обоснованно уклонился (дата) от подписания акта-сдачи приемки выполненных работ.

Таким образом, установлено, что работы ООО «Промконструкция-О» выполнены качественно и в полном объеме.

В связи с чем, требование ООО «Промконструкция-О» о взыскании с ФИО1 задолженности за выполненные работы в размере 32 853 рубля 40 копеек (97 853,40 – 50 000 – 15 000) подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о взыскании стоимости оплаченных работ по договору № от (дата) с ООО «Промконструкция-О» в размере 65 000 рублей, неустойки в размере 36 400 рублей надлежит отказать. 

Поскольку права ФИО1 как потребителя нарушены ООО «Промконструкция-О» не были, то во взыскании с ООО «Промконструкция-О» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа надлежит также отказать.

Согласно п.5.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% в день от стоимости выполненных работ по условиям, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.3 договора, (дата) является датой оплаты ООО «Промконструкция-О» выпиленных работ.

Согласно представленному ООО «Промконструкция-О» расчету неустойки за период с (дата) по (дата) следует, что 0,1% от 32 853 рублей 40 копеек составляет 32 рубля 85 копеек, а значит, сумма неустойки за 162 дня просрочки будет составлять 5 321 рубль 70 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспорен, контр расчёт неустойки представлен не был.

На основании изложенного, со ФИО1 в пользу ООО «Промконструкция-О» подлежит взысканию неустойка за период с (дата) год по (дата) в размере 5 321 рубль 70 копеек.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера основного долга, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 3 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО «Промконструкция-О» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 353 рублей (п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ).

Разрешая требование ООО «Промконструкция-О» о взыскании с ответчика 17 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № от (дата) (л.д. 135), квитанциями на общую сумму 17 000 рублей (л.д. 131-134), суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, а также, что требования истца удовлетворены частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Разрешая требование ООО «Промконструкция-О» о взыскании со ФИО5 судебных расходов по уплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, подтвержденных платежным поручением № от (дата), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости взыскания указанной суммы расходов со ФИО5

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Требование ООО «Промконструкция-О» о взыскании со ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о потере времени суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» задолженность за выполненные работы в размере 32 853 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек, неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 353 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Промконструкция-О» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промконструкция-О» о взыскании стоимости оплаченных работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков