УИД 11RS0001-01-2025-016895-58 Дело № 2-1081/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 12 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Гаврисенко ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 12.03.2024 по 12.12.2024 в сумме 309 071 руб., судебных расходов. Требование мотивировано неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в установленные сроки обязанности по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда по договору ОСАГО по случаю ДТП от 01.02.2024 г.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-8733/2024 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2024 года по гражданскому делу №2-8733/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарисенко ФИО10 взысканы 24 755,58 руб. страхового возмещения, 121 344,42 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 3000 руб. компенсации морального вреда, 12 377,79 руб. штрафа, 60 290,34 руб. судебных расходов, всего - 221 768,13 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в доход бюджета 4 422 руб. государственной пошлины.

Решением по гражданскому делу №2-8733/2024 года установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2024 года в 20 часов 48 минут на 55 км автодороги Вогваздино-Яренск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 ФИО12 и ..., под управлением водителя Гаврисенко ФИО11.

С учетом пояснений его участников и содержания материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что его причиной является нарушения водителем ФИО3 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение названных транспортных средств.

При установленных обстоятельствах суд нашел, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.02.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на ... индивидуального предпринимателя ФИО5, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Кроме того, 19.02.2024 между Гаврисенко ДД.В. и представителем ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение об урегулировании страхового события, по которому стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного истцу материального ущерба на ....

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 06.03.2024 выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5

Письмом от 07.03.2024 страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на указанном СТОА, а также на иных СТОА, с которыми к ПАО СК «Росгосстрах» заключены соответствующие договоры. Для перечисления суммы страхового возмещения истцу предложено направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты.

21.03.2024 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 253 900 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 03.07.2024 №... ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ФИО6, состоящего в штате индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 544 606 руб., а с учетом износа – 399 604,80 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 366 600 руб., а с учетом износа – 253 900 руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 278 655,58 руб., а с учетом износа – 205 300 руб.

Суд принял во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ... - в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение ФИО6 - в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО2 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

12.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу денежных средств размере 221344,13 руб. во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-8733/2024, что подтверждается инкассовым поручением №....

22.08.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

15.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки ФИО2 в размере 79108 руб. Также ПАО СК «Росгосстрах» оплатило налог на доходы физических лиц в размере 11 821 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от 23.10.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 19 февраля 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.03.2024, а неустойка исчислению с 13.03.2024.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Общий размер неустойки за заявленный истцом период с 13.03.2024 по 12.12.2024 –766 302,84 руб. (278 655,58 руб. х 1% х 275 дней).

Размер неустойки, с учетом изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 позиции, выплаченной ответчиком неустойки, за период 13.03.2024 по 12.12.2024 составляет 309 071 (400 000–90 929,00).

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости её снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе и на досудебной стадии в общей сумме 45 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора о возмездном оказании юридических услуг и доверенности от 11.11.2025.

Расходы по оплате услуг представителя, в том числе на досудебной стадии, составили 45 000 руб., что подтверждается договорами и расписками от 20.08.2025, 01.10.2025, 11.11.2025.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному с заявлением и с исковым заявлением в суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований ГПК РФ о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 200 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 226,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Гаврисенко ФИО9 (...) неустойку в размере 309 071 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10226 руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 26.01.2026