УИД 59RS0004-01-2024-003362-94

Дело №2-2533/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Степучевой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> размере 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по договору оказания юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению справки ЦТИ о дате первой приватизации в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6-9). 

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3, наследником которой по завещанию является ФИО7 Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО3 При жизни ФИО3 принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3, заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого к ФИО1 перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием данной компенсации в отношении спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, составляет 

<

данные изъяты> Стоимость оценки составила 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что администрация г. Перми не согласна с исковыми требованиями (л.д. 138-139), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразил. 

Суд, оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО7 принадлежало на праве собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 40,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № на основании заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, составленного ООО Проектно-экспертной компании «Гарант» (л.д. 148-158) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 147). 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми №, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный 

<

Адрес> 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определено принять меры по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 145 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием 

<

Адрес> и ФИО3 заключен Договор об изъятии жилого помещения №-УЖО-БИ, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: трехкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> кадастровый №, в том числе общее имущество в многоквартирном доме – долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

Адрес> в размере 

<

данные изъяты> и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>; убытки, понесенные собственником на изготовление отчета об оценке – 

<

данные изъяты>, и в виде стоимость грузоперевозок и грузчиков, услуг риелтора, а также расходов связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате собственникам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался (л.д. 10-11).

Судом проверен отчет об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт не оценщиком не определялась (л.д. 31-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО3 (л.д. 14-15).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в правовой части инвентарного дела отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений в доме по адресу: 

<

Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 159, 159 оборот, 161).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 161-167).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – трехкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> кадастровый №, принадлежащей цедентам на праве обще долевой собственности, переданной в собственность Муниципального образования 

<

Адрес> на основании договора № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

Адрес>А 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 63-107). 

Экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом нуждался в капительном ремонте. Дом относится к 3 группе жилых зданий, комплексный капитальный ремонт должен быть проведен 1 раз в 24 года, за период с 1951 года (год постройки жилого дома) до ДД.ММ.ГГГГ – 41 год, комплексный капитальный ремонт должен быть проведен как минимум 1 раз. (л.д. 81 оборот).

Расчет компенсации произведен с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не, представлено ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ собственнику не выплачено равноценное возмещение за изъятое аварийное жилье, чем нарушены его права, кроме того, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения и убытков, размер компенсации за капитальный ремонт сторонами не определялся, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации установленного законом, при этом правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение. 

Доводы ответчика о том, что право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неразрывно связано с личностью собственника аварийного жилого помещения, в связи чем не может быть уступлено иному лицу, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьями 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не установлено запрета на уступку права получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе выкупной цены с учетом наличия такого права у прежнего собственника. 

То обстоятельство, что ФИО7 является наследником ФИО3, не может служить основанием для отказа в выплате компенсации, поскольку данное право является вещным, с личностью наследодателя не связано. Факт принятия наследства установлен решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ЧПО ФИО4 по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), заданием на оценку (л.д. 22-23), актом сдачи-приемки услуг (л.д. 24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 63-107).

Отчет приложен к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 108). 

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с изъятием аварийного жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг определяется в размере 

<

данные изъяты> Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию спора, дело не требовало особой подготовки и больших временных затрат, поскольку судебная практика по данной категории споров выработана; объем фактически оказанных услуг представителем: составление искового заявления, производство по делу длилось менее двух месяцев, объем дела составил 1 том, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> Указанный размер представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг по составлению справки Центром Технической Инвентаризации и Кадастровой Оценки Пермского края в размере 

<

данные изъяты> суд также признает обоснованными, поскольку указанная справка необходима для определения даты первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией ГБУ края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (л.д. 29), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 30).

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с администрации г. Перми в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Подлузской ФИО8 удовлетворить, взыскать с администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Подлузской ФИО9 (

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценочного отчета 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению справки Центром Технической Инвентаризации и Кадастровой Оценки Пермского края в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>