Судья Калистратова Е.Р.

Дело №22-4614/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Маринченко А.В.

адвоката 

Загородного А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухо-Ивановой Т.А. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 08 сентября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

...>, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женатый, работающий командиром отделения пожарной команды в/ч 25030-14, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав выступление адвоката Загородного А.Н., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12.04.2025 в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 35 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сухо-Иванова Т.А., не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО3 и меры наказания, просит отменить приговор в части конфискации автомашины марки Toyota Corona. Ссылаясь на ч.1 ст.34 СК РФ, отмечает, что имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью, следовательно, конфискованная автомашина принадлежит обоим супругам, ФИО4 не совершала преступления, ее доля в совместном имуществе не выделена, зарегистрирована автомашина на жену осужденного. 

Автомобиль не является орудием совершения преступления, он использовался при совершении преступления подсудимым без разрешения второго собственника, поэтому второй собственник конфискацией неправомерно лишен своей доли имущества, в денежном выражении эта доля значительна для второго собственника и для семьи в целом. Просит передать автомобиль по принадлежности ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Абдуллаев А.С. указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих изменение судебного решения по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе досудебного производства, осуществлял защитник по назначению – адвокат Сухо-Иванов К.Ю., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывал Ермаку В.А. юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил Ермаку В.А. условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.183-185).

Ермаку В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.п.2-3). Государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 признаны наличие несовершеннолетних детей на иждивении виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Ермаку В.А. наказания, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения осужденному данного вида основного наказания по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении такого наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, руководствуясь необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки Toyota Corona государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мнение адвоката о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью ФИО3 и его супруги, в связи с чем, не имелось оснований для конфискации автомобиля, не основано на законе и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов, принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность указанных условий установлена, ФИО4 является один из собственников автомашины, которая использовалась им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль принадлежит обоим супругам, ФИО4 не совершала преступления, ее доля в совместном имуществе не выделена, зарегистрирована автомашина на ФИО4, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что право совместной собственности на автомашину, и его принадлежность, как осужденному, так и его супруге, не может являться препятствием для конфискации этого транспортного средства, который использовался ФИО3 при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора в части принятия судом решения о конфискации транспортного средства, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сухо-Ивановой Т.А. в защиту осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1