Дело №12-60/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новокузнецк. 10 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>34, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.04.2018 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, подала жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что она не нарушала правила дорожного движения (ПДД), поскольку двигалась на своем автомобиле марки Ниссан Ноте (К 066 АО 142) по своей полосе движения, не меняя направления и не производя маневров, что зафиксировано на фото с места ДТП. Указывает, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хонда Аккорд (М 111 УУ 42), выбрал небезопасную скорость движения, и, решив «проскочить» слева от нее, подрезал ее автомобиль, и допустил столкновение с ним, «не вписавшись» в полосу движения. Считает виновным данного водителя, ее автомобиль был для него помехой справа, так как находился от автомобиля ФИО3 справа. Считает, что у автомобиля ФИО4 не было преимущества в движении. Однако, инспектор ДПС признал ее виновной в нарушении п. 8.4 ПДД, не представив доказательств ее вины.

Заявитель ФИО2, представив в суд уточнения жалобы, в судебном заседании ее доводы поддержала, просила постановление инспектора ГИБДД отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснила, что. 07.03.2018 г. утром, управляя своим автомобилем, она двигалась по левому ряду проезжей части дороги с двумя полосами движения в одном направлении. Двигаясь прямо и не быстро, она не меняла направления движения, при этом, по правой полосе проезжей части дороги в одном направлении с ней двигались другие автомобили. От того, что автомобиль под управлением ФИО3, движущийся на значительно большой скорости, обгоняя ее автомобиль с левой стороны с выездом на встречную полосу движения, не успевал вернуться в свою полосу, которая сужалась за счет устройства на дороге «островка безопасности», и, избегая наезда на него, «подрезал» и задел ее автомобиль, причинив автомобилю повреждения. Считает, что доказательства ее вины по делу отсутствуют.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Колесова И.В., допущенная к участию в деле, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указывая на обстоятельства ДТП, изложенные ФИО2 в судебном заседании. Считает, что вина ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД не доказана, напротив, из представленной суду видеозаписи и на фототаблицах явно видно, что автомобиль ФИО2 движется по левой полосе проезжей части, по правой полосе также движутся автомобили, следовательно, автомобиль ФИО2 двигался по левой полосе проезжей части. Настаивает, что автомобиль ФИО5 двигался по встречной полосе, обгоняя автомобиль ФИО2 с левой стороны, что подтверждается также схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, на которой указаны расположения каждого из автомобилей после ДТП и тормозной путь автомобиля ФИО3, следовательно, ФИО2 не нарушала правила, так как, не обязана была пропускать, уступая дорогу, автомобиль под управлением ФИО6, не имевший преимущественного права в движении. Считает водителя ФИО3 виновным в совершенном ДТП, поскольку он совершал обгон автомобиля ФИО2, что подтверждается видео и фото фиксациями и схемой ДТП в деле, на которых указано расположение автомобилей на проезжей части дороге относительно друг друга. 

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы не признал, показал, что он составлял протокол и выносил постановление при рассмотрении произошедшего ДТП, но на место ДТП он не выезжал. При составлении материалов дела, им с учетом траектории движения транспортных средств, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и видеозаписи с регистратора, а также, с учетом характера полученных транспортными средствами повреждений, было установлено, что водителем ФИО2 было допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Характер повреждений транспортных средств, полученных в результате их столкновения, подтверждал, что именно автомобиль ФИО2 изменил траекторию движения, смещаясь из правой полосы движения по дороге с двумя полосами движения в одном направлении на правую, что и явилось причиной столкновения автомобилей. При этом, им установлено, что автомобиль Хонда Аккорд двигался без изменения направления движения двигался по левой полосе движения этой дороги, и нарушений водителе этого автомобиля каких-либо правил дорожного движения не было установлено. Водитель ФИО2 была привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку ФИО8 в судебном заседании показал, что он выезжал на ДТП, составлял схему ДТП. Схема была им составлена очень схематично и по просьбе самих участников ДТП, которые при нем не спорили по вине, они обязаны были составить европротокол самостоятельно. ФИО8 утверждает, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе проезжей части дороги, имеющей две полосы движения в одном направлении, и что автомобиль Хонда Аккорд не двигался по встречной полос и не находился на встречной полосе дороги после ДТП. Также, он показал, что автомобиль Ниссан Ноте находился на левой полосе проезжей части дороги после ДТП, при этом, другие автомобили в это время свободно проезжали мимо по правой части проезжей части. Считает, что именно это и зафиксировано на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании в присутствии данного свидетеля, и на фотоснимках, предъявленных данному свидетелю на обозрение, как очевидцу. Инспектор пояснил, что характер, указанных им в схеме повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, является логичным для обстоятельств, указывающих на вину водителя автомобиля Ниссан Ноте, изменившего траекторию движения. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, рассмотрев и проверив доводы жалобы, и, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, и фототаблицу, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 г. в 08.09 час. на автодороге в р-не 

<

адрес> по проезду 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя ТС марки Ниссан Ноте (К 066 АО 142), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении с правой стороны проезжей части дороги в одном направлении в левую сторону данной проезжей части, и не уступила дорогу ТС марки Хонда аккорд (М 111 УУ 42) под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения по левой стороне проезжей части, что явилось причиной столкновения с данным транспортным средством и получением повреждений. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоком об административном правонарушении; сведениями ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, дислокацией улично-дорожной сети, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОГИБДД ФИО7 и ФИО9, а также видеофайлом, содержащимся на CD-R диске, из которого следует, что до столкновения автомобиль Ниссан Ноте движется по проезжей части дороги справа относительно автомобиля с видеорегистратором (Хонда Аккорд), а после столкновения с ним, располагается на левой стороне проезжей части, т.е. сместившись влево без подачи соответствующего сигнала световыми указателями поворота. При этом, видно, что автомобиль Хонда Аккорд, на котором установлен видеорегистратор, видеозапись с которого представлена в деле на CD-R диске, движется в одном направлении, не меняя направления своего движения. 

По дислокации улично-дорожной сети, представленной суду, проезжая часть дороги (2-й Андреевский) имеет три полосы движения, при этом две полосы – в сторону ж/д путепровода (направление движения автомобилей участников ДТП), и одна полоса движения – в обратную сторону (встречное движение по отношению к данным автомобилям), следовательно, проезжая часть дороги, по которой в одном направлении двигались автомобили участников ДТП, имеет две полосы (правая, левая).

Данные обстоятельства в суде не оспаривались. 

При этом, в деле на фототаблице видно, что после ДТП другие ТС без помех осуществляют движение по правой полосе данной проезжей части..

Данные обстоятельства указывают на то, что автомобиль под управлением водителя ФИО2 осуществлял смещение с правой полосы движения на проезжей части дороги в левую полосу, по которой в тот момент, не меняя направления движения и его траектории, двигался автомобиль под управлением водителя ФИО3

Что подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые суд считает относимыми и допустимыми. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. получен в соответствии с законом.

Схема ДТП, составленная инспектором ФИО10, не отображает траекторию движения каждого из автомобилей до ДТП. В связи с чем, с ее помощью невозможно с достоверностью установить, где до ДТП на проезжей части дороги располагалось каждое из транспортных средств, сколько полос движения на проезжей части в каждую сторону движения, а также, место столкновения автомобилей, и установить либо опровергнуть доводы каждого из водителей. 

В судебном заседании данная схема не оспаривалась в части произведенных инспектором ДТП замеров, и в части полученных автомобилями в результате ДТП повреждений, указанных в ней, и в этой части она принимается судом.

Сведения схемы в части полученных повреждений ТС согласуются с повреждениями ТС, указанных в сведениях о ДТП, из которых следует, что автомобиль Хонда Аккорд имеет повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида; а автомобиль Ниссан Ноте: передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида.

Характер указанных повреждений логично подтверждает их расположение на проезжей части в момент ДТП, что в суде подтвердили каждый из инспекторов ДПС, поясняя, что при таком характере повреждений у обоих ТС невозможно исключить обстоятельства нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами по делу, эти обстоятельства были правомерно учтены инспектором ДПС при установлении обстоятельств ДТП, и вины ФИО2 

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель ФИО2 нарушила п. 8.4 ПДД, поскольку на данном водителе лежала обязанность обеспечить безопасный маневр, чего ею сделано не было. 

Доводы ФИО2 о том, что водитель ФИО3 двигался по встречной полосе, обгоняя ее ТС, не убедившись в безопасности такого маневра, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. В связи с чем, суд их отклоняет данные доводы, тем более, что они опровергаются представленными суду доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО2 И. и ее защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД водителем автомобиля марки Хонда Аккорд, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом, как невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, установленным ПДД, в частности пунктом 8.4 ПДД РФ, с учетом установленных по делу обстоятельству и требований КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его получения (вручения). 

Судья Рябцева Л.В.