Дело № 2-1/20 _______________________________________________________________________ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 23 октября 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца адвоката В.В.Филипкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и государственной регистрации права собственности на квартиру, 

у с т а н о в и л:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 18.02.2019 между ним и ОТВЕТЧИК 1 заключено Соглашение об отступном (далее – Соглашение), в соответствии с которым взамен возврата долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает в качестве отступного принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее также – спорная квартира). 

Передача квартиры осуществлена ответчиком истцу на основании п. 2.2 Соглашения без подписания каких-либо актов и дополнительных документов. Стоимость квартиры определена сторонами (п.1.3 Соглашения) в размере 7300000 рублей. Указанную сумму истец оплатил ответчику по договору займа, обязательства по возврату суммы займа были прекращены отступным. Между тем, от регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом имущество, ОТВЕТЧИК 1 уклоняется без объяснения причин, а после подачи им настоящего иска в суд переоформила договором купли-продажи право собственности на спорную квартиру на имя своей бабушки ОТВЕТЧИК 2. 

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению ответчиком квартиры в собственность престарелой бабушки является мнимой сделкой с целью уклонения от регистрации права собственности на квартиру на его имя в соответствии с соглашением об отступном, истец просит, с учетом уточнения требований, признать договор купли продажи квартиры от 15.04.2019, заключенный между ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 2, мнимой сделкой и применить последствия ее недействительности, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от ОТВЕТЧИК 1 к ОТВЕТЧИК 2; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от ОТВЕТЧИК 1 к ИСТЕЦ.

В судебном заседании представитель истца – В.В. Филипков исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 2, а также представитель ОТВЕТЧИК 1 – адвокат А.А. Рябов, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены. 

Согласно ходатайствам адвоката А.А.Рябова от 21.10.2020 и ответчика ОТВЕТЧИК 1 от 22.10.2020, направленным в суд посредством электронной почты, ответчик и ее адвокат просили отложить слушание дела на другую дату, ссылаясь на болезнь ответчика ОТВЕТЧИК 1. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что какие-либо письменные доказательства об уважительности причин неявки ответчика ОТВЕТЧИК 1 и ее представителя в судебное заседание к ходатайствам не приложены, заявленные ходатайства об отложении слушания по делу судом отклонены.

В ходе разбирательства по делу в ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ОТВЕТЧИК 1 против иска возражала, указывая на то, что ни договор займа, ни соглашение об отступном с истцом она не подписывала. Происхождение денежных средств на приобретение спорной квартиры объясняла личными накоплениями в связи с трудовой деятельностью и неофициальными доходами.

Представитель третьего лица по делу – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннее изменение условий обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном (далее – Соглашение), согласно которому взамен оплаты долга по договору займа от 28.10.2012, заключенному между истцом и ОТВЕТЧИК 1 (далее – договор займа), ОТВЕТЧИК 1 передает в собственность истцу, а истец принимает в качестве отступного принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 95 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная квартира принадлежит ответчику ОТВЕТЧИК 1 на основании договора купли-продажи от 30.10.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись о государственной регистрации № от 06.11.2012.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения об отступном передача квартиры истцу осуществлена ответчиком без подписания каких-либо актов и дополнительных документов в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Стоимость квартиры определена сторонами в Соглашении в размере 7300000 рублей ( п. 1.3).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имуществ (ст. 409 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Переход права собственности на недвижимость, в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно объяснениям стороны истца, истец неоднократно обращался к ОТВЕТЧИК 1 с предложением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное им имущество, однако ответчик ОТВЕТЧИК 1 от данного предложения уклоняется без объяснения причин.

Исходя из доводов ответчика ОТВЕТЧИК 1, Соглашение об отступном, а также договор займа с истцом она не заключала, никаких денег от него не получала, соответственно, не могла эти документы подписать. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

По ходатайству ответчика ОТВЕТЧИК 1 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению, выполненному старшим государственным судебным экспертом ЛСПЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО1, рукописные тексты «ОТВЕТЧИК 1», расположенные на бланковых строках в графе «Заемщик» договора беспроцентного займа от 28.10.2012, заключенного между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК 1, и в графе «Должник» соглашения об отступном от 18.02.2019, заключенного между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК 1, выполнены ОТВЕТЧИК 1.

Подписи от имени ОТВЕТЧИК 1, расположенные на бланковых строках после рукописных слов «ОТВЕТЧИК 1» в договоре займа от 28.10.2012 и соглашении об отступном от 18.02.2019, заключенных между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК 1, выполнены, вероятно, самой ОТВЕТЧИК 1.

Вероятность выполнения подписей ОТВЕТЧИК 1 экспертом объяснено малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленных простотой строения букв и элементов, а также из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала сопоставимого по транскрипции и связности. Однако имеющиеся различающиеся частные признаки в подписях, по мнению эксперта, не существенные и на сделанный вероятный положительный вывод не влияют.

Заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.20001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы экспертом подробно мотивированны со ссылкой на исследуемые образцы подписей и используемую литературу. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо опровергающих данные выводы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, аналогичные выводы содержит представленное в материалы дела стороной истца заключение почерковедческой экспертизы № 943 от 31.102019, выполненное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области в рамках расследования уголовного дела №.

Согласно заключению специалиста от 06.05.2019 № о проведении почерковедческого исследования, выполненному АНО ИЦ «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы по заказу ОТВЕТЧИК 1, подписи от имени ОТВЕТЧИК 1 в графе «Заемщик» в договоре займа от 28.10.2012 и «Должник» - в соглашении об отступном от 18.02.2019, вероятно, выполнены не ОТВЕТЧИК 1, а иным лицом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа и соглашение об отступном подписаны ответчиком ОТВЕТЧИК 1, следовательно, факт уклонения ответчика ОТВЕТЧИК 1 от исполнения обязательств по соглашению об отступном от 18.02.2019 в ходе судебного разбирательства считается доказанным.

Между тем, как это видно из материалов дела, 15.04.2019 ОТВЕТЧИК 1 заключила с ОТВЕТЧИК 2 договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым продавец ОТВЕТЧИК 1 продала свою квартиру по адресу: 

<

адрес> покупателю ОТВЕТЧИК 2. Факт родственных отношений между продавцом и покупателем, а именно то обстоятельство, что ОТВЕТЧИК 2 приходится ОТВЕТЧИК 1 родной бабушкой, с которой они зарегистрированы по месту жительства в одном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ответчиком ОТВЕТЧИК 1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, ОТВЕТЧИК 2 приходится ОТВЕТЧИК 1 ближайшей родственницей – бабушкой, с которой они зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается ОТВЕТЧИК 1.

Сделка купли-продажи спорной квартиры между ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 2 совершена, согласно условиям договора, по цене 4600000 рублей, тогда как в соответствии с отчетом оценщика, представленным в материалы дела, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 15.04.2019 составляет 8489 010 рублей. 

Между тем, документов, подтверждающих факт оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 15.04.2019, а также доказательств реальной передачи денежных средств от покупателя продавцу в размере 4600 000 рублей по указанному договору ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств реального наличия у покупателя ОТВЕТЧИК 2 указанных денежных средств. Как следует из справки ИФНС России №17 по Московской области, ФИО2, кроме пенсии, других источников дохода не имеет.

Заключая сделку, ответчики, безусловно, знали об имеющихся неисполненных обязательствах ОТВЕТЧИК 1 перед истцом относительно указанной квартиры. Тем не менее, в результате заключения спорной сделки квартира была выведена из имущества ОТВЕТЧИК 1, тогда как, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ОТВЕТЧИК 1 следовало исполнить свое обязательство по соглашению об отступном и совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что характер и последовательность действий ответчика ОТВЕТЧИК 1 свидетельствует о мнимости заключенной с ОТВЕТЧИК 2 сделки, поскольку действия ответчика ОТВЕТЧИК 1 направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью получения денежных средств, а на его укрытие с целью предотвращения перехода права собственности на квартиру другому собственнику. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ОТВЕТЧИК 1 не имела намерения продавать, а ОТВЕТЧИК 2 - приобретать в собственность принадлежащее ОТВЕТЧИК 1 имущество, то есть создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, поскольку целью договора купли-продажи от 15.04.2019 было желание ОТВЕТЧИК 1 уклониться от исполнения Соглашения об отступном, которым спорная квартира передана в собственность истцу в счет исполнения обязательств ОТВЕТЧИК 1 по договору займа, и на момент заключения оспариваемого договора она знала о наличии у нее неисполненных обязательств перед истцом, что свидетельствует о мнимости оспариваемого договора купли-продажи и о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае, истцу. 

Доводы ОТВЕТЧИК 1, приведенные в ходе разбирательства по делу, о том, что спорная квартира была продана ею бабушке в связи с тем, что бабушка вознамерилась проживать отдельно от других членов семьи, а деньги на приобретение квартиры бабушке предоставила ее мать, суд оценивает как явно надуманные и не соответствующие действительности, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств того факта, что у пенсионера в возрасте 85 лет, не имеющей иных доходов, кроме пенсии, возникла острая необходимость приобрести отдельное жилье площадью 95,0 кв.м., потратив на эти цели денежные средства в сумме 4600000 рублей, безвозмездно предоставленные ей другими лицами, ни со стороны ответчика ОТВЕТЧИК 1, ни со стороны ответчика ОТВЕТЧИК 2 суду не представлено. 

Оценивая критически вышеуказанные доводы ответчика ОТВЕТЧИК 1, суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен между ответчиками 15.04.2019, т.е. после подписания ОТВЕТЧИК 1 Соглашения об отступном от 18.02.2019 и непосредственно после предъявления ИСТЕЦ настоящего иска в суд (11.04.2019). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 15.04.2019, подписанный между ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 2, представляет собой мнимую сделку, в связи с чем является ничтожным и не влекущим за собой каких-либо правовых последствий, что следует из поведения сторон сделки, а именно: не совершением ОТВЕТЧИК 2 действий по оплате стоимости приобретенной ею квартиры, ее вселению в спорную квартиру и пользованию ею. Напротив, квартира из фактического владения ответчика ОТВЕТЧИК 1 не выбыла, до настоящего времени она (ОТВЕТЧИК 1) там проживает, что не оспаривалось самой ОТВЕТЧИК 1 в ходе рассмотрения дела, то есть при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, и она, в действительности, была не исполнена, а совершена лишь для вида.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи квартиры с ОТВЕТЧИК 2 ОТВЕТЧИК 1 заключила после обращения истца в суд с иском к ней (ОТВЕТЧИК 1) о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в соответствии с условиями соглашения об отступном. 

Доводы ответчика ОТВЕТЧИК 1 о том, что деньги на приобретение спорной квартиры ОТВЕТЧИК 2 взяла у своей дочери – ФИО, которая является ее (ОТВЕТЧИК 1) матерью, а также о том, что данная сделка является реальной и иной цели под собой не имела, суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства были сняты ФИО с банковского счета 07.11.2018, а договор купли-продажи заключен 15.04.2019, что не свидетельствует о том, что деньги были предназначены для передачи ОТВЕТЧИК 2, а не для иных целей. Доказательства передачи этих денежных средств от ФИО ОТВЕТЧИК 2 на приобретение спорной квартиры материалы дела также не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 44 700 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и государственной регистрации права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать Договор купли продажи квартиры от 15.04.2019, заключенный между ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 2, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, мнимой сделкой и применить последствия ее недействительности. 

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от ОТВЕТЧИК 1 к ОТВЕТЧИК 2.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от ОТВЕТЧИК 1 к ИСТЕЦ.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Московской области перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от ОТВЕТЧИК 1 к ИСТЕЦ.

Взыскать с ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2 в пользу ИСТЕЦ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44700 рублей в равных долях по 22350 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

С.А.Рязанцева