Судья: Андрианова Ю.А. дело № 33а-134/2026

УИД 58RS0027-01-2024-007341-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Камынина Ю.П.,

судей Николаевой Л.В., Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Марчук У.Н.,

с участием прокурора Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело № 2а-1364/2025 по апелляционной жалобе Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании частично недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18 ноября 2024 года № 633р «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1007008:63, 58:29:1007008:50, 58:29:1007008:49, 58:29:1007008:82, а также части кадастрового квартала 58:29:1007008» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда распоряжение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18 ноября 2024 года № 633р «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1007008:63, 58:29:1007008:50, 58:29:1007008:49, 58:29:1007008:82, а также части кадастрового квартала 58:29:1007008» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007008:49.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ашхабад, Туркменистан, паспорт серии 

<

...>, выдан 31 октября 2024 года УМВД России по Пензенской области, код подразделения 580-001) расходы по оплате госпошлины в размере - 3 000 рублей.

Сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу опубликовать в муниципальной газете «Пенза».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 71 по ул. Ладожской в г. Пензе и собственником земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом. Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18 ноября 2024 года № 633р «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1007008:63, 58:29:1007008:50, 58:29:1007008:49, 58:29:1007008:82, а также части кадастрового квартала 58:29:1007008» был установлен публичный сервитут в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007008:49, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагает указанное распоряжение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку муниципальные нужды, которые должны решаться путем предоставления доступа через вышеуказанный земельный участок с установлением публичного сервитута, отсутствуют. В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для нужд населения вопрос ограниченного пользования спорным земельным участком должен быть разрешен путем установления частного сервитута.

Кроме того, Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы был нарушен порядок принятия оспариваемого распоряжения; отсутствовали полномочия на его принятие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении административных исковых требований ФИО1 просила признать незаконным распоряжение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18 ноября 2024 года № 633р «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1007008:63, 58:29:1007008:50, 58:29:1007008:49, 58:29:1007008:82, а также части кадастрового квартала 58:29:1007008» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007008:49, расположенного по адресу: 

<

...>, и отменить его, а также взыскать с Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2025 года требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение об удовлетворении административного иска ФИО1

В апелляционной жалобе Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят уполномоченным органом, требования нормативных правовых актов, устанавливающих форму и вид, в которых муниципальный орган вправе принимать нормативные правовые акты, а также процедура его принятия соблюдены.

В целях решения вопроса местного значения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности органами местного самоуправления г. Пензы (администрацией г. Пензы и Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы) приняты последовательные комплексные решения в области своей компетенции, которыми обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданиям и сооружениям, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:1007008:63, 58:29:1007008:50, 58:29:1007008:49, 58:29:1007008:82, а также части кадастрового квартала 58:29:1007008.

Указывает на несостоятельность довода, изложенного в административном иске, о несоответствии оспариваемого нормативного-правового акта положениям статей 39.39, 39.43, 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку нормы главы V.7 ЗК РФ с учетом подпункта 8 пункта 4 и пункта 18 статьи 23 ЗК РФ являются специальными и к спорным правоотношениям не применимы.

Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение районного суда законным и обоснованным, жалобу Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы и заинтересованного лица администрации г. Пензы ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в административном иске.

Представитель заинтересованного лица администрации Октябрьского района г. Пензы ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 с жалобой не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что в соответствии с противопожарными требования к детскому саду должно быть обеспечено два подъезда. Подъезд спецтехники для тушения пожара к детскому саду № 89 через ул. Собинова и по Ладожской, 71 в настоящее время является наиболее удобным, оптимальным и быстрым из трех имеющихся подъездов с разных сторон. Размещенные в настоящее время на ул. Ладожской, 71 полусферы не препятствуют проезду пожарной техники, однако в случае пожара также осуществляется выезд автомобилей скорой помощи и службы, обеспечивающей отключение электричества. Однако автомобили данных служб не смогут проехать к детскому саду из-за установленных полусфер. Кроме того, зачастую, когда во дворах домов имеются препятствующие проезду конструкции, граждане ставят рядом с ними свои автомобили, что препятствует проезду в критической ситуации. В связи с указанным, полагает, что в целях пожарной безопасности необходимо обеспечивать проезд не только автомашинам для тушения пожаров, но и автомобилям скорой медицинской помощи и службы по отключению электроэнергии. Иного проезда со стороны ул. Собинова к детскому саду не имеется, и возможность его организации в настоящее время отсутствует.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемое постановление Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы является обязательными для неопределенного круга лиц, издано в целях установления правового режима использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, рассчитано на неоднократное применение, в связи с чем, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», обладает признаками нормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, при рассмотрении данной категории дел суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части и признает данный акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из материалов административного дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 58:29:1007008:708, расположенное по адресу: 

<

...>; объект недвижимости расположен в кадастровом квартале номер - 58:29:1007008 (л.д.11-12, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007008:49, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности, вид разрешенного использования – для размещения жилого дома, объект недвижимости является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.32 – 34, т.1).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ЖСК «Бытовик» (л.д.46-52, т.1).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Ладожская, 71 в г. Пензе от 5 октября 2023 года № 3-2023 ФИО1 была избрана председателем ЖСК «Бытовик», осуществляющего управление указанным МКД; принято решение о введении ограничения использования земельного участка под МКД путем монтажа ограждения (л.д.17-19, т.1).

16 июля 2024 года в Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы поступило обращение главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 18 июня 2024 года № 01-03-932, адресованное заместителю главы администрации г. Пензы, в котором он просил дать поручение Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы установить публичный сервитут на проход/проезд по территории земельного участка МКД №71 по ул. Ладожской в г. Пензе с кадастровым номером 58:29:1007008:49 в связи с поступлением обращений граждан по вопросу установленных бетонных блоков и полусфер на территории данного МКД, ограничивающих проезд к детскому саду № 89 (ул. Ладожская, 65) со стороны МКД № 71 по ул. Ладожской (л.д.126, т.1).

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18 ноября 2024 года № 633р «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1007008:63, 58:29:1007008:50, 58:29:1007008:49, 58:29:1007008:82, а также части кадастрового квартала 58:29:1007008» был установлен публичный сервитут, в том числе и в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007008:49, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.65-70, т.1).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007008:49, являющегося придомовой территорией МКД №71 по ул. Ладожской в г. Пензе, используемого сособственниками помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии с его целевым назначением, не является единственным возможным способом для обеспечения проезда и прохода неопределенного круга лиц к зданиям на других земельных участках, расположенными рядом с указанным МКД, поскольку беспрепятственный проезд к объектам капитального строительства, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:1007008:63, 58:29:1007008:50, 58:29:1007008:82 возможен и без установления публичного сервитута в отношении части земельного участка по адресу: 

<

...>.

Однако данный вывод суда по существу административного спора, по мнению судебной коллегии, является неверным и не может служить основанием для отмены оспариваемого распоряжения в связи со следующим.

Возможность установления публичного сервитута базируется, прежде всего, на закрепленном в пункте 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ принципе баланса при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В силу положений статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (пункт 7).

Как следует из пункта 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11).

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Приведенные положения норм земельного законодательства направлены в том числе на поддержание баланса между интересами собственников земельного участка и нуждами других лиц, которые невозможно обеспечить без установления сервитута.

Согласно части 7 и части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В соответствии с пунктом 1.5 части 1 статьи 18, пунктом 1.16 части 1 статьи 19, пунктом 1.1 части 1 статьи 44.2 Устава города Пензы принятого Решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года № 130-12/4) (Зарегистрированного в ГУ Минюста России по Приволжскому федеральному округу 14 ноября 2005 года № RU583040002005001) (далее – Устав) - Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления и является органом местного самоуправления с правами юридического лица, к компетенции которого отнесено установление сервитута в отношении земельных участков в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Такие же полномочия предусмотрены пунктом 1 статьи 4 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 6 сентября 2019 года № 1720 (далее – Положение).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 6 Положения начальник Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы издает распоряжения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных Уставом г. Пензы Управлению.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы об установлении публичного сервитута от 18 ноября 2024 года № 653-р было принято уполномоченным органом местного самоуправления в надлежащей форме и подписано надлежащим лицом - исполняющим обязанности начальника Управления - ФИО7

Согласно статье 5.2 Устава г. Пензы, муниципальные нормативные правовые акты, к числу которых относится оспариваемое распоряжение, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

Муниципальные правовые акты, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), должны быть опубликованы (обнародованы) не позднее 20 дней со дня их принятия (издания), если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом либо самим муниципальным правовым актом (пункт 3).

Для официального опубликования муниципальных правовых актов каждый орган местного самоуправления определяет печатное средство массовой информации в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Печатным средством массовой информации для опубликования муниципальных нормативных актов органов местного самоуправления муниципального образования «город Пенза» является муниципальная газета «Пенза», учрежденная решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2016 года №620-30/6.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое распоряжение, было опубликовано в этой муниципальной газете «Пенза» - 22 ноября 2024 года в № 43 (л.д. 15).

Таким образом, распоряжение было принято административным ответчиком в пределах его компетенции, с соблюдением формы, процедуры принятия, правил официального опубликования и введения в действие.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого распоряжения в части установления публичного сервитута нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе перечисленным в части 10 статьи 45 ГрК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод представителя административного истца о том, что установление оспариваемого публичного сервитута в 2024 году противоречит пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, является несостоятельным, поскольку данное Постановление регулирует иные (возникшие из содержания общего имущества в МКД) правоотношения, в связи с чем его положения не подлежат применению при рассмотрении настоящего административного иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы административного ответчика, а также факты возможного нарушения прав свобод и законных интересов административного истца оспариваемым распоряжением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из оспариваемого распоряжения Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18 ноября 2024 года № 633р следует, что публичный сервитут, в том числе и в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007008:49, расположенного по адресу: 

<

...> был установлен на основании подпункта 1, пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации для прохода или проезда через него в целях муниципальных нужд, а также нужд местного населения (л.д.65-70, т.1).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данный публичный сервитут установлен в целях беспрепятственного проезда пожарной и иной спецтехники к детскому саду № 89 (

<

...>), беспрепятственного проезда пожарной и иной спецтехники к зданиям и сооружениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007008:50, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ и не противоречит правовому режиму данной территории.

Как следует из приобщенного к материалам дела фрагмента публичной кадастровой карты, карт функциональных зон Генерального плана г. Пензы, утвержденного решением Пензенской городской думы от 28 марта 2008 года № 916-44/4, фотоматериалов, приобщенных в суде апелляционной инстанции, необходимость установления спорного публичного сервитута для прохода и проезда к детскому саду со стороны улицы Ладожской, 71, а также к дому № 69 по ул. Ладожской обусловлена прежде всего плотностью застройки МКД всего микрорайона, наличия на его территории нескольких школ, детских садов, которые значительно увеличивают транспортный поток по муниципальным автомобильным дорогам, протяженностью данных дорог, отсутствием свободного проезда к детскому саду № 89, а также на территорию жилого дома № 69 по ул. Ладожской со стороны ул. Собинова. Указанные обстоятельства объективно увеличивают время подъезда к детскому саду № 89 пожарной и другой спецтехники, автомашин скорой медицинской помощи со стороны ул. Тернопольской.

Необходимость установления оспариваемого публичного сервитута также обусловлена соблюдением требований пожарной безопасности, установленных, в частности, пунктом 1 части 1 статьи 90, частью 4 статьи 98 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктом 8.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в силу которых, для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; к зданиям и сооружениям по всей длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружение не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании начальником юридического отделения ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО5, а также допрошенным судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудником ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО8 Последний дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5

ФИО8 пояснил, что в соответствии с указанными выше требованиями пожарной безопасности к объекту капитального строительства – детскому саду № 89 должен быть обеспечен беспрепятственный проезд с двух сторон по длине здания. Наиболее оптимальным, удобным и быстрым для проезда пожарной спецтехники из имеющихся подъездов является подъезд по ул. Собинова, через ул. Ладожскую, д. 71 и 69, ведущий к центральному входу детского сада. Действительно, размещенные в настоящее время около дома № 71 полусферы не препятствуют проезду пожарной техники, однако для ликвидации пожара наряду с пожарными автомашинами осуществляется обязательный выезд к месту пожара автомобилей скорой медицинской помощи и службы, обеспечивающей отключение электроэнергии. Без ее отключения к тушению пожара приступать запрещено. Однако автомобили данных служб не смогут проехать к детскому саду через дом № 71 по ул. Ладожской из-за установленных полусфер. Кроме того, когда во дворах домов имеются препятствующие проезду конструкции, граждане ставят рядом с ними свои автомобили, что также препятствует проезду.

Исходя из подлежащих соблюдению всеми лицами требований пожарной безопасности, пояснений представителей ГУ МЧС России по Пензенской области, судебная коллегия полагает, что установление оспариваемого в настоящем деле публичного сервитута является необходимым для беспрепятственного проезда пожарной и иной спецтехники к детскому саду № 89 (

<

...>), что соответствует целям как муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

Кроме того, с учетом плотности застройки многоэтажными жилыми домами в данном микрорайоне, наличия нескольких школ и детских садов, установление публичного сервитута необходимо для наиболее оптимального распределения транспортных потоков в данном микрорайоне, в том числе и по муниципальным проездам.

При перекрытии проезда со стороны ул. Ладожской, 71 весь транспортный поток перенаправляется на проезды со стороны ул. Тернопольской, что не является оптимальным, в том числе и для содержания общего имущества МКД в данном микрорайоне, поскольку ведет к еще большей перегрузке движения по муниципальным дорогам.

Необходимость установления публичного сервитута в целях нужд местного населения подтверждают также многочисленные жалобы жителей дома № 69 по ул. Ладожской, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что граждане просят принять меры к перекрытию проезда по ул. Ладожской, 71, поскольку это ведет к невозможности подъезда автомобилей скорой медицинской помощи к дому № 69, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью им или их престарелым родственникам, проживающим в данном доме. В частности, коллективное обращение поступило главе г. Пензы 17 ноября 2025 года от жителей МКД по адресу: 

<

...> 67,69,63 (содержащее более 200 подписей жильцов), которые сообщают о нарушении их прав ЖСК «Бытовик», установившего полусферы, тем самым ограничивая подъезд к их МКД автомобилей скорой и пожарной помощи кратчайшим путем со стороны ул. Собинова.

При этом, по мнению судебной коллегии, довод представителя административного истца ФИО4 о том, что установленные на основании решения общего собрания членов ЖСК «Бытовик» полусферы не препятствуют проезду пожарной техники, не имеет какого либо правового значения при решении вопроса о законности и необходимости установления публичного сервитута, а лишь подтверждают создание препятствий со стороны ЖСК для проезда автомобилей спецтехники и скорой медицинской помощи.

Довод административного истца и его представителя о том, что имеются альтернативные проезды к детскому саду № 89 и жилому дому № 69 по ул. Ладожской со стороны ул. Тернопольской, а также сообщение заведующей детским садом № 89 об обеспечении в настоящее время подъезда к нему, не опровергает наличие оснований для установления спорного публичного сервитута, поскольку данные варианты проездов, с учетом сложившейся застройки, не обеспечивают наиболее быстрый и удобный доступ пожарной и иной спецтехники, автомашин скорой медицинской помощи к вышеуказанным объектам. При этом соблюдение требований пожарной безопасности и необходимости оказания гражданам своевременной медицинской помощи в данном случае имеет обязательное и приоритетное значение.

Кроме того, из оспариваемого распоряжения от 18 ноября 2024 года № 653 следует, что публичный сервитут был установлен также в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1007008:50 (Ладожская, 69), 58:29:1007008:63 (7-8 микрорайон жилого района Арбеково), 58:29:1007008:82 (ул. Ладожская, 59), по которым, в том числе, обеспечивается проезд к детскому саду № 89 с другого входа через муниципальные проезды со стороны ул. Тернопольской. То есть фактически подъезд к детскому саду с других двух сторон также осуществляется по земельным участкам, прилегающим к жилым домам и принадлежащим гражданам с установлением публичного сервитута.

Также судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы главы V.7 ЗК РФ, поскольку они регулируют установление публичного сервитута в специальном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает законным принятое 18 ноября 2024 года Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы № 633р распоряжение об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007008:49.

В соответствии с пунктом 1, 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ подлежит опубликованию сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления в муниципальной газете «Пенза».

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2025 года отменить, административный иск ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании частично недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18 ноября 2024 года № 633р «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1007008:63, 58:29:1007008:50, 58:29:1007008:49, 58:29:1007008:82, а также части кадастрового квартала 58:29:1007008» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007008:49 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: