Дело № 2-2229/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 сентября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер, гос. (№), под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. (№), под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. (№) является ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ (№).

22.12.2017 года ответчику был предоставлен на осмотр автомобиль Мерседес Бенц С200, гос(№) и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ВОЭК», согласно договору на оказание услуг по оценке № 11-18/ж от 12.01.2018 года, были оплачены услуги эксперта в сумме 3 500 рублей, на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 432 рубля.

29.01.2018 года ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по уплате услуг независимого эксперта, по настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 432 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 38 328 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить компенсацию морального вреда.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года.

Согласно ч.1 ст.11.1 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, собственником автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. (№) является ФИО3 (л.д.8).

21.12.2017 года в 18.20 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер, гос. (№), под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. (№), под управлением ФИО3 (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия 21.12.2017 года было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, составлена схема, указаны данные водителей, повреждения автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие 21.12.2017 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законодательством, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия 21.12.2017 года не вызвали, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие 21.12.2017 года было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ (№).

22.12.2017 года ответчику был предоставлен на осмотр автомобиль Мерседес Бенц С200, гос. (№) и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д.44-46).

Истец обратился в ООО «ВОЭК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 432 рубля (л.д.11-33).

29.01.2018 года ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по уплате услуг независимого эксперта, которая осталась без удовлетворения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что собственником автомобиля Toyota Highlander, гос.(№), на который заключен договор ОСАГО является ФИО4. Указанный в заявлении договор заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 (л.д.36-37).В ходе судебного заседания третье лицо ФИО4 пояснил, что его отчество является Мамоевич, что также подтверждается паспортными данными.

Судом также отмечается, что после ДТП по требованию ответчика (л.д.51) ФИО4 представил для осмотра транспортное средство Toyota Highlander, гос.(№) (л.д.52-53).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность определить застрахованное лицо по полису страхования и указание неверного отчества в полисе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке ст.11.1 Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, согласно представленного полиса ОСАГО третьим лицом следует, что фамилия, имя и отчество указано правильно, в соответствии с имеющимся СТС, водительскими правами (л.д.96,97).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 25.04.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Моторс».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Моторс» №291/5-18 от 06.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 366 рублей. 

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Эксперт Моторс», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 21.12.2017 года. Истцом заявлен период просрочки с 20.12.2017 года.

Вместе с тем, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 19.01.2018 года. Следовательно, период просрочки составляет с 20.01.2018 года по 05.03.2018 года.

Расчет неустойки будет следующим:

48 366х1%х44 дней=21 281 рублей

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 14 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 3 500 рублей (л.д.34), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, а не в заявленном размере 2000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (48 366х50%= 24 183) рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 10 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 1 000 рублей (л.д.38-39).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 2070 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 48 366 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач