№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по доверенности ФИО1

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, УФССП по России и о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, УФССП по России о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указал, что 12 октября 2015 г. решением Лабинского районного суда по делу № с ФИО3 взыскана сумма долга по кредитному договору № от 24 декабря 2012 г. в сумме 814073,94, а также расходы по у плате государственной пошлины в размере 11 310,74 руб., а всего 825414,68 - в пользу ПАО Сбербанк, кредитный договор № от 24 декабря 2012 г. расторгнут. Указанное судебное решение вступило в законную силу 12 ноября 2015 г. 18 ноября 2015 г взыскателю - ПАО Сбербанк судом выдан исполнительный лист серии ФС №. который взыскатель 11 декабря 2015 г. предъявил к исполнению в 

<

адрес> отдел судебных приемном УФССП по 

<

адрес> с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащем одновременно ходатайства о наложении ареста на имущество должника и установлении временного ограничения на выезд его из Российской Федерации. 14 декабря 2015 г. предъявленный исполнительный лист направлен 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления УФССП по 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28 декабря 2015 г. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 23 сентября 2016 г. с дополнительным coглашением №1 от 11 октября 2016 года права (требования) ПАО Сбербанк к ФИО4 уступлены ФИО5, а им в свою очередь переуступлены истцу, на основании договора уступки прав (требований) от 01.11.216 года. Определением Лабинского районного суда от 09 января 2017 г. произведена замена истца по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредитному договору № от 24 декабря 2012 г. 28 февраля 2017 г. истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по 

<

адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 заявив одновременно ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФСС11 по 

<

адрес> ФИО6 от 10 октября 2017 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 28 декабря 2015 г. Из материалов исполнительного производства истцу стало известно, что ранее в рамках него судебный пристав-исполнитель проводил проверку наличия или отсутствия имущества должника, для чего запрашивал необходимые сведения в регистрирующих органах и банках. 19 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО3 имеемся автомобиль LADA PRIORA 2007 г.в. Указанный автомобиль - вопреки ходатайству первоначального взыскателя ПАО Сбербанк) и положениям п.7 ч.1 ст.64. чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федеральною закона "Об исполнительном производстве", которые предусматривают наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях не был арестован судебным приставом-исполнителем ФИО6 Кроме того, спустя 6 месяцев, а именно: 14 октября 2016г. судебный пристав- исполнитель установил наличие в собственности должника недвижимого имущества:

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м. кадастровым №. расположенного по адресу 

<

адрес>, примерно 3010 м. от а. Кошехабль по направлению на восток, в границах участка:

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м, кадастровый №. расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 3430 м. от а.Кошехабль по направлению на восток, в границах участка:

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м, кадастровый №. расположенною по адресу 

<

адрес>, примерно 3480 м. от а.Кошехабль по направлению на восток в границах участка:

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м, кадастровый №. расположенною но адресу; 

<

адрес>, примерно 2500 м. от а.Кошехабль по направлению на восток в границах участка:

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м, кадастровый №. расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 2470 м. от а.Кошехабль по направлению на восток, в границах участка:

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 050 000 кв.м. кадастровый №. расположенного по адресу: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, на территории Кошехабльского сельского поседения, секция 9, контур №, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности в размере доли 1/42. 

Указанные земельные участки и доли в праве обшей долевой собственности и на земельный участок так же не были арестованы судебным приставом-исполнителем. Статья 278 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с приведенной нормой закона судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам их собственника. При рассмотрении и разрешении данного дела (2-312/2017) судом установлено, что большинство принадлежавших ФИО3 земельных участков подарил своей внучке ФИО7, 24 апреля 2002 г.

<

адрес> принадлежности земельных участков иному лицу суд пришел к выводу о невозможности обращения на них взыскания для исполнения обязательств ФИО4 и принятого в отношении него судебного решения. Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 декабря 2015 г. бездействие и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению исполнительного листа Лабинского городского 

<

адрес> от 18 ноября 2015 г. серии ФС №, привело к утрате имущества должником и причинению убытков истцу как взыскателю. К настоящему моменту исполнительное производство нс прекращено и нс окончено, однако фактически возможность своевременного и правильного исполнения судебного решения утрачена. Считает, что бездействием и действием судебного пристава-исполнителя, выразившейся в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению исполнительного документа, истцу причинены убытки в размере 770 000 руб. Указанный размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости пяти земельных участков, отчужденных ФИО4 в период исполнительного производства. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 770000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10900 рублей

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по доверенности ФИО1 в суд явилась, исковые требования не признала. Просит суд в иске отказать по доводам письменных возражений.

В судебное заседание не явились представитель ответчика УФССП по России о причинах неявки суд не уведомили, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО6 и должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Лабинского городского суда 

<

адрес> от 12.10.2015 года с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № досрочно взыскана сумма долга в размере 825 414 рублей 68 копеек, а так же расторгнут кредитный договор № от 24 декабря 2012 года.

На основании указанного решения взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № был выдан исполнительный лист серии ФС № от 12 октября 2015 года, который в последующем был взыскатель 11 декабря 2015 г. предъявил к исполнению в 

<

адрес> отдел судебных приемном УФССП по 

<

адрес> с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащем одновременно ходатайства о наложении ареста на имущество должника и установлении временного ограничения на выезд его из Российской Федерации. 14 декабря 2015 г. предъявленный исполнительный лист направлен 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления УФССП по 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28 декабря 2015 г. 

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 23 сентября 2016 г. с дополнительным coглашением № от 11 октября 2016 года права (требования) ПАО Сбербанк к ФИО4 НК.Н. уступлены ФИО5, а им в свою очередь переуступлены истцу, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.11.216 года. 

Определением Лабинского районного суда 

<

адрес> от 09 января 2017 г. произведена замена истца по делу по иску ОАО Сбербанк в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № к ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года на правопреемника ФИО2 

<

данные изъяты>. 

28 февраля 2017 г. истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по 

<

адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 заявив одновременно ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФСС11 по 

<

адрес> ФИО6 от 10 октября 2017 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 28 декабря 2015 г. 

14 октября 2016 года судебный пристав - исполнитель установил наличие в собственности должника ФИО3 недвижимого имущества:

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м. кадастровым №. расположенного по адресу 

<

адрес>, примерно 3010 м. от а. Кошехабль по направлению на восток, в границах участка:

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м, кадастровый №. расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 3430 м. от а.Кошехабль по направлению на восток, в границах участка:

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м, кадастровый №. расположенною по адресу 

<

адрес>, примерно 3480 м. от а.Кошехабль по направлению на восток в границах участка:

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м, кадастровый №. расположенною но адресу; 

<

адрес>, примерно 2500 м. от а.Кошехабль по направлению на восток в границах участка:

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв.м, кадастровый №. расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 2470 м. от а.Кошехабль по направлению на восток, в границах участка:

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 050 000 кв.м. кадастровый №. расположенного по адресу: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, на территории Кошехабльского сельского поседения, секция 9, контур №, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности в размере доли 1/42. 

Указанные земельные участки и доли в праве обшей долевой собственности и на земельный участок не были арестованы судебным приставом-исполнителем.

Статья 278 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В соответствии с приведенной нормой закона судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам их собственника. 

При рассмотрении и разрешении данного дела (2-312/2017) судом установлено, что большинство принадлежавших ФИО3 земельных участков подарил своей внучке ФИО7, 24 апреля 2002 г.

<

адрес> принадлежности земельных участков иному лицу суд пришел к выводу о невозможности обращения на них взыскания для исполнения обязательств ФИО3 и принятого в отношении него судебного решения. 

К настоящему моменту исполнительное производство нс прекращено и не окончено, однако фактически возможность своевременного и правильного исполнения судебного решения утрачена. 

Считает, что бездействием и действием судебного пристава-исполнителя, выразившейся в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению исполнительного документа, истцу причинены убытки в размере 770 000 руб. Указанный размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости пяти земельных участков, отчужденных ФИО3 в период исполнительного производства, что подтверждается выписками из отчетов от 25.06.2018 года,

Как было ранее указано на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 28.12.2015 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 задолженности в размере 825 414.68 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником было зарегистрировано транспортное средство Лада Приора. 2007 г.в. 

В связи с этим судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Вместе с тем, 18.07.2016 постановление о запрете регистрационных действий, на основании решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25.05.2016 о снятии запрета, было отменено.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр, в результате чего установлено, что за должником ФИО3 на праве собственности зарегистрировано 5 земельных участков на праве собственности и 1 земельный участок находится в обшей долевой собственности.

В отношении данного имущества в Росреестр было направлено постановление о запрете регистрационных действий.

Кроме этого, 21.11.2016 на данные земельные участки был наложен арест, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующий акт.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10.05.2017 года было отказано, в связи с тем, что земельные участки 25.01.2017 были подарены должником своей внучке.

Необходимо отметить, что взыскатель ФИО9 принимал участие в данном судебном процессе и знал о принятом по делу решении, вместе с тем действий по обжалованию данного решения суда либо по признанию сделки недействительной взыскателем предпринято не было.

Наряду с изложенным в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 является получателем пенсии.

В связи с чем 17.11.2016 в У ПФР в 

<

адрес> Республики Адыгея направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В результате совершенных исполнительных действий с должника в пользу взыскателя взыскано 60 000 руб., а также удержано из пенсии 93 386,31 руб.

Таким образом, по исполнительному производству судебным приставом- исполнителем принят весь установленный законом комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и насту пившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, как видно из вышеизложенного судебным приставом-исполнителем не было допущено виновного бездействия.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенными судебным приставом-исполнителем действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Так отчуждение указанных земельных участков стало возможным по причине отсутствия в базе Росрссстра вынесенного постановления о запрете регистрационных действий. Вместе с тем данный запрет был своевременно направлен посредством электронного документооборота.

Кроме того, истцом не определен реальный размер убытков. По настоящему делу в качестве возмещения вреда истец полагает необходимым взыскать денежные средства в сумме, соответствующей стоимости отчужденных земельных участков, которые по мнению истца он должен был получить за счет денежных средств, полученных от реализации земельных участков, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, истец не доказал, что его требования в ходе совершения исполнительных действий были бы безусловно удовлетворены.

Так, помимо указанного исполнительного производства, на исполнении в УФССП России по 

<

адрес> находится на сегодняшний день еще 3 исполнительных производства на общую сумму 761 391, 73 руб.

В соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности.

Какие либо доводы, свидетельствующие о том, что в случае распределения денежных средств, полученных в случае реализации земельных участков, непосредственно судебным приставом-исполнителем в порядке предусмотренном статьями 110-111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с неизбежностью были бы удовлетворены требования ФИО10, истец не представил.

Кроме того, истцом не доказано, что утрачена возможность взыскания задолженности за счет средств должника.

ФИО8 II. является получателем пенсии и задолженность продолжает взыскиваться.

Таким образом, основания утверждать, что возможность удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств должника утрачена, отсутствуют.

Указанное обстоятельство наряду с изложенным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного ему в результате якобы незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, отсутствие для взыскателя реального исполнения от совершаемых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для переложения на государство обязанности но возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № и Определении Верховного Суда российской Федерации от 15.02.2017 №-ЭС16-14064.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 

<

данные изъяты> к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, УФССП по России о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов