К делу № 2-771/2020 

№ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 13 мая 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Егорове Е.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит судрасторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 141 605 рублей 38 копеек которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 51 516 рублей 66 копеек, задолженности по просроченным процентам 6 233 рубля 50 копеек, неустойки в размере 83 855 рублей 22 копейки. 

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> зарегистрированный за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной госпошлины в размере 10032 рублей 11 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ о предоставление кредита в сумме 322 524 рубля на приобретение транспортного средства, под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между банком и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные вышеназванным договором. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на основании чего, банком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, однако требования остались без ответа и исполнения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61). 

Ответчик в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, признав сумму основного долга и просроченные проценты. Просит снизить размер неустойки, пояснив, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией, она не смогла выплатить кредит. В части обращения взыскания на предмет залога - исковые требования не признает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №№ и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 322 524 рубля, под 

<

данные изъяты> годовых со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.12-19). 

Кредит был предоставлен на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты> 

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №№ и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-11). 

Согласно графику погашения кредита ответчику необходимо ежемесячно возвращать банку часть основного долга и соответствующие проценты. 

В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 141 605 рублей 38 копеек из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 51 516 рублей 66 копеек, задолженность по просроченным процентам 6 233 рубля 5 копеек, неустойка в размере 83 855 рублей 22 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.40-48). 

Истцом в адрес ответчика было направлено требования о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.49-50), которое до настоящего периода времени оставлено без исполнения.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что взятые на себя обязательства по договору займа, ответчик не выполняет, поэтому основной долг подлежит взысканию вместе с предусмотренными по договору процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела, материальное положение ответчика, который оказался в затруднительной жизненной ситуации, в связи, с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 83 855 рублей 22 копеек до 51 516 рублей. 

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскании на заложенное имущество. 

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по исполнению вышеуказанного кредитного договора, вследствие чего, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №№ и ФИО1 является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании чего, исходя размера удовлетворенных исковых требований с ответчика следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца в размере 9 386 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №№, юридический адрес: 

<

адрес> задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 109 267 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 51 516 рублей 66 копеек, задолженности по просроченным процентам 6 233 рубля 50 копеек, неустойки в размере 51 516 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО1. 

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> года принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» лице Краснодарского отделения №8619, юридический адрес: г

<

адрес> возврат уплаченной госпошлины в размере 9 386 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2020 года

Судья И.В. Пятибратова