50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 ноября 2025 года 

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5853/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

установил:

Административный истец Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 11255,00 рублей, и пени в размере 43043,54 рубля. 

В обоснование поданного административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> указала, что ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налогов, несмотря на направленные в адрес административного ответчика ФИО1 налоговое требование об уплате задолженности, и решение о взыскании задолженности. 

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес>, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, который был вынесен 18.02.2025г. В связи с поступлением от налогоплательщика возражений мировым судьей судебного участка №Пушкинского судебного района 

<

адрес> вынесено определение от 25.02.2025г. об отмене судебного приказа, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

В судебное заседание административный истец Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца. 

Административный ответчик ФИО1. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения является надлежащим извещением административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. На обстоятельства, носящие чрезвычайный и непредотвратимый характер, препятствующий получению информации о движении дела, податель апелляционной жалобы не ссылается.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет административный ответчик, отказавшийся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, 

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, 

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, 

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации относит к объектам налогообложения транспортным налогом автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика. 

Административному ответчику, согласно налогового уведомления № от 

<

дата>, исчислен транспортный налог за налоговый период 2023г. в размере 9359,00 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты>, налог на имущество за налоговый период 2023г. в размере 11255 рублей за квартиру 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты>, которое направлялось в личный кабинет налогоплательщика.

Административному ответчику выставлялось требование об уплате налогов № об уплате задолженности по состоянию на 

<

дата> об уплате задолженности налогам в размере 234550,00 рублей, пени в размере 68720,39 рублей и штраф 8125,00 рублей, в срок до 20.07.2023г.

В установленный срок задолженность не оплачена. 

В связи с чем, административный истец обращался к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа 

<

дата> был вынесен судебный приказ, который определением от 

<

дата> отменен, обращение к мировому судье состоялось в сроки установленный НК РФ, поскольку недоимка должна быть оплачена до 01.12.2024г., что указано в налоговом уведомлении, следовательно, срок предъявления налоговым органом заявление к мировому судье до 01.07.2025г., административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> направлен в Пушкинский городской суд 

<

адрес> направлен 

<

дата>, то есть до истечение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). 

Из материалов дела следует, что МИФНС России № по 

<

адрес> просит взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налогов в размере 43043,54 рубля, однако период взыскания и за несвоевременную уплату каких налогов она начислена не указано, установить указанные обстоятельства из представленного расчета на заявленную сумму не представляется возможным. 

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, расчет административных исковых требований, то есть документ, подтверждающий обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, суду представлен не был - представлены сведения автоматизированной системы, из которых с достоверностью не следует, на какой налог, за какой период и за какую сумму произведен расчет взыскиваемой пени. Также не представлены сведения и доказательства, что налоговым органом своевременно предприняты меры принудительного взыскания налогов, за неуплату которых начислены пени. 

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству суд истребовал у административного истца расчет административных исковых требований, однако в установленный срок все истребимые сведения не представлены, вследствие чего запрос не исполнен надлежащим образом и в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», если производство по административному делу возбуждено на основании административного искового заявления, форма и содержание которого не соответствуют отдельным нормам Кодекса, в определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству может быть установлен срок для устранения недостатков путем представления текста уточненного административного искового заявления, копий прилагаемых документов в суд и лицам, участвующим в деле (статьи 125 и 126 Кодекса). 

В случае невыполнения соответствующих требований судьи в установленный им срок он вправе до назначения предварительного судебного заседания или судебного заседания по административному делу вынести определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ). 

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлен проверяемый расчет взыскиваемых сумм, а из административного иска и приложенных к нему документов не представляется возможным установить, за какой период, на какие налоги и в какой сумме начислены пени, заявленные ко взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании пени без рассмотрения. 

При этом, суд разъясняет административному истцу - Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, положение части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, а именно, при составлении мотивированного расчета административных исковых требований, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по недоимки по налогам с ФИО1 должна быть взыскана в размере 11255,00 рублей.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд находит административное исковое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскании недоимки по налогам. 

Согласно пункту 2 статьи 57 НК Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом. 

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). 

Из материалов дела следует, что МИФНС России № по 

<

адрес> просит взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налогов в размере 43043,54 рубля, однако период взыскания и за несвоевременную уплату каких налогов она начислена не указано, установить указанные обстоятельства из представленного расчета на заявленную сумму не представляется возможным. 

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, расчет административных исковых требований, то есть документ, подтверждающий обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, суду представлен не был - представлены сведения автоматизированной системы, из которых с достоверностью не следует, на какой налог, за какой период и за какую сумму произведен расчет взыскиваемой пени. Также не представлены сведения и доказательства, что налоговым органом своевременно предприняты меры принудительного взыскания налогов, за неуплату которых начислены пени. 

В ходе рассмотрения дела, суд истребовал у административного истца расчет административных исковых требований, однако в установленный срок все истребимые сведения не представлены, вследствие чего запрос не исполнен надлежащим образом и в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», если производство по административному делу возбуждено на основании административного искового заявления, форма и содержание которого не соответствуют отдельным нормам Кодекса, в определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству может быть установлен срок для устранения недостатков путем представления текста уточненного административного искового заявления, копий прилагаемых документов в суд и лицам, участвующим в деле (статьи 125 и 126 Кодекса). 

В случае невыполнения соответствующих требований судьи в установленный им срок он вправе до назначения предварительного судебного заседания или судебного заседания по административному делу вынести определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ). 

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлен проверяемый расчет взыскиваемых сумм, а из административного иска и приложенных к нему документов не представляется возможным установить, за какой период, на какие налоги и в какой сумме начислены пени, заявленные ко взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании пени без рассмотрения. 

При этом, суд разъясняет административному истцу - Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, положение части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, а именно, при составлении мотивированного расчета административных исковых требований, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации 

Положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей в доход городского округа 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> недоимку по налогам за налоговый период 2023 г. в размере 11 255,00 рублей.

Административные исковые требования о взыскании задолженности по пени в размере 43 043,54 рубля, в связи с неисполнением в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанности по уплате налогов, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 

<

данные изъяты>. 

Судья: