Дело № 12-1/2017 

(№ 12-28/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

1 февраля 2017 года п. Ивня

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И. рассмотрев жалобу ФИО1 (установочные данные указаны) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2016 года в 16 часов 05 минут на улице Луговая в п.Ивня Ивнянского района Белгородской области ФИО1 управлял автомобилем Богдан 2110 государственный номер (указано), принадлежащим ФИО2 на праве собственности, с явными признаками, дающими достаточно оснований полагать о его состоянии опьянения. 22 ноября 2016 года в 16 часов 35 минут на месте отстранения от управления транспортным средством на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года, ФИО3 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

На указанное постановление подана жалоба. 

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные и материальные нормы КоАП РФ, признаны доказательства надлежащими по делу, которые такими не являются. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, указанные в жалобе ФИО3 и имеющие значение для данного дела. На основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2016 года и результатов исследования на бумажном носителе следует, что ФИО1 22 ноября 2016 года в 16 часов 28 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер – 1,094 мг/л, что свидетельствует о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данный факт послужил основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, что полностью соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Вина ФИО3 в невыполнении законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судом допустимыми доказательствами протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей и рапортами сотрудников полиции. 

При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, он отказался от объяснений, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о недоказанности факта его управления транспортным средством несостоятельны и опровергаются материалами дела и показаниями понятых, изученные в суде первой инстанции. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не опровергал факт его управления транспортным средством, поскольку от дачи объяснений отказался.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, суд находит доказанным. 

Признаки алкогольного опьянения подтверждаются выше указанными доказательствами.

При привлечении ФИО3 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 8 декабря 2016 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья – подпись - С.И. Бойченко