Дело №2-2055/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗ А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Торговой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк России, Павловский МРО УФССП по Нижегородской области) о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ей был выдан кредит в размере 250 000 рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту с истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 285 952 рублей 62 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом у истца из заработной платы удержано 215486 рублей 78 копеек, что подтверждается прилагаемой справкой службы судебных приставов, после чего исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что, в соответствии с положениями действующего законодательства, имеет право требовать возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 215486 рублей 78 копеек.

Истец также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9212 рублей 06 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 215486 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9212 рублей 06 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России, Павловский МРО УФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменного возражения на иск ФИО1 не представила.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились. В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца и его представителя, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договора №. В соответствии с п.1.1 указанного договора, банк предоставил ФИО2 кредит в размере 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых на цели личного потребления (л.д.6-8).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д.9), по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 кредитного договора).

Согласно п.2.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом также установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла, принятые на себя по кредитному договору, обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282937 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3014 рублей 68 копеек, а всего денежных средств в размере285952 рубля 78 копеек.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства подтверждены, вступившим в законную силу, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, судом установлено, что, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области, Павловским МРО УФССП по Нижегородской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 285952 рубля 62 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 215486 рублей 78 копеек, вышеназванное исполнительное производство окончено с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Павловского МРО УФССП по Нижегородской области за № (л.д.5).

Указанное обстоятельство также подтверждено материалами исполнительного производства №, представленного судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в рамках судебного разбирательства, в котором имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по основаниям п.2 ч.1 ст.47, ст., ст.6,14 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время ФИО1 обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 215486 рублей 78 копеек, выплаченные им по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст.387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2, в связи с исполнением обязательства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 215486 рублей 78 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9212 рублей 06 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (ред. От 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.

Факт неисполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не оспаривался. При этом, оснований для освобождения ее от солидарной обязанности по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ответчику ФИО2 должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в рамках возбужденного исполнительного производства во исполнение вышеуказанного решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9212 рублей 06 копеек, в соответствии со ст.395 ГК РФ, так как уклонение ответчика от исполнения решения суда повлекло для истца убытки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не оспорен ответчиком, доказательств неправильности данного расчета задолженности не представлено, в связи с чем, данный расчет принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 215486 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года за №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 215486 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда. При этом, суд полагает, что взыскание процентов за вышеуказанный период должно производиться, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 11000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк России, Павловский МРО УФССП по Нижегородской области) о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 215486 рублей 78 копеек (двести пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 78 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448 рублей (пять тысяч четыреста сорок восемь рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9212 рублей 06 копеек (девять тысяч двести двенадцать рублей 06 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 215486 рублей 78 копеек (двести пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 78 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов