66RS0004-01-2020-003715-57

Гражданское дело № 2-3452/2020 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору займа от 13.10.2010 в размере 3528000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13.09.2010 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 120000 рублей со сроком возврата не позднее 13.12.2010. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа 120000 рублей, неустойка за период с 13.12.2010 по 13.03.2012 в размере 20000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено, 11.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 6054/13/04/66. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Сумма задолженности ответчика по неустойке за период с 14.03.2012 по 31.03.2020 составляет сумму 3528000 рублей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили о применении срока исковой давности, также просили учесть погашение взысканной ранее судом задолженности в полном объеме, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, доход, заключение 01.06.2020 договора займа для исполнения обязательств по договору займа от 13.09.2010, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик пояснил, что задолженность по договору займа им исполнялась по договоренности с ФИО1 ФИО6.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на день заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.09.2010 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого до подписания договора ФИО1 выдал ФИО3 деньги в сумме 120000 рублей со сроком возврата занятой суммы не позднее 13.12.2010 без уплаты процентов. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что если ФИО3 не увернет указанную сумму денег к указанному сроку, то ФИО1 вправе предъявить настоящий договор ко взысканию, а ФИО3 обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2012 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа 120000 рублей, неустойка за период с 13.12.2010 по 13.03.2012 в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа ВС № 050661389 от 07.06.2012, заявления ФИО1 11.03.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 6054/13/04/66.

Из материалов исполнительного производства видно, что постановлением судебного пристава обращено взыскание на заработную плату ФИО3, 11.10.2019 в счет исполнения судебного акта перечислены денежные средства: 5478 рублей 62 копейки - 11.10.2019, 5753 рубля - 08.11.2019, 5753 рубля – 11.12.2019, 5753 рубля – 10.01.2020, 6068 рублей 25 копеек – 10.02.2020, 6067 рублей 75 копеек – 11.03.2020, 6068 рублей 25 копеек – 07.04.2020, 6067 рублей 75 копеек – 08.05.2020, 96990 рублей 38 копеек – 03.06.2020. Также из сводки по исполнительному производству следует, что с должника взысканы денежные средства в размере 144000 рублей Исполнение судебного акта в полном объеме стороны в судебном заседании подтвердили.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации его имущества не завершена.

С настоящим иском обратился финансовый управляющий ФИО2

С приведенным истцом расчетом суммы заявленных требований суд полагает возможным в части не согласиться, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за период с 14.03.2012 по 31.03.2020, вместе с тем, в расчетах не учтены суммы, взысканные с должника ФИО3 в ходе исполнительного производства в период с 11.10.2019 по 11.03.2020 на общую сумму 34873 рубля 62 копейки.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который в данных правоотношениях является специальным законом, в статьях 110, 111 не регулирует порядок распределения взысканных денежных средств в рамках неоднородного денежного обязательства и не устанавливает очередность удовлетворения таких требований взыскателя в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника.

В этой связи суд полагает возможным применить положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно абзацу 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из произведенных ответчиком платежей сумма 4000 рублей, уплаченная при осуществлении погашения 11.10.2019 в размере 5478 рублей 62 копеек, подлежит зачету в счет издержек кредитора, оставшаяся сумма 30783 рубля 62 копейки подлежит учету в счет уплаты ответчиком основного долга.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период с учетом внесенных ответчиком платежей составляет 3501024 рубля 02 копейки исходя из следующего расчета: за период с 14.03.2012 по 11.10.2019 сумму 3321600 рублей (120000 х 1 % 2768 дней), за период с 12.10.2019 по 08.11.2019 – 33185 рублей 99 копеек (120000 – 1478,62 х 1 % х 28 дней), за период с 09.11.2019 по 11.12.2019 – 37213 рублей 56 копеек (118521,38 – 5753 х 1 % х 33 дня), за период с 12.12.2019 по 10.01.2020 – 31954 рубля 61 копейка (106515,38 х 1 % х 30 дней), за период с 11.01.2020 по 10.02.2020 – 31236 рублей 34 копейки (100762,38 х 1 % х 32 дня), за период с 11.02.2020 по 11.03.2020 – 28408 рублей 24 копейки (94694 рубля 13 копеек х 1 % х 30 дней), за период с 12.03.2020 по 31.03.2020 – 17425 рублей 28 копеек (88626,38 х 1 % х 20 дней).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав условия заключенного договора займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию неустойки подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, то есть за период с даты направления почтой искового заявления в суд (25.05.2020).

Таким образом, с учетом срока исковой давности сумма задолженности по неустойке за период с 25.05.2017 по 31.03.2020 (как заявлено в иске) составляет 1223424 рублей 02 копейки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность сумме задолженности, тяжелое материальное положение.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы ответчика, период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (365 % годовых - 1223424 рублей 02 копейки) по сравнению с суммой основного долга по договору займа (120000 рублей), является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 30000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, требования истца судом частично удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.