Дело № 2-1141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 октября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю., 

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,5% годовых. Ответчики обязанность по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на ДАТА имеют задолженность в размере 683 093,90 рублей. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 683 093,90 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 176 000 рублей, что составляет 100% от рыночной стоимости, установленной отчетом № от ДАТА. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 030,94 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор, в который были включены условия, ущемляющие его права, как потребителя, согласно которым на него Банком была возложена обязанность по единовременной оплате страховой премии и комиссии за снятие денежных средств. Названные условия ухудшили его материальные возможности. Заключение договора было обусловлено присоединением к программе страхования. Данные условия кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства. Указывает, что заявление на страхование не содержит какой-либо информации об услуге страхования, сведений о согласии истца на участие в программе страхования, его информировании о том, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка. Просит признать кредитный договор № от ДАТА недействительным в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования и комиссии за снятие денежных средств; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 658 593,90 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 785,94 рублей; излишне уплаченную госпошлину вернуть Банку; обратить взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 176 000 рублей, что составляет 100% от рыночной стоимости, установленной отчетом № от ДАТА. Гражданское дело просила рассмотреть без участия представителя Банка.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» ФИО5 для участия в судебном заседании не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представила возражения, в которых указала, что ответчик, заявляя требование о признании недействительным условий договора № от ДАТА, пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Указывает на то, что кредитный договор не содержит никаких пунктов об обязанности заемщика оплачивать комиссии, а также страховать свою жизнь и здоровье с внесением за это платы. Анализ положений кредитного договора позволяет сделать вывод, о том, что договор не содержит условий об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья, не ставит в зависимость выдачу кредита от внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заявлением на страхование ФИО1 подтвердил, что до него доведена информация о том, что участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии. Услуга списания денежных средств за подключение к программе страхования в размере 10 000 рублей была оказана заемщику с учетом его намерения принять участие в программе страхования. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Для участия в судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ФИО3 поступили возражения, в которых он просит уменьшить неустойку, так как она явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчиков обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. 

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность на ДАТА составляет 658 593,90 рублей, в том числе 595 234,66 рублей - ссудная задолженность, 39 076,30 рублей - проценты, 21 499,43 рублей - неустойка по просроченным процентам, 2 783,51 рублей - неустойка по просроченному основному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Возражений или доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Положениями кредитного договора установлена солидарная ответственность созаемщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 595 234,66 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № от ДАТА плата за пользование кредитом составляет 13,5% годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом составляет 39 076,30 рублей. 

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки по просроченным процентам в размере 21 499,43 рублей, неустойки по просроченному основному долгу в размере 2 783,51 рублей является верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки по кредиту до 2 500 рублей, неустойки по процентам до 2 500 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 639 310,96 рублей (595 234,66 + 39 076,30 + 2 500 + 2 500).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускает обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ - взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности. На указанную квартиру зарегистрирована ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России».

Права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной от ДАТА, в соответствии с которой в залог Банку передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1 176 000 рублей.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки, и приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является значительным, размер задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № от ДАТА рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 176 000 рублей.

Пунктом 2.1.1. кредитного договора, п. 10 вышеуказанной закладной предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается исходя из 100% оценочной стоимости в размере 1 176 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 1 176 000 рублей.

Оценивая встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора Заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в п. 2.1 Договора от утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по Договору.

Согласно тексту заявления на страхование от ДАТА ФИО1 выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Договором страхования покрываются риски: смерть от несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Подписанием заявления ФИО1 подтверждает, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, участие в которой является добровольным; что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; оплата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка за оплату страховой премии страховщику.

Также согласно тексту заявления подписавшее его лицо подтверждает, что ознакомлено с тарифами банка и согласен оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что ФИО1, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а также тем, что отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в Заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения присоединиться к Программе страхования, ФИО1 была оказана данная услуга, вследствие чего со счета была списана сумма в счет платы за страхование согласно заявлению истца.

Ответчик не представил доказательств вынужденного заключения кредитного договора с условием о страховании, а также доказательств, подтверждающих факт вынужденного присоединения его к Программе страхования.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, либо имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг, суду не представлено.

Сведений об удержании с ответчиков комиссий за снятие денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о признании условий кредитного договора недействительными удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем Банка заявлено о пропуске заемщиком срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая довод представителя Банка о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Из имеющегося в материалах дела кассового чека, следует, что ДАТА ФИО1 был внесен платеж в счет уплаты страховой премии. 

С требованием о признании условий кредитного договора недействительными ФИО обратился ДАТА, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав ФИО3 как потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии п.п. 1 ч. 1. ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований Банку подлежит возвращению государственная пошлина в размере 245 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 785,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 639 310,96 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 785,94 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 176 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Возвратить истцу ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 245 рублей, согласно платежному поручению № от ДАТА.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева