копия

дело № 12-66/2024

24MS0065-01-2023-004335-16

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание А1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в числе прочего изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, в передний государственный регистрационный знак транспортного средства Е289СТ124, установленный на автомобиле Daewoo Ultra, которым управлял А1, внесены изменения, искажающие нанесенные на нем символы (буква «С» изменена на букву «О» путем наклеивания черного полимерного материала).

Указанное выше подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года;

- рапортом ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А3;- карточкой учета ТС, согласно которой Daewoo Ultra выданы государственные регистрационные знаки «Е289СТ/124»;

- видеозаписью;

- карточкой учета ТС, согласно которой государственные регистрационные знаки «Е289ОТ/124» выданы на другой автомобиль (Volkswagen Jetta).

Таким образом, в действиях А1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается. Мировым судьей обоснованно отклонены доводы А1 о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку государственный знак являлся именно подложным, а не видоизмененным, т.к. искажение буквенного обозначения грз. повлекло не создание препятствия для его идентификации, а изменение нанесенной на нем информации. Характер искажения буквенного обозначения государственного регистрационного знака свидетельствует о намеренном нанесении полимерного материала с целью неверной идентификации транспортного средства. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных