Дело №2-352/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 сентября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 ФИО1 к ООО СО «Верна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что в результате ДТП 18 июля 2017 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СО «Верна». Истец 18.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 146565 рублей 65 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 209242 рубля 86 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 34380 рублей. Истец 14.10.2017 обратился с претензией к ответчику. ООО СО «Верна»удовлетворило претензионные требования частично, выплатив величину УТС в размере 17667 рублей 50 копеек и стоимость независимой экспертизы в размере 13000 рублей. Недополученная сумма составляет 66289 рублей 21 копейка. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 66289 рублей 21 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд исковые требования удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 53369 рублей 05 копеек.

Представитель ответчика ООО СО «Верна», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительных причинах неявки, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просит в иске отказать, в случае признания требований истца законными и обоснованными просил снизить сумму взысканных санкций - штрафа и неустойки до 1000 рублей, а также снизить стоимость судебной экспертизы согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» от 05.02.2018. 

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела истец является собственником автомобиля «Хундай Грета», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 18.07.2017 в 11 час. 45 мин. в г. Курганинске на ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением фио

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем фио правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО СО «Верна», что подтверждается сведениями в справке о ДТП.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем, и страховая компания осуществила страховую выплату в размере 146565 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией, осмотр повреждённого транспортного средства и (или) организация независимой экспертизы, осуществлены не были.

Истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 14.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 209242 рубля 86 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 34380 рублей /л.д.5-41/.

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта /л.д. 44/.

ООО СО «Верна»удовлетворило претензионные требования частично, выплатив величину УТС в размере 17667 рублей 50 копеек и стоимость независимой экспертизы в размере 13000 рублей /л.д. 45/. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 206249 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 24352 рубля 50 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных сумм суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой экспертизе истца и выплаченным страховым возмещением превышает 10 процентов суммы ущерба, определенного ответчиком.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53369 рублей 05 копеек (230602,20 руб. (согласно заключению судебной экспертизы)-177233,15 руб.(выплачено страховой компанией). 

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 61-62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. 61-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При обсуждении вопроса о взыскании штрафа представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26684 рубля 53 копейки.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций - штрафа и неустойки, - суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа, и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до размера 10000 рублей.

Экспертное заключение АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» суд признает допустимым доказательством по следующим основаниям.

Подпунктом "Б" пункта 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

По подпункту "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Так, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимостью установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей с использованием базы запасных частей, использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «Верна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «Верна», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2,

<

данные изъяты>, недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 53369 рублей 05 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего в размере 63369 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 2101 рубль 07 копеек.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Копию решения направить в течение трех дней сторонам.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А.Коробкин