Дело № 22-1484 2021 г. Судья Волошкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 14 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В., 

с участием:

прокурора Мышковской Е.А.,

потерпевшей ФИО18.,

представителя потерпевшей – адвоката Шепелева А.М., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Крутогорского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крутогорского А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

На период условного осуждения на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом. 

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО18 в возмещение материального ущерба 34500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Вопрос о взыскании 6150 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – КАМАЗ-6520 до возмещения последним ущерба потерпевшей.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Крутогорского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнения потерпевшей ФИО18., ее представителя адвоката Шепелева А.М. и прокурора Мышковской Е.А., считавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление имело место на Лихославльском переулке гор. Лихославля Тверской области 29 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

Адвокат Крутогорский А.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1, считая обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что, как видно из приговора, объективной стороной преступления является нарушение осужденным требований п. 9.10 правил дорожного движения.

В виду отсутствия в законодательстве установленного размера безопасного бокового интервала, действия участников движения должны оцениваться исходя их основного принципа безопасности движения. 

В материалах уголовного дела нет свидетельств столкновения автомобиля и велосипеда под управлением ФИО22. до наезда на него задним колесом грузовика, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24., протоколами осмотра места ДТП и транспортных средств от 29 мая 2019 года, актом обследования трупа ФИО22., заключениями судебно-медицинских экспертиз и записью с видеорегистратора. 

Считает, суд оставил без внимания показания осужденного ФИО1 о том, что опасности для движения для себя и велосипедиста он не осознавал и не мог предполагать наступления этих последствий, так как обгон по обочине попутного транспортного средства запрещен правилами дорожного движения. 

Опасность для движения автомобиля была создана самим потерпевшим, когда он, двигаясь в попутном направлении по обочине и проводя запрещенный маневр опережения попутного автомобиля, самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны осужденного, упал с велосипеда, попав под заднее колесо «КАМАЗА».

Обращает внимание, что суд оставил без надлежащей оценки важные обстоятельства случившегося происшествия, такие как наличие алкогольного опьянения у потерпевшего ФИО22 и тяжелых заболеваний, влияющих на безопасное управление велосипедом. 

Указывает, что характер полученных ФИО22 физических повреждений, вдобавок его состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют об очевидно нарушенном критическом суждении потерпевшего о произошедших обстоятельствах, отсутствии четкости его мыслей и точности формулировок.

Не было исследовано и принято во внимание судом и техническое состояние велосипеда, которым управлял пострадавший, имевшего неудовлетворительное состояние узлов и деталей.

Считает недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы №1255/19 от 16 декабря 2019 года и дополнительной автотехнической экспертизы № 1326/20 от 21 сентября 2020 года и приводит допущенные, по мнению стороны защиты, нарушения требований законодательства при их изготовлении, противоречия в выводах и отсутствие ответов на ряд вопросов.

Говорит, что в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приходит к выводу о том, что процесс судебного разбирательства носил ярко выраженный обвинительный характер. В приговоре не изложены и не опровергнуты доводы защиты о невиновности ФИО1 

Потерпевшая ФИО18 в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Считает, что доводы жалобы об отсутствии опасных для движения маневров со стороны автомобиля под управлением ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие в крови ФИО22 алкоголя не свидетельствует, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдены требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, дополнительные автотехническая и судебно – медицинская экспертизы проведены по ходатайству стороны защиты, а утверждения о том, что процесс носил явно обвинительный уклон, голословны. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу. 

Судом были проверены доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП послужили действия потерпевшего ФИО22., повлекшие его падение под автомашину КАМАЗ под управлением ФИО1, но они не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 29 мая 2019 года около 16 часов он на автомашине КАМАЗ ехал по пер. Лихославльский города Лихославля Тверской области со скоростью 15-20 км/час и видел, как его по правой обочине обгоняет велосипедист. Считает, что контакта с автомашиной у велосипедиста не было, последний сам упал с велосипеда, поскольку в сторону обочины он не смещался, а потерпевший во время движения покачивался и управление велосипедом, вследствие его неудовлетворительного технического состояния, было неустойчивым. 

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО22 ее отец. Велосипед у отца был новый, он следил за техническим состоянием транспортного средства и часто на нем ездил. 

Свидетели ФИО23 ФИО24 ФИО35 и ФИО36 на предварительном следствии и в судебном заседании показали, что они видели, как 29 мая 2019 года около 16 часов по пер. Лихославльский гор. Лихославля двигались в попутном направлении автомашина КАМАЗ по проезжей части и велосипедист по обочине. Когда КАМАЗ и велосипедист поравнялись, расстояние между ними было незначительным. После того, как автомашина обогнала велосипедиста, они увидели, что последний лежит на обочине дороги с травмами ног. Обстоятельства наезда они не видели.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей ФИО37. и ФИО38 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года, которым зафиксирована обстановка на участке автодороги у дома №13а по Лихославльскому переулку в гор. Лихославле Тверской области и осмотрен автомобиль КАМАЗ-6520 (т.1 л.д.23-35);

- протоколами осмотра автомашины КАМАЗ-6520 и велосипеда с места ДТП от 29 мая 2019 года, согласно которым внешних повреждений и неисправностей на транспортных средствах не обнаружено (т.1 л.д.36-39);

- согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от 25 октября 2019 года и комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 11 марта 2021 года у ФИО22. обнаружены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО22 явилась тяжелая травма нижних конечностей с множественными открытыми переломами костей правого бедра и правой голени, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком (т.1 л.д.127-131, т. 4 л.д.2-30); 

- заключениями автотехнических экспертиз от 16 декабря 2019 года и от 21 сентября 2020 года установлено, что действия водителя автомашины марки КАМАЗ-6520 ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Действия велосипедиста ФИО22 соответствовали требованиям ПДД. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД, приведших к наезду автомобиля на велосипедиста (т.1 л.д.142-146, т.3 л.д. 2-51);

- вещественными доказательствами;

- другими документами и протоколами иных следственных действий, содержание которых изложено в приговоре.

В соответствии со ст.17 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре.

Указанные доказательства содержат в себе сведения об обстоятельствах совершенного преступления, его времени, месте, тяжести вреда, причинного потерпевшему ФИО22 и причине его смерти.

Исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 и исключить возможность признания виновным в ДТП потерпевшего ФИО22, в результате самостоятельного падения с велосипеда под задние колосо автомашины КАМАЗ, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Все положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей ФИО18., свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО35 ФИО36 ФИО37 и ФИО38 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к преступлению, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими, перечисленными выше, доказательствами.

Почему он отверг одни доказательства и принял другие, суд первой инстанции в приговоре мотивировал подробно. Судебная коллегия с этими выводами полностью соглашается.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что правил дорожного движения он не нарушал, на обочину не наезжал, а ДТП произошло по вине потерпевшего ФИО22 упавшего под колеса автомашины, судом исследовались и обосновано расценены как способ защиты.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что причинами дорожно – транспортного происшествия явились алкогольное опьянение ФИО22., наличие у последнего заболеваний, влияющих на координацию движения и ненадлежащее техническое состояние велосипеда и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании фактами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым потерпевший на велосипеде двигался прямолинейно без покачивания и заключениями автотехнических экспертиз.

Заключения автотехнических экспертиз от 16 декабря 2019 года и от 21 сентября 2020 года изготовлены в строгом соответствии с требованиями законодательства специалистом соответствующей квалификации, являются логичными, последовательными, мотивированным, противоречий, в том числе, друг с другом, неточностей и неясностей не содержат. 

Все выводы заключений о причинах ДТП экспертом обоснованы, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в их достоверности и назначать по делу повторную экспертизу, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, в заключениях содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные следователем и судом вопросы.

Действительно, следователем не давались эксперту указания осмотреть место дорожно – транспортного происшествия, автомашину КАМАЗ и велосипед, однако такие поступки эксперта не могут рассматриваться как самостоятельный сбор новых материалов для исследования, в понятиях, определенных ч.4 ст.57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», поскольку место ДТП и транспортные средства осматривались в ходе предварительного следствия и эти материалы уголовного дела были предоставлены эксперту. Из заключений экспертиз видно, что каких – либо новых сведений, не содержащихся в материалах уголовного дела, эксперт в результате осмотров не получил.

Самостоятельным сбором доказательств эксперт не занимался, а лишь выполнял на месте происшествия действия, которые были необходимы для подготовки объективных ответов на поставленные перед ним вопросы.

В материалах уголовного дела (т.2 л.д. 199-201) содержится ходатайство эксперта к суду о необходимости получения дополнительных материалов для исследования и ответ председательствующего по делу о разрешении выполнения экспертом любых необходимых действий.

При изготовлении заключений эксперт за пределы своих специальных познаний не выходил, поскольку не исследовал видеозапись с предоставленного следователем видеорегистратора не предмет ее подлинности, а лишь просматривал ее. Подлинность видеозаписи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Утверждения стороны защиты о том, что срок действия сертификатов, выданных АНО «

<

данные изъяты>», истек 27 июня 2020 года, являются голословными, поскольку согласно копиям сертификатов (т.3 л.д.54-56) срок их действия по 27 июня 2023 года.

Выводы судебно – медицинских экспертиз от 25 октября 2019 года и от 11 марта 2021 года о причине смерти ФИО22 сомнений не вызывают и считать, что смерть потерпевшего могла наступить в результате ненадлежащего и несвоевременного оказания ему медицинской помощи нельзя.

Действительно, на теле ФИО22. не обнаружено следов соприкосновения с автомашиной, но этот факт не исключает наезд транспортного средства на нижние конечности потерпевшего. 

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении ФИО1 перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Крутогорского А.Н., в целом, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. 

Оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционной жалобы и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и повлиявших на существо выводов суда о виновности ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании изучены все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части достаточно мотивированы и обоснованы. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценил наличие на иждивении малолетних детей, частичное способствование установлению обстоятельств преступления.

Кроме того, суд учел, что обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено, что ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в лишения свободы с его условным отбыванием в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Возможности для применения в отношении ФИО1 правил ст.ст. 15 ч.6,64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО18 разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, разумности предъявленных исковых требований и возможности их удовлетворения ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью, а приговор по доводам жалобы адвоката Крутогорского А.Н. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крутогроского А.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв