Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22К-3608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

с участием помощника судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Мишариной В.А. в защиту обвиняемого К1. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым

К1., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 августа 2020 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение К1. и адвоката Власова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К1. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К2. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 6 июня 2020 года в ****.

8 июня 2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

9 июня 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К1. задержан, а 10 июня 2020 года ему предъявлено соответствующее обвинение.

Следователь СО Отдела МВД России по Добрянскому району С. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К1. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 августа 2020 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А. поставила вопрос об его отмене, указав, что применение в качестве меры пресечения заключения под стражу является необоснованным и не соответствует данным о личности К1., который не судим, имеет постоянное место работы и исключительно положительно характеризуется, а руководитель ООО «***» просит о применении к нему снисхождения. Утверждает, что К1. оказывать давление на свидетелей либо скрываться от следствия не намерен. Более того, он принес потерпевшему извинения и интересуется его здоровьем, а находясь на свободе, сможет возместить ему и моральный вред. Обращает внимание на позицию К1. по предъявленному обвинению, который не признает вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и утверждает, что причинил ему вред по неосторожности, находясь в состоянии аффекта. Считает, что ее подзащитной не представляет общественной опасности, в связи с чем имеются основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел, что К1. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания, а также характеризующие его личность данные. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему К1., находясь на свободе, может воспрепятствовать, используя знакомство с очевидцем преступления, а так же скрыться от следствия, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении К1. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о невозможности избрания К1. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие сведений о наличии у обвиняемого в собственности или на ином законном основании жилого помещения, пригодного для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, само по себе исключает возможность избрания ему указанной меры пресечения.

Наличие у обвиняемого места работы, а также его намерение загладить причиненный потерпевшему вред выводы суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Что касается ходатайства работодателя о применении к К1. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, то данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом общественной опасности инкриминируемого ему деяния и обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о причинении вреда потерпевшему по неосторожности касаются доказанности вины К1., а потому предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения не являются, поскольку вопросы обоснованности предъявленного обвинения разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года в отношении К1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мишариной В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись