Дело № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Поспелихинского района Конакова А.Ф., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Палочкиной Е.И. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, судимого 25 ноября 2016 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, где в компьютерном столе, в спальной комнате указанной квартиры увидел системный блок марки «DELL» модели «Vostro 36-50-0236», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1. В указанный период времени в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного системного блока, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к компьютерному столу, руками отсоединил системный блок от розетки, взял его в руки и вышел на улицу, то есть тайно похитил системный блок марки «DELL» модели «Vostro 36-50-0236» в корпусе комбинированного черно-серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем и своим несовершеннолетним сыном Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она ушла в сарай управляться по хозяйству. Входные двери дома на замок не закрывали, сына дома не было. Вернувшись в дом, ничего подозрительного она не заметила. Позже домой пришел сын ФИО7 и в спальне обнаружил отсутствие системного блока марки «DELL» в корпусе комбинированного черно-серого цвета с надпись «DELL», который она купила в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. На момент покупки он уже был в эксплуатации. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой принадлежащий ей системный блок оценен в 

<

данные изъяты> рублей, согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанный системный блок похитил ранее знакомый ФИО2 – житель 

<

адрес>. Перед ним долговых обязательств она и члены ее семьи не имеют. Ранее ФИО2 неоднократно приходил к ним в дом в гости. Ущерб от данного хищения для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, сожитель не работает, на иждивении несовершеннолетний сын. Ущерб возмещен частично. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ранее знакомый ФИО2, попросил отвезти его до ломбарда в 

<

адрес>. Он на предложение ФИО2 согласился. Через некоторое время подъехал к дому ФИО2, последний вышел, в руках вынес системный блок черно – серого цвета, на передней стороне блока была надпись «DELL». По дороге ФИО2 рассказывал, что у него нет денег, и он хочет продать системный блок в ломбард. Кому принадлежит данный системный блок ФИО2 не говорил, а он не расспрашивал, так как был уверен, что это блок ФИО2. После посещения ломбарда ФИО2 заплатил ему деньги за бензин и они вернулись в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ранее проживала совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее не было дома. В этот день вечером ФИО2 пришел домой, принес алкоголь и продукты, она стала расспрашивать ФИО2, где последний взял деньги, на что тот ответил, что днем заходил в гости к Потерпевший №1, но ее дома не было. Тогда он решил похитить системный блок, взяв блок, он вышел из дома Потерпевший №1. После этого он вместе с Свидетель №1 съездил в 

<

адрес>, где в ломбарде продал вышеуказанный системный блок. Полученные деньги он потратил на продукты и алкоголь. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия показал, что работает в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в должности приемщика-кассира. Время работы ломбарда с 09 часов до 20 часов ежедневно. В его обязанности входит прием, оценка товара, продажа, оформление договоров, работает по графику три рабочих, три выходных. ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел парень, который предложил купить у него системный блок черно-серого цвета марки «DELL» модели «Vostro 36-50-0236», при этом он пояснил, что документов на данный блок у него нет. Он попросил этого парня предъявить паспорт, тот предоставил документ на имя ФИО2. После чего он согласился купить данный блок за 

<

данные изъяты> рублей, передал ФИО2 денежные средства в указанной сумме и парень ушел. Так как этот блок он планировал оставить себе для личного пользования, то записывать в учетную книгу не стал. Указанный системный блок он оставил на работе, так как ДД.ММ.ГГГГ был без автомобиля, планировал забрать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он снова пришел на работу. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашел ранее ему неизвестный мужчина, который долго находился в ломбарде, хотел что-нибудь приобрести. Мужчина увидел вышеуказанный блок и стал просить его продать. Он предложил за блок 

<

данные изъяты> рублей, мужчина согласился. И после оплаты блока ушел. Описать данного мужчину он не сможет, так как у него плохая память на лица людей, он не рассмотрел его, не обратил внимание на рост, телосложение, в чем был одет так же не вспомнит. К тому же прошло много времени. О том, что системный блок ФИО2 похитил у Потерпевший №1, ему стало известно только от сотрудников полиции. Если бы ему было известно, о том, что блок похищенный, то он бы не стал покупать его у ФИО2. С ФИО2, Потерпевший №1 он не знаком, личных неприязненных отношений между ними нет. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с мамой Потерпевший №1. У него в спальне в компьютерном столе стоял системный блок от компьютера модели «DELL» в корпусе комбинированного черно-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ днем он с другом Свидетель №5 поехали в 

<

адрес> в магазин. Вечером, приехав и зайдя домой, в спальне он обнаружил отсутствие системного блока. После этого он спросил у мамы, не отдавала ли она кому-нибудь данный системный блок. Она пояснила, что блок никому не передавала. Позже ему стало известно, что системный блок похитил ФИО2, которого они с Свидетель №5 видели ДД.ММ.ГГГГ на трассе в автомобиле «ИЖ», который двигался в сторону села Поспелиха под управлением Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мамой Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с другом Свидетель №3 поехали в 

<

адрес> в магазин. После того как сделали в 

<

адрес> свои дела, выдвинулись на трассу на попутный транспорт, для того, что бы уехать домой в 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут он и ФИО7 стояли на трассе, за виадуком. В это время они увидели автомобиль модели «ИЖ», который двигался в сторону села Поспелиха. На водительском сидении находился Свидетель №1 ранее его знакомый, житель 

<

адрес>, на пассажирском сидении спереди сидел сожитель его мамы ФИО2. Вечером они с ФИО7 приехали в 

<

адрес>. Со слов ФИО10 ему стало известно, что зайдя домой, в спальне он обнаружил отсутствие системного блока модели «DELL». Позже ему стало известно, что системный блок похитил ФИО2. 

Доказательствами по делу являются также: 

заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей системный блок марки «DELL», тем самым причинив для нее материальный ущерб;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость системного блока марки «DELL» модели «Vostro 36-50-0236», приобретенного в состоянии бывшего в употреблении составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника добровольно без принуждения рассказал о совершенном им преступлении, а именно указал на дом по адресу: 

<

адрес>1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он решил сходить в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по соседству. Входная дверь дома ФИО14 не была заперта на замок, и он предположил, что ФИО14 и ее семья находятся дома, поэтому, находясь на улице, приоткрыв входную дверь дома, стал звать их. Но ему никто не ответил. Он решил пройти в дом, как как думал, что его не слышно. Он прошел внутрь дома, но в доме никого не оказалось. В одной из комнат он обратил внимание на системный блок, в компьютерном столе, который был подключен к розетки электропитания. В этот же момент, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у ФИО14 он решил похитить указанный системный блок, для того чтобы его можно было продать, например, в ломбард в 

<

адрес>, а полученные за него деньги потратить на свои нужды. Тогда, в это же время, то есть около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он еще раз осмотрелся в доме, когда убедился, что в доме никого нет, за ним никто не наблюдает, то подошел к компьютерному столу, отсоединил системный блок от розетки, взял в руки и вышел на улицу, при этом дверь дома он так же прикрыл. На улице так же никого не было, он направился к себе домой. Около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому, жителю 

<

адрес> - Свидетель №1, попросил его свозить его до 

<

адрес>, при этом пояснил ему, что ему нужно в ломбард, по какому именно вопросу он не пояснял. Так же обещал ФИО15 оплатить расходы на бензин. ФИО15 согласился, сказал что в ближайшее время он подъедет. Приблизительно минут через 30, то есть около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ФИО15 подъехал к его дому, он руками взял системный блок, паспорт на свое имя, и они поехали в ломбард в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> он ФИО15 не пояснял кому принадлежит системный блок, не рассказывал ему, что он похитил блок у ФИО14 ФИО15 считал, что данный блок принадлежит ему. На виадуге, при въезде в 

<

адрес> он видел Свидетель №5, ФИО10 ломбард в 

<

адрес> он пошел один, без ФИО15 Продавец ломбарда осмотрел блок, сказал, что может его купить, предложил 3000 рублей, он согласился. При этом продавцу он предъявлял паспорт. С указанных денег он заплатил ФИО15 за расходы на бензин. Остальную часть денег он потратил на собственные нужды в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он в ходе беседы рассказал, что кражу системного блока ФИО14 совершил он. ФИО14 перед ним долговых обязательств не имела, так же не имели долговых обязательств и члены ее семьи. Личных неприязненных отношений между ним и ФИО14 не было. Заходить в дом ФИО14 ему разрешала, так как они часто общались, брать без разрешения свое имущество, пользоваться и распоряжаться им ФИО14 и члены ее семьи ему не разрешали. 

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, совместно с Свидетель №4 и ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он решил сходить в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по соседству. Входная дверь дома ФИО14 не была заперта на замок, и он предположил, что ФИО14 и ее семья находятся дома, поэтому, находясь на улице, приоткрыв входную дверь дома, стал звать их. Но ему никто не ответил. Он решил пройти в дом, так как думал, что его не слышно. Он прошел внутрь дома, но в доме никого не оказалось. В одной из комнат он обратил внимание на системный блок, в компьютерном столе, который был подключен к розетки электропитания. В этот же момент, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у ФИО14 он решил похитить указанный системный блок, для того чтобы его можно было продать, например, в ломбард в 

<

адрес>, а полученные за него деньги потратить на свои нужды. Тогда, в это же время, то есть около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он еще раз осмотрелся в доме, когда убедился, что в доме никого нет, за ним никто не наблюдает, то подошел к компьютерному столу, отсоединил системный блок от розетки, взял в руки и вышел на улицу, при этом дверь дома он так же прикрыл. На улице так же никого не было, он направился к себе домой. Около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому, жителю 

<

адрес> - Свидетель №1, попросил его свозить его до 

<

адрес>, при этом пояснил ему, что ему нужно в ломбард, по какому именно вопросу он не пояснял. Так же обещал ФИО15 оплатить расходы на бензин. ФИО15 согласился, сказал что в ближайшее время он подъедет. Приблизительно минут через 30, то есть около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ФИО15 подъехал к его дому, он руками взял системный блок, паспорт на свое имя, и они поехали в ломбард в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> он ФИО15 не пояснял кому принадлежит системный блок, не рассказывал ему, что он похитил блок у ФИО14 ФИО15 считал, что данный блок принадлежит ему. На виадуге, при въезде в 

<

адрес> он видел Свидетель №5, ФИО10 ломбард в 

<

адрес> он пошел один, без ФИО15 Продавец ломбарда осмотрел блок, сказал, что может его купить, предложил 3000 рублей, он согласился. При этом продавцу он предъявлял паспорт. С указанных денег он заплатил ФИО15 за расходы на бензин. Остальную часть денег он потратил на собственные нужды в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он в ходе беседы рассказал, что кражу системного блока ФИО14 совершил он. ФИО14 перед ним долговых обязательств не имела, так же не имели долговых обязательств и члены ее семьи. Личных неприязненных отношений между ним и ФИО14 не было. Заходить в дом ФИО14 ему разрешала, так как они часто общались, брать без разрешения свое имущество, пользоваться и распоряжаться им ФИО14 и члены ее семьи ему не разрешали. Показания давал добровольно без оказания на него физического, психического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вину в содеянном признал полностью. В содеянном раскаялся.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ, суд признает размер ущерба, причиненного ей хищением, значительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

ФИО2 ранее судим, вместе с тем, он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. На учете врача психиатра-нарколога не состоит. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года. Вместе с тем, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, считает возможным сохранить ему условное осуждение.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как полагает, учитывая его характеристику личности, совокупность смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, что его исправление, достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости возможны без изоляции от общества, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место постоянного жительства либо пребывания без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая вышеизложенное, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 6600 рублей, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый иск признал полностью.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, учитывая, материальное положение ФИО2, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку отнесение их за счет последнего может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности - в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место постоянного жительства либо пребывания без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья И. В. Ершова