П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 21 ноября 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Антоничева С.С., защитника - адвоката Ичковой О.В.,представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

дата> 

<

адрес> районным судом Нижегородской области по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата> испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата> отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 год в исправительную колонию строгого режима; постановлением 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата> переведен в колонию-поселение; постановлением 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней;

<

дата> 

<

адрес> районным судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата> на общий срок 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания; 

осужденного: 

<

дата> 

<

адрес> районным Нижегородской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата> на 01 год 03 месяца 26 дней, неотбытый срок наказания 01 год 03 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 15 часов 22 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата> около 15 часов 22 минут зашел в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», и, осознавая, что у него нет денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа, воспользовавшись действующей в торговом зале системой самообслуживания, похитил шесть бутылок кваса хлебного «

<

данные изъяты>» фильтрованного пастеризованного объемом 1,5 л., стоимостью 33 рубля 97 копеек за одну бутылку без учета НДС, всего на сумму 203 рубля 82 копейки без учета НДС. Похищенное имущество ФИО1 спрятал под надетую на нем куртку. После чего ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, не имея намерения возвращать имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея при себе вышеуказанный товар, минуя кассовую зону, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места совершения преступления. Преступные действия ФИО1 заметила сотрудник магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и, поняв, что ФИО1 не собирается оплачивать товар, желая пресечь преступные действия, окликнула ФИО1, требуя вернуть похищенное, и последовала за ним. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, приобрели открытый характер, стали очевидны для окружающих и, желая осуществить свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования остановиться и вернуть похищенное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, открыто похитив его. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 203 рубля 82 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью. От дачи показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 от 

<

дата> (л.д.125-128 т.1), данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что

<

дата> около 15.20 часов он находился около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где вместе с другими рабочими выполнял работу по укладке брусчатки. Перед этим он в течение дня употреблял спиртные напитки и был в состоянии алкогольного опьянения. Ему хотелось пить, он любит квас, но у него не было денег, чтобы его купить, и он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>» и похитить там квас. Он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», прошел к витрине с фруктами, напротив витрины на полу у стены стояли упаковки с квасом, на стоимость кваса и название он внимания не обратил. Он взял одну упаковку, в ней было шесть бутылок кваса по 1,5 литра каждая, упаковку с квасом он спрятал под куртку впереди себя, он посмотрел, рядом никого не было, он думал, что за его действиями никто не наблюдает. Затем он пошел к выходу из магазина. Он пошел не через кассы, а там же, где заходил в магазин. На выходе из торгового зала он услышал, что ему девушка - сотрудник магазина несколько раз кричала, чтобы он остановился и заплатил за квас, чтобы он вернул похищенное. Он понял, что его действия стали явными для окружающих, однако, осознавая это, он не остановился и ускорил шаг, вышел из магазина и побежал налево от магазина за здание торгового центра, там он спрятал упаковку с квасом между металлическим вагончиком и стеной здания и вернулся на свое рабочее место напротив магазина «

<

данные изъяты>». Когда он услышал, как один из рабочих сказал, что хочет пить, он принес похищенный им из магазина «

<

данные изъяты>» квас, две бутылки отдал рабочим, чтобы они попили, одну бутылку сразу выпил сам. Рабочих он просто угостил, о том, что он принесет им кваса, они заранее не договаривались. О том, что он похитил данные бутылки с квасом из магазина, он никому не говорил. Когда его доставили в отдел полиции, при нем находилось четыре бутылки кваса «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра, две из которых он не открывал, они были полные, одну выпил, а из одной часть кваса отпил. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования, в содеянном раскаялся. 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, где он допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол допроса им прочитан, с его слов записано все верно, замечания к протоколу отсутствуют. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО4 (л.д. 84-85, 86-87 т.1) следует, что она работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. с 

<

дата>. В ее должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, организация и контроль работы магазина «

<

данные изъяты>». Их магазин является магазином самообслуживания. Весь товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах. В магазине установлена система видеонаблюдения, которое ведется в режиме реального времени. 

<

дата> около 15.20 часов она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>». В этот момент она услышала, что кассир Свидетель №1 громко кричит: «Молодой человек, остановитесь, стой!». Она пошла посмотреть, что происходит на выходе из магазина. Когда она подошла к выходу, то увидела незнакомого мужчину в черной куртке, черной бейсболке, который выходил из магазина и был уже в тамбуре перед входной дверью. Она сразу же поняла, что данный мужчина что-то похитил и не собирается останавливаться. Она быстрым шагом направилась вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 за мужчиной и громко кричала ему, чтобы тот остановился и оплатил товар. Мужчина их слышал, это было понятно, так как он, услышав их слова, ускорил шаг. Она крикнула ему, что, если он не вернет похищенное, она вызовет полицию. Мужчина, услышав ее слова, выбежал из магазина и убежал в неизвестном направлении. Они неоднократно ему громко кричали вслед, чтобы он остановился и вернул похищенное. После этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила о краже из магазина. По приезду полицейских, она по записи видеонаблюдения увидела, что данный мужчина из магазина похитил 6 бутылок кваса хлебного «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 л. Данный квас хлебный «

<

данные изъяты>» фильтрованный пастеризованный, изготовитель Акционерное общество по производству пива и безалкогольных напитков «

<

данные изъяты>», дата розлива 

<

дата>, годен до 

<

дата>, в бутылках объемом 1,5 литра, согласно товарно-транспортных накладных № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, поступил в магазин в количестве 48 бутылок по цене 33 рубля 97 копеек за бутылку, всего на общую сумму 1630 рублей 56 копеек. На всю поступившую продукцию устанавливается один штрих код, который расположен на бутылках. У них в магазине имеется единая программа «

<

данные изъяты>», в данной программе указана стоимость товара для продажи на текущую дату, 

<

дата> квас хлебный «

<

данные изъяты>» был выставлен на продажу по акции, по цене 39 рублей 99 копеек за бутылку. Из программы можно проследить и движение товара, то есть если товар куплен через кассу, будет указано как «продажа» товара. На 

<

дата>, согласно истории движения товара, было продано 10 бутылок кваса хлебный «

<

данные изъяты>», оставалось 38 бутылок. Две бутылки были проданы 

<

дата> и 

<

дата>, таким образом, к моменту проведения инвентаризации 

<

дата> в наличии должно было быть 36 бутылок, после пересчета не хватало 6 бутылок. Если бы они продали эти 6 бутылок, то по базе данных продажа бы высветилась. Инвентаризация в магазине проводится в единой программе «

<

данные изъяты>» не по сумме, а по количеству товара, имеющегося в магазине в наличии на дату проведения инвентаризации. Поэтому в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 

<

дата> указано фактическое наличие товара - 30 штук. Регулярная цена за данный квас составляет 69 рублей 99 копеек, в перечне расхождений от 

<

дата> разница по сумме за 6 бутылок составила 419 рублей 94 копейки. Однако, ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» рассчитывается, исходя из закупочной цены на товар - 33 рубля 97 копеек за одну бутылку, то есть ООО «

<

данные изъяты>» в результате хищения 6 бутылок кваса хлебного «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 203 рубля 82 копейки. От сотрудников полиции ей стало известно, что молодой человек, совершивший хищение кваса 

<

дата> был установлен, им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Право заявить гражданский иск ей разъяснено. В случае необходимости, гражданский иск она заявит в суде. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (л.д. 189-190 т.1) следует, что она работает по графику сменности в должности продавца-кассира ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин является магазином самообслуживания, весь товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах, в магазине установлена система видеонаблюдения, запись ведется в режиме реального времени. В ее должностные обязанности входит работа с клиентами магазина «

<

данные изъяты>», 

<

дата>. у нее была рабочая смена, она находилась на работе. Около 15.20 часов 

<

дата> она находилась в торговом зале магазина у стеллажа с фруктами неподалеку от двери, ведущей на склад. Она заметила незнакомого ей мужчину, поведение которого показалось ей подозрительным. Он привлек ее внимание тем, что он стоял около поставленных на пол у стены напротив стеллажа с фруктами нераспечатанных упаковок с напитками и оглядывался по сторонам. Она стала наблюдать за ним и увидела, как он взял упаковку с квасом, в упаковке было 6 бутылок кваса «

<

данные изъяты>», прислонил ее к груди, застегнул куртку и торопливыми шагами, но не бегом, пошёл не к кассам, а к выходу из торгового зала магазина. Она поняла, что мужчина не собирается платить за квас, который положил под куртку, и пошла за ним, чтобы вернуть его. Пока она шла за ним по магазину, она громко кричала ему, чтобы он остановился и оплатил товар, чтобы он вернул товар. Расстояние между ней и мужчиной было небольшим, кричала она громко, поэтому она уверена, что он слышал ее слова, но мужчина не обратил на ее слова внимания и продолжал идти торопливым шагом к выходу из магазина. Она продолжала идти за ним, кричала ему, чтобы он остановился, у выхода из магазина к ней присоединились директор магазина ФИО4 и администратор Свидетель №2. Они обогнали ее и побежали за мужчиной, при этом они также громко кричали ему, чтобы он остановился и вернул товар. Мужчина, прижимая к себе упаковку с квасом, выбежал из магазина, Свидетель №2 выбежала за ним на улицу. Когда Свидетель №2 вернулась с улицы, она рассказала, что мужчина с упаковкой кваса под курткой выбежал из магазина, перепрыгнул через ограждения пандуса на крыльце магазина, убежал влево от крыльца магазина и скрылся за углом здания, в котором расположен магазин. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 (л.д. 191-192 т.1) следует, что она работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Их магазин является магазином самообслуживания, весь товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах. В магазине установлена система видеонаблюдения, запись ведется в режиме реального времени. В ее должностные обязанности входит работа с клиентами магазина «

<

данные изъяты>», а также сохранность товарно-материальных ценностей магазина. 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, проверяла товар. Около 15.20 часов она услышала, как их продавец-кассир Свидетель №1 громко кричит: «Молодой человек, стойте!» Она отвлеклась от своей работы и увидела идущего быстрыми шагами к выходу из магазина молодого человека, который был ей не знаком, он был одет в темную куртку, черную бейсболку, темные брюки. Также она заметила, что спереди под курткой у него что-то находилось, то есть что-то сильно выделялось, но что именно, видно не было. Свидетель №1 кричала ему громко, чтобы он оплатил товар. Молодой человек не останавливался и быстро шел по направлению к выходу. Свидетель №1 крикнула ему, чтобы он остановился и вернул товар. Она поняла, что молодой человек совершил кражу, то есть взял товар из магазина и не оплатив его, мимо касс идет к выходу из магазина. Она закричала молодому человеку, похитившему товар: «Стойте!», она крикнула это не менее трех раз, крикнула громко, она уверена, что он слышал ее слова, и побежала за ним. Молодой человек, удерживая похищенный товар при себе, выбежал из магазина на улицу, перепрыгнул ограждение пандуса на крыльце магазина, побежал налево от входа в магазин и скрылся за углом здания, в котором расположен магазин. Она продолжала кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул товар, но он убежал. Она его не преследовала, вернулась в торговый зал магазина. Директор магазина ФИО4 сообщила о случившемся в полицию, от нее она узнала, что неизвестный молодой человек похитил 1 упаковку, то есть 6 бутылок, кваса «

<

данные изъяты>». 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 (л.д. 193-194 т.1) следует, что он работает водителем ООО «

<

данные изъяты>», при необходимости его с его согласия привлекают в качестве разнорабочего в этой же организации, 

<

дата> он находился на рабочем месте, их бригада занималась укладкой брусчатки у Торгового Центра, в котором находится магазин «

<

данные изъяты>». Рядом с ними работала бригада из 

<

адрес>. Примерно около 16.00 часов они сели отдохнуть, день был жаркий, и он сказал, что неплохо бы сейчас выпить холодного пива, очень хочется пить. К нему подошел парень из ужовской бригады, как его фамилия, он не знал, знал, что его зовут ФИО7, как он позже узнал, его фамилия ФИО1. Он спросил: «Пить хочешь?» Он ответил, что хочет пить, но он ни о чем не просил ФИО1, он не просил его сходить в магазин, он просто сказал, что хочет пить. Он (ФИО1) ушел за здание торгового центра и вернулся с двумя пластиковыми бутылками объемом 1,5 литра. Он сначала подумал, что это пиво, а потом увидел, что в бутылках квас, название кваса он не помнит, этикетка красного цвета. Он сказал ФИО7: «Так это же квас». Он подтвердил, сказал: «Угощаю», и отошел от них, он не обратил внимания, куда он ушел. ФИО7 не сказал ему, где он взял этот квас, а он его не спрашивал, он подумал, что он его просто купил в магазине. Он отпил из одной бутылки и положил обе бутылки с квасом у дорожного катка. Кто еще пил этот квас, он не обратил внимания, только когда вечером уезжали, он выбросил две пустые бутылки из-под кваса в мусорный бак у Пенсионного фонда. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в предварительном следствии, и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд находит допустимыми.Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных потерпевшего и свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления. 

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно: 

- заявлением директора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО4 от 

<

дата> о хищении 

<

дата>. около 15 часов 20 минут из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, одной упаковки кваса «

<

данные изъяты>» в количестве 6 бутылок емкостью 1,5 л. в одной бутылке, стоимостью 39 (тридцать девять) руб. 99 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 239,94 руб. (л.д. 12 т. 1);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Большеболдинский» ФИО12 от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 18:22 минуты в ДЧ МО МВД России «Большеболдинский» поступило заявление от ФИО4, директора магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> о том, что в 15 часов 20 минут неизвестный мужчина совершил открытое хищение из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» одной упаковки кваса, не оплатив его стоимость, и скрылся в неизвестном направлении, и назвала приметы этого мужчины. По данному сообщению осуществлялось патрулирование улиц 

<

адрес> с целью выявления и задержания лица, совершившего хищение товара из магазина. 

<

дата> в 20:45, находясь по адресу: 

<

адрес> был замечен мужчина, который держал в одной руке упаковку с 1,5 литровыми бутылками, одну из которых он употреблял. Данный гражданин был остановлен. На вопрос, откуда у него имеются данные напитки, он внятно пояснить не смог, пояснил лишь, что купил в магазине, в каком именно магазине он приобрел напитки, сказать не смог, что вызвало подозрение. На момент общения данный гражданин находился в состоянии опьянения, документов удостоверяющие личность при себе не имел. В ходе общения мужчина представился ФИО6, 

<

дата> года рождения. В связи с вышеизложенным для установления личности и всех обстоятельств, данный гражданин был доставлен в МО МВД России «Большеболдинский», где его личность была установлена, им оказался ФИО1 

<

дата> года рождения (л.д. 17 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которого осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия из магазина изъяты 2 видеозаписи, где присутствует факт хищения кваса неизвестным мужчиной, видеозаписи перенесены на USB флеш-накопитель марки «EXPLOYD 32 GB2 в корпусе черного цвета. (л.д. 19-26 т. 1); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен электронный носитель информации - USB-накопитель (FLASH-карта) марки «EXPLOYD» в корпусе черного цвета, емкостью 32 GB. USB-накопитель (FLASH-карта) подключается к компьютеру по интерфейсу USB. При просмотре содержимого указанного USB-накопителя (FLASH-карты) на ней обнаружено 2 видеофайла: №№, №№. При помощи программного обеспечения «Windows media player» произведено воспроизведение видеофайла №№, при воспроизведении которого установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения, показаны дата 

<

дата> и время 15:22:13, ФИО1 входит в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», на нем надеты черная бейсболка, черные куртка и брюки, темные кроссовки, светлая футболка, куртка расстегнута. ФИО1 проходит прямо. В 15:23:09 ФИО1 выходит из торгового зала магазина, в 15:23:18 выходит из магазина. За ним идут Свидетель №2, Свидетель №1, бежит ФИО4 При воспроизведении видеофайла №№ установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения, показаны дата 

<

дата> и время 15:22:25 ФИО1 подходит к сложенным на полу у стены упаковкам с напитками, рассматривает их, берет упаковку с 6 бутылками, осматривается по сторонам, прячет упаковку с напитками под куртку и уходит в обратном направлении (л.д. 27-28 т. 1);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал 2 бутылки (пластиковые) кваса «

<

данные изъяты>» емкостью 1,5 литра закрыты заводским способом. Одна пластиковая бутылка кваса «

<

данные изъяты>» емкостью 1,5 литра, наполненная жидкостью более половины бутылки. Одна пустая пластиковая бутылка «

<

данные изъяты>» емкостью 1,5 литра (л.д. 31-34 т. 1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены четыре бутылки емкостью 1,5 литра, изготовленные из полимерного материала коричневого цвета, округлой формы. Высота всех бутылок 320 мм., диаметр у донышка 75 мм., наружный диаметр горлышка 25 мм. С наружной поверхности всех бутылок по всей окружности на расстоянии 135 мм. от низа бутылки наклеена этикетка красно-золотистого цвета, ширина наклейки 115 мм. На этикетке всех бутылок изображен мужчина по пояс с пивной кружкой в руке, колосья и ленточка, имеется горизонтальная надпись в центральной части этикетки, выполненная красителем белого цвета «

<

данные изъяты>» на красном фоне и красителем красного цвета «Хлебный» на золотистом фоне, под надписью красителем черного цвета выбиты цифры «

<

дата> 

<

дата> 19:19». В верхней части этикетки всех бутылок имеется горизонтальная надпись, выполненная красителем золотистого цвета «1,5л натуральный продукт брожения» на красном фоне, а также горизонтальная надпись, выполненная красителем красного цвета «проверено Роскачеством» на белом фоне. На этикетке всех бутылок также имеется вертикальная надпись, выполненная красителем черного цвета «

<

данные изъяты>» фильтрованный пастеризованный», «Изготовитель: Акционерное общество по производству пива и безалкогольных напитков «

<

данные изъяты>» на красном фоне. Снизу на всех бутылках имеются тисненые изображения колосьев. Две бутылки полные, укупорены заводским способом при помощи крышек из полимерного материала красного цвета, сверху крышки по окружности имеется изображение колосьев и надпись «

<

данные изъяты>», выполненные красителем белого цвета, в центре имеется логотип АО «

<

данные изъяты>». Третья бутылка заполнена жидкостью на 180мм. от донышка бутылки, бутылка закрыта однотипной с одинаковой двумя бутылками крышкой. Четвертая бутылка пустая, крышка отсутствует, в верхней части бутылка деформирована, на горлышке имеется кольцо от крышки из полимерного материала красного цвета (л.д. 35-38 т. 1); 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, показал, что 

<

дата> около 15.20 часов он, не имея при себе денег, зашел в данный магазин с целью похитить квас. ФИО1 показал, как он проследовал прямо от входа в магазин, указал место у правой от входа стены напротив стеллажа с фруктами, откуда он 

<

дата> похитил упаковку кваса из 6 бутылок и спрятал их под куртку. Далее ФИО1 указал, как он направился к выходу из магазина, удерживая под курткой похищенный квас, мимо касс, после чего ФИО1 показал, что, не дойдя до выхода из магазина, он услышал, как сотрудница магазина кричала ему, чтобы он остановился и заплатил за квас, чтобы он вернул похищенное. Затем ФИО1 указал направление налево от крыльца магазина, в котором он скрылся с похищенным имуществом (л.д. 182-188 т. 1); 

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость 1 бутылки кваса хлебного "

<

данные изъяты>" объемом 1,5 литра на 

<

дата> составила 33 (тридцать три) рубля 97 коп. без учета НДС. Таким образом, ущерб ООО "

<

данные изъяты>" причинен на общую сумму 203 (двести три) рубля 82 коп. без учета НДС. (л.д. 74 т. 1);

- документами по результатам проведенной инвентаризации: товарно-транспортными накладными № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, в которых под номерами 31 и 26 соответственно имеется запись «

<

данные изъяты> паст.пэт1,5л» 42 шт. и 6 шт. соответственно (л.д. 49-53, 57-62 т. 1); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 

<

дата>, в которой имеется фактическое наличие товара «

<

данные изъяты> пастериз» - 30 штук (л.д. 68-70 т. 1); перечнем расхождений, списком разниц от 

<

дата>, в которых имеется разница по количеству товара «

<

данные изъяты> паст.пэт1,5л» - 6 шт. (л.д. 72 т. 1); историей движения товара, согласно которой в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>», поступило 48 штук товара «

<

данные изъяты> паст.пэт1,5л», продано 12 штук, текущий остаток - 30 штук (л.д. 73 т. 1).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 

<

дата> около 15 часов 22 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение из указанного магазина шести бутылок кваса хлебного «

<

данные изъяты>» фильтрованного пастеризованного объемом 1,5 л. После того, как ФИО1 вместе с похищенным имуществом был замечен сотрудником магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и его действия приобрели открытый характер, он продолжил совершение преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, тем самым совершил грабеж. При этом ФИО1 осознавал, что его действия были замечены сотрудником магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, которая требовала от него вернуть похищенное. Однако на данные требования он не отреагировал и с похищенным имуществом скрылся. Таким образом, совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества. 

Доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, справкой о стоимости предметов и документами по результатам проведенной инвентаризации установлены предметы, похищенные подсудимым ФИО1: шесть бутылок кваса хлебного «

<

данные изъяты>» фильтрованного пастеризованного объемом 1,5 л., стоимостью 33 рубля 97 копеек за одну бутылку без учета НДС, всего на сумму 203 рубля 82 копейки без учета НДС. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.141 т.1). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, иногда злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно судимое и привлекавшееся к административной ответственности, трудоустроенное (л.д.142 т.1). По месту прежней работы ФИО1 характеризуется положительно, в коллективе быстро нашел общий язык с работниками, трудолюбивый, в срок делает всю поручаемую ему работу, морально устойчивый, неконфликтный, по характеру скромный, доброжелательный, отзывчивый, соблюдающий внутренний трудовой распорядок предприятия и технику безопасности на рабочем месте (л.д.146 т.1). 

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах (л.д.135-138 т.1). 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д.143-144 т.1). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО1 

<

данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 44-45 т.1).

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной (л.д.13 т.1), изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, так как ФИО1 в данных объяснениях указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 сообщал о совершенном с его участием преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно выдал имущество, добытое в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается его показаниями. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, суд принимает во внимание, что состояние опьянения ФИО1 оказало влияние на формирование умысла и его поведение в момент содеянного, что он подтвердил в судебном заседании. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер совершенного преступления, исходя из целей наказания, суд находит необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом указанных обстоятельств, находя, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, имеющего непогашенные судимости за преступления экономической направленности, совершившего через незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата> за преступление экономической направленности новое преступление экономической направленности, с учетом его образа жизни, суд не находит при назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании. 

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств. 

Согласно ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при применении этой статьи назначается без учета правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также характеристики личности подсудимого, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из необходимости при назначении наказания реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено законных оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 

<

дата> 

<

адрес> районным Нижегородской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата> на 01 год 03 месяца 26 дней. Таким образом, данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный, условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания, совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, имеющего непогашенные судимости за преступления экономической направленности, совершившего через незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата> за преступление экономической направленности новое преступление экономической направленности, с учетом его образа жизни, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, а потому полагает необходимым в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата> на 01 год 03 месяца 26 дней отменить. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

При определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом принимаются во внимание судимости по приговору 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, приговору 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, приговору 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден поп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 был задержан на основании пунктов 2, 3 ч.1 ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.100-103 т.1). Постановлением Большеболдинского районного суда от 

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.107-109 т.1). Данная мера пресечения ФИО1 действует до настоящего времени.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного уголовного дела и назначении в отношении ФИО1 наказания, судом подлежит разрешению в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей, а также его задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с 

<

дата>, по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

По делу гражданского иска не заявлено. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата> на 01 год 03 месяца 26 дней отменить. 

Окончательное наказание ФИО1 на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата> назначить в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с 

<

дата>, по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозапись от 

<

дата> (л.д.24 т.1) - хранить при уголовном деле; две бутылки с квасом хлебный «

<

данные изъяты>» емкостью 1,5 литра, одна бутылка из-под кваса хлебного «

<

данные изъяты>», емкостью 1,5 литра, заполненная жидкостью более чем наполовину, одна пустая бутылка из-под кваса хлебного «

<

данные изъяты>» емкостью 1,5 литра без крышки (л.д.39 т.1) - уничтожить. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий