УИД № 77RS0001-02-2025-010553-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7890/25 по иску ООО ПКО «Консалт Плюс» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Консалт Плюс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 14.07.2025 в размере 1960023,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34600 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1765062,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21025,31 руб. Определением того же суда от 16.04.2016 была произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Консалт Плюс». Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем за уклонение от возврата долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1765062,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21025,31 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2016 произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Консалт Плюс».

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика как должника перед истцом возникли денежные обязательства по выплате взысканной судом суммы долга, при этом, не исполнив вступивший в законную силу судебный акт, ответчик, по сути, неправомерно удержал денежную сумму, которой вправе пользоваться истец, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 14.07.2025 в размере 1960023,89 руб. Расчет процентов за указанный период, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 34600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу ООО ПКО «Консалт Плюс» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1960023,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2026 года.

Судья О.В. Фомичева