Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2018 года город Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Ивановой И.И.,

защитника Чижиковой З.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> не судимого, мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении», 

<

данные изъяты> пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 16 декабря 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в городе 

<

адрес>, находясь возле сарая, расположенного на территории 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу руками сорвал навесной замок на входной двери сарая, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения. Находясь в помещении сарая, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 5 автомобильных покрышек «Кама»-217, с размером 175/65 R 14 стоимостью 1192 рублей 85 копеек за одну автомобильную покрышку «Кама»-217, с размером 175/65 R 14, на общую сумму 5964 рубля 25 копеек, принадлежащие ФИО5, причинив ему тем самым значительный ущерб. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО5, значительный ущерб в размере 5964 рубля 25 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2 поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, им разъяснены и понятны. ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в силу статьи 247 части 4 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Чижикова З.В. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражала рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого ФИО2 Государственный обвинитель Иванова И.И. не возражала против удовлетворения судом заявления потерпевшего и обвиняемого, при этом указала, что предусмотренные статьей 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 имеются. Считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого ФИО2 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2, рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без его участия.

Согласно статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, возместил потерпевшему вред причиненный преступлением, потерпевший претензий к ФИО2 не имеет.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобильные покрышки в количестве пять штук, бидон, три металлических шланга, три водонапорных крана, поддон от двигателя, боковина от двигателя, блок головки от двигателя, в соответствие с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса РФ, подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобильные покрышки в количестве пяти штук, бидон, три металлических шланга, три водонапорных крана, поддон от двигателя, боковина от двигателя, блок головки от двигателя, находящиеся на хранении у потерпевшего, передать в полное распоряжение потерпевшему ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.П. Мирошниченко