Дело №

УИД27RS000№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО36,

с участием представителей истца ФИО41 действующей на основании устава, ФИО37, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО23, ФИО20, ФИО38, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО26 – ФИО44, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива 159 к ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27 о признании нежилого строения аварийным и подлежащим сносу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО16, ФИО17

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив 159 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес> об обязании провести осмотр здания, имеющего литер «А» ГСК -159 по адресу: переулок Промышленный, с (кадастровым, инвентарным или условным номером) 331965, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого оно расположено - 27:23:004090918:21 на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических №, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации в соответствии с правовым актом администрации 

<

адрес> - подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о департаменте архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес>; о признании аварийным и подлежащим сносу нежилое строение, имеющее литер «А» ГСК - 159 по адресу переулок Промышленный, с (кадастровым, инвентарным или условным номером) 331965, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено строение 27:23:004090918:21. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что внеочередным заочным собранием членов ГСК 159 состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ было принято и одобрено абсолютным большинством голосов решение о сносе аварийного и грозящего обвалом здания имеющего литер «А» ГСК 159, по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 331965, которое не оспорено в установленном законом порядке. Аварийное состояние подтверждено заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того данный объект включен в Перечень опасных объектов, расположенных на территории городского округа «

<

адрес>» протоколом МРГ города от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалистами комитета администрации города по управлению 

<

адрес>ом в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения возникновения на объекте несчастных случаев, связанных с причинением вреда здоровью и гибели граждан, в том числе детей организованы и проводятся профилактические рейдовые мероприятия с целью предупреждения нахождения посторонних лиц, в том числе детей на объекте. Администрацией 

<

адрес> проведен осмотр здания литер «А» ГСК-159 на предмет его технического состояния и надлежащего технического обслуживания о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даны рекомендации: оградить опасный объект сигнальной лентой; собственникам боксов воздержаться от использования объектов, рекомендовано провести снос здания. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части возложения обязанности провести осмотр, в связи с тем, что требования в данной части фактически Департаментом удовлетворены, а также ходатайствовал о привлечении в качестве ответчиков по данному требованию собственников спорных гаражных боксов.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика (Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес>) на надлежащих - ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27, в порядке ст. 51 АПК РФ изменен процессуальный статус Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес> на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива 159 к ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27 о признании аварийным нежилого строения и об обязании осуществить его снос, при участии третьего лица - Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес> принято к производству.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены члены ГСК 159 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В судебном заседании представитель истца ФИО41 настаивала на удовлетворении исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к исковому заявлению, указала, что земельный участок принадлежит ГСК на праве бессрочной аренды, литер «А» ГСК 159 объект является опасным, людям опасно пользоваться гаражными боксами, члены ГСК отказываются платить членские взносы, у ГСК нет средств для восстановления здания. Проектно-строительную документацию на строительство нового ГСК не заказывали. Ходатайство о назначении экспертизы отозвано.

Представитель истца ФИО37 исковые требования поддержал, указал что ответчиками не представлено доказательств, что здание литер «А» ГСК является не аварийным. За такое состояние здания отвечает в том числе председатель кооператива, с иском к собственникам о прекращении эксплуатации здания не обращались. Собственники гаражных боксов ведут себя недобросовестно, т.к. денег на восстановление не собирают, ремонт не проводят. Снос необходим для того чтобы обезопасить окружающих и в последствии построить новый ГСК. Настаивал на удовлетворении исковых требований, а именно просит суд признать аварийным и осуществить снос нежилого строения – здания, имеющего литер «А» ГСК 159 по адресу переулок Промышленный кадастровый №.

Ответчик ФИО23 исковые требования не признал, указал, что является собственником гаражного бокса, считает, что часть гаражных боксов подлежит ремонту и восстановлению. Заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Ответчик ФИО42 исковые требования не признал, указал, что является собственником 38 бокса в литере «А» ГСК 159. Его гараж расположен на втором этаже, он произвел капитальное укрепление стен своего гаража 4 балками скрепленными автомобильными болтами, т.е. свои обязанности по содержанию исполняет надлежащим образом. Все трещины в стенах укреплены. Эксперт не заходила в их гаражи, смотрела только разрушенные гаражи в которых не было перегородок. На собрании членов ГСК решали вопрос только по 6 аварийным гаражам, по которым никто не спорит, а по их гаражам никто вопрос не ставил.

Ответчик ФИО20 исковые требования не признал, указал что является собственником гаражных боксов №№ и 18 расположенных на втором этаже, его гаражные боксы в нормальном состоянии, под ним расположенные гаражные боксы тоже в нормальном состоянии. Есть трещины, но они и были когда он и приобрел гаражи в 2000 году. Опасность для окружающих представляли гаражи на первом этаже у которых не было перегородки, было разрушено 14 гаражей. Остальные гаражи не нужно сносить, их нужно укреплять. С 2015 года не проводилось ни одного собрания для сбора целевых взносов для ремонта гаражей. 

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО43 – ФИО44 исковые требования не признал, поскольку если признают здание аварийным то собственники лишаться права собственности. У ФИО6 в собственности гаражные боксы 20 и 21 на первом этаже, у ФИО43 в собственности 25 на первом этаже, находятся в полуразрушенном состоянии, но они подлежат восстановлению. 

В судебное заседание ответчик ФИО27 не явился, по неизвестной суду причине, несмотря на надлежащее извещение о дне и времени слушания дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал что его гараж разрушен, здание аварийное без его сноса невозможно построить сносу. Против лишения его права собственности поскольку это повлечет решение суда о сносе здания.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, по неизвестной суду причине, несмотря на надлежащее извещение о дне и времени слушания дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, указал, что здание действительно аварийное часть гаражей рухнуло в том числе и его гараж, на первом этажа гаражные боксы не эксплуатируются, он не эксплуатирует свой гараж с 2022 года.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является членом ГСК 159, собственником гаражного бокса 16 в связи с выплатой паевых взносов. Он присутствовал на собрании проводимом в июле 2022 года, но там было принято решение по сносу обрушенной части гаражей, но остальную часть не затрагивали. Согласно акту обследования гаражей от мая 2021 года, причиной нарушения несущей способности наружной стены со стороны первого этажа является потеря способности данной конструкции хранить строго вертикальную направленность наклон произошло ввиду разрыва целостности конструктивной системы здания наружных несущих продольных стен от несущих внутренних стен и за ранее снесенных самонесущих стен между боксами 21,22,25. А между ними есть стены на которых держится плита. Как это можно разрушить если это их собственность. Возражает против признания аварийным и сносу.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес> в зал суда не явился, несмотря на надлежащее извещение о дне и времени рассмотрения дела, участвовавший ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО45 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что ГСК 159 приняло меры к признанию здания аварийным, но поскольку с собственниками здания не удалось ничего решить в досудебном порядке был подан данный иск. При сносе право собственности прекращается, без сноса любой собственник может обратиться в суд с иском о признании права собственности отсутствующим. Представлен письменный отзыв на иск ( Том 3 л.д.1-3).

В судебное заседание ответчики: ФИО7, ФИО46, ФИО22, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО31 С.В., ФИО25, ФИО49, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27 и третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представитель Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес> не явились не смотря на надлежащее извещение о дне и времени рассмотрения дела, суд в соответствии с ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена специалист ФИО47 эксперт ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которая суду пояснила, что ею в 2021 году проводилось обследование технического состояния здания гаражных боксов 1-38 в ГСК 159 литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при даче заключения в 2021 ею уже тогда сделано заключение о том что вероятность обрушения здания очень велика поскольку имеется ослабление грунта и открытый поток воды, нет отвода воды от гаражного кооператива в результате чего ослабляется грунт, что привело к частичному обрушению гаражных боксов и растрескиванию кирпичной кладки по остальным боксам. В настоящее время, выпучивание стен усилилась, торцевая сторона очень сильно выпирает, это говорит о том что сверху давит железобетонная плита, а стены не выдерживают и происходит выпуклость, рано или поздно здание обрушится. Ремонт здание экономически нецелесообразен, поскольку имеется ослабление грунта, т.к. здание стоящее сверху сливает на здание ГСК воду, что бы восстановить здание ГСК необходимо восстановить основание здания, т.к. стены разрушены, стены стоят уже не вертикально, а под наклоном. Для восстановления здания необходимо демонтировать ворота, демонтировать плиты, разобрать кирпичную кладку, и бетонное основание, укрепить основание, произвести отвод воды по верху здания. У всех 38 боксов одна несущая стена, и необходимо укрепление основания здания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ГСК№ является некоммерческой организацией, созданной в форме гаражно-строительного кооператива, действует на основании Устава, утвержденного на общем собрании членов ГСК № ДД.ММ.ГГГГ.

Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и организаций в строительстве, размещении и эксплуатации гаражных боксов. Для достижения поставленных целей кооператив решает следующие задачи: строительство на переданном (отведенном) кооперативу для эксплуатации земельном участке гаражного комплекса; размещение в составе гаражного комплекса в пределах предоставленного земельного участка не капитальных гаражных боксов; организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества ГСК, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения имуществом ГСК; обеспечение интересов всех членов ГСК при установлении и исполнении членами условий и порядка владения, пользования и распоряжениями гаражными боксами, положений устава, правил внутреннего распорядка (П.3 Устава). Имущество ГСК включает земли общего пользования (дороги, проезды, площадки общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (помещения ГСК, сооружения инженерных сетей, ограждение ГСК, эстакада и т.п.) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, сторожки, будки и т.п.) (п.5.11 Устава).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО41 является председателем ГСК-№, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Земельный участок площадью 2,0 га для строительства двухэтажного гаража на 498 боксов с помещениями для хранения огородной продукции в 

<

адрес> кирпичного завода № Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ГСК 159 на праве бессрочного пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение 1995 года постройки расположенное по адресу : 

<

адрес>, пер Промышленный, ГСК 159 ФИО50, площадью 1222,2 состоит из 3-х этажей в том числе один подземный, материалы наружных стен кирпичные, из железобетонных сегментов, кадастровая стоимость №, кадастровый №.

В материалах дела представлены выписки ЕГРН согласно которым в ГСК 159 ФИО50 ответчикам ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27 принадлежат нежилые помещения гаражные боксы на праве собственности.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» согласно которому исследованы строения гаражных боксов № в ГСК 159 расположенные по адресу г. 

<

адрес> Промышленный, исследования проведены путем визуального осмотра гаражных боксов, анализа их фактического состояния, инструментальных измерений. При визуальном осмотре проведено сплошное обследование конструкций, выявление дефектов по внешним признакам с необходимыми замерами их фиксации. В заключении сделан вывод о том что техническое состояние строения гаражных боксов N?1-38, в ГСК 159, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Промышленный, квалифицируется как «Аварийное состояние». Существующие повреждения свидетельствуют о возможности дальнейшего обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций». Строение гаражных боксов N?1-38, в ГСК 159, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Промышленный, имеют множество критических дефектов, при наличии которых использование боксов по назначению практически невозможно или недопустимо. 

Как следует из письма заместителя Мэра 

<

адрес> председателя комитета по управлению 

<

адрес>ом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания межведомственной рабочей группы администрации 

<

адрес> по решению вопросов, связанных с обеспечением безопасности граждан на заброшенных, бесхозяйных, недостроенных объектах промышленности, коммунальной и строительной инфраструктуры (далее - МРГ) руинированные железобетонные боксы ГСК № по переулку Промышленный, 144 в/3 включены в список опасных объектов, расположенных на территории городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N? 13-2/867. На опасном объекте ДД.ММ.ГГГГ восстановлен аншлаг об опасности нахождения на территории ГСК N? 159. Специалистами комитета на постоянной основе проводятся рейдовые мероприятия в указанном районе на предмет нахождения посторонних лиц и наличия аншлагов об опасности. 

Согласно Акту осмотра здания, сооружения в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации указанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе начальника отдела по выдаче разрешительной документации департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

адрес>, главного специалиста сектора архитектора 

<

адрес>, главного специалиста отдела благоустройства комитета администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом, заместителя начальника отдела гражданской защиты и общего планирования управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации 

<

адрес> при осмотре установлено что 38 гаражных боксов расположенные на территории ГСК общей площадью 1540 кв.м, капитального строения состоящие из 2 этажей 1992 года постройки, 16 боксов находятся в разрушенном состоянии, 22 бокса имеют опасный крен, трещины. Рассматриваемый объект включён в Перечень опасных объектов, расположенных на территории городского округа «

<

адрес>», протоколом заседания МРГ города от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом и комитета администрации города по управлению 

<

адрес>ом в соответствии с решением комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № в целях предотвращения возникновения на объекте несчастных случаев, связанных причинением вреда здоровью и гибели граждан, в том числе детей организованы проводятся профилактические рейдовые мероприятия с целью предупреждения нахождения посторонних лиц, в том числе детей на объекте. Установлено, что данный объект является долевой формой собственности. В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 37 Федерального Закона от 30.12.2009г.№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проведение мероприятий по приведению объекта в безопасное состояние, являются полномочия собственника данного объекта, либо правообладателя земельного участка, на котором он расположен. В целях предотвращения возникновений на объекте несчастных случаев рекомендовано: 1 оградить опасный объект сигнальной лентой; 2 собственникам боксов воздержаться от использования объектов; 3 на основании заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»568/21 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО18) и при визуальном осмотре рекомендуется произвести снос здания ФИО50 ГСК N? 159 по адресу: 

<

адрес>, пер. Промышленный, 144. Руинированные гаражные боксы восстановлению не подлежат.

В материалы гражданского дела представлены фотографии о состоянии спорного объекта недвижимости. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из данного положения закона следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального имущества или его ремонте.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ).

По общему правилу снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика (пункт 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Право осуществления сноса либо заявления в суде требования о сносе объекта недвижимости в отсутствие либо вопреки волеизъявлению собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, как то, например, при выявлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), при принятии решения о комплексном развитии территории (пункт 1.1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

В соответствии со ст. 55.26-1 ГрК РФ объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства (пункт 1). Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности с учетом особенностей, установленных жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 2). Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается, в том числе, органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3). 

На основании п. 4 ст. 55.26-1 ГрК РФ порядок и основания признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в том числе должен предусматривать: 

1) порядок принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления решения о создании межведомственной комиссии в целях проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект, порядок формирования указанной комиссии, порядок проведения ее заседаний и порядок оформления ее решений; 

2) порядок проведения обследования объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект, порядок оценки фактического состояния таких объекта и (или) территории (в том числе посредством привлечения на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований объектов капитального строительства, их строительных конструкций, работ по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций объекта капитального строительства, необходимых для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции); 

3) порядок уведомления собственника объекта капитального строительства, собственников помещений в нем, лица, владеющего объектом капитального строительства, помещением в нем на ином законном основании, о рассмотрении вопроса о признании такого объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 

4) порядок и сроки принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Положения статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка и оснований признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящее время данный порядок не утвержден, в связи с чем до его утверждения признание объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу или реконструкции осуществляется без учета положений, предусмотренных ст. 55.26-1 ГрК РФ.

Вместе с тем аналогичные правоотношения урегулированы Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно подчеркивал, что пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), и направлен на конкретизацию правового регулирования в данной сфере (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Перечень способов защиты гражданских прав регламентирован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способы защиты нарушенного права определяются законом и не могут быть произвольными.

Суд отмечает, что право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права и представляет собой юридически закреплённую возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.\

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства судом установлено не было. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, реально существует, в настоящее время эксплуатируется по назначению, хотя и находится в аварийном состоянии. 

Доказательств того, что объект права прекратил свое существование, истец не представил, а суд не добыл. 

При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. 

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. 

Притом в силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). 

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 577 (далее - Положение). 

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2, согласно которой собственники объекта капитального строительства, включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатели), либо уполномоченные ими лица включаются в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (п. 8). 

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает, в том числе принятие соответствующим органом, указанным в п. 17 настоящего Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подп. "а" п. 13 настоящего Положения (п. 12). 

В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу комиссия в течение 5 рабочих дней со дня составления заключения направляет его в соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (п. 16). К заключению межведомственной комиссии прилагаются заключение специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованные для подготовки заключения специализированной организации. 

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт (п. 18). 

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (п. 17). 

Орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (п. 19). 

Решение органа, указанного в п. 17 настоящего Положения, о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Объект капитального строительства не может быть снесен до истечения срока, установленного законодательством для обжалования решения, а в случае обжалования - до дня вступления в силу решения суда (п. 20). 

При таких обстоятельствах, процедура признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу является внесудебной, и снос объекта недвижимости возможен только при соблюдении вышеуказанного порядка. 

Представленный Акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением межведомственной комиссии в том виде которому ему предано значение в силу вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем не является надлежащим документом свидетельствующим об аварийности спорного здания. Указанные в Акте необходимые к принятию меры имеют рекомендательный характер.

Вместе с тем, поскольку решение о признании здания аварийным является компетенцией уполномоченных органов власти, а не суда, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования, как самостоятельно заявленного, отказать.

Согласно пункту 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - это ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, суд полагает ненадлежащим, выбранный ГСК 159 способ защиты права на основании статьи 1065 ГК (при том, что снос объекта является крайней мерой воздействия), при этом истец не лишен возможности согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить нарушенные права иными способами, в частности, путем возложения на собственника обязанности принять меры безопасности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для ограничения доступа к аварийному объекту.

Доказательств подтверждающих полную конструктивную гибель спорного сооружения и невозможность его восстановления путем проведения капитального ремонта либо реконструкции истцом не представлено.

Представленное заключение специалиста не подтверждает наличие у всего спорного объекта признаков аварийности, выводы имеют вероятностный характер и объективными доказательствами не подтверждены. Судебная экспертиза при наличии спора о наличии признаков аварийности и возможности реконструкции здания по делу не проводилась ввиду отказа от своего ходатайства истца и не заявления такового ответчиком.

Как следует из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. 

Из пояснений ответчиков следует что часть гаражных боксов эксплуатируются по назначению.

Поскольку только собственник вправе принимать решение о целесообразности либо нецелесообразности принятия мер по устранению выявленных нарушений путем проведения противоаварийных мероприятий, суд приходит к выводу что сторона истца не указала на доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления здания литер «А» ГСК путем проведения капитального ремонта либо реконструкции, равно как не мотивировала, в чем состоит угроза жизни и здоровью граждан (при наличии, как следует из представленных суду документов, ограждения спорного сооружения и проведением профилактических рейдовых мероприятий с целью предупреждения посторонних лиц на объекте), равно как не мотивировала избрание способа устранения угрозы исключительно путем сноса объекта.

Кроме того, в данном случае, истцу следует доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран и по правилам статьи 56 ГПК РФ необходимо обосновать, в чем заключается нарушение ее прав и обязанностей.

Нормы материального права, на которые ссылается истец, лишь указывают на наличие у собственников обязанности по содержанию объекта недвижимости с технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, однако не свидетельствуют о наличии у истца права требовать сноса аварийных нежилых зданий. 

Само по себе нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ. 

По смыслу приведенной нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. 

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (изъятие, конфискация, реквизиция, иное). 

Довод истца о частичном разрушении спорных объектов не имеет правового значения для разрешения спора и не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, в любом случае, собственнику принадлежит право восстановить принадлежащую ему недвижимую вещь и доказательств того, что ответчик от данного права отказывается, не представлено. Доказательств, подтверждающие, что помещения ответчиков претерпели конструктивную гибель, невозможности проведения работ по восстановлению спорных помещений истцом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива 159 к ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27 о признании нежилого строения аварийным и подлежащим сносу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.