Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 октября 2023 года

Дело № 2-748/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 03 октября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., 

истца ФИО5 и его представителя в лице адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от 19.07.2023,

ответчика ФИО6 и его представителя в лице адвоката Вяткина А.А., действующего на основании ордера № от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000,00 руб., утраченного заработка за период с 26.07.2021 по 14.07.2022 и за период с 08.09.2022 по 30.06.2023, превышающий страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 652 137,84 руб.

Истец ФИО5 и его представитель адвокат Бочкарева А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указали в обоснование иска на то, что 26.07.2021 в 17.20 час. ФИО5 ехал на мотоцикле по ул. Ленина в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области от ул. Кр. Гвардии в сторону ул. Р.Городок со скоростью около 30 км/ч. Когда закончилась сплошная, он включил указатель левого поворота и начал обгон впереди идущих автомобилей. Когда он обогнал один из впереди идущих автомобилей, другой из них начал совершать поворот налево. Водитель данного автомобиля ФИО6 не предоставил ему преимущество в движении и совершил маневр, в результате которого произошло ДТП: ФИО5 врезался в левую часть автомобиля Киа Рио, перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть дороги. Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля Киа Рио, на момент ДТП по страховому полису № была застрахована в АО СК «Астра-Волга». Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.02.2022, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 13.09.2021, в результате ДТП ФИО5 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В период с 26.07.2021 до 18.08.2021 ФИО5 находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница». В день поступления сделано 

<

данные изъяты>. 18.08.2021 ФИО5 был переведен для дальнейшего лечения в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. Чаклина», где находился на стационарном лечении по 23.08.2021. 19.08.2021 сделана операция: 

<

данные изъяты>. В период с 24.08.2021 по 14.07.2022 ФИО5 находился на амбулаторном лечении, 02.02.2022 был на консультации в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. Чаклина». С 15.07.2022 по 07.08.2022 выходил на работу. 04.08.2022 был на консультации в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. Чаклина». С 08.08.2022 по настоящее время находится на амбулаторном лечении, 06.09.2022 был на консультации в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. Чаклина». В период с 13.09.2022 по 03.10.2022 находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. Чаклина» с диагнозом: 

<

данные изъяты> ФИО5 был на консультации в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. Чаклина». Длительность лечения обусловлена тем, что отсутствует сращение костей в месте перелома. По решению МСЭ от 05.06.2023 в установлении группы инвалидности ФИО5 было отказано. На момент ДТП ФИО5 работал в 

<

данные изъяты>. Считают, что в период с 26.07.2021 по 14.07.2022 и в период с 08.09.2022 по 30.06.2023 у ФИО5 была полная (100%) утрата профессиональной трудоспособности. Утраченный заработок за период с 26.07.2021 по 14.07.2022 и за период с 08.09.2022 по 30.06.2023 составляет 1 152 137,50 руб. В декабре 2022 страховая компания АО «СК «Астра-Волга» выплатила ФИО5 страховую сумму в размере 500 000,00 руб. Остальная сумма 652 137,84 руб. подлежит взысканию с ответчика. Моральный вред выразился в том, что ФИО5 испытывал боль в момент причинения вреда в ДТП и в период последующего длительного излечения, в беспомощности, невозможности помогать супруге по дому, трудностями в обслуживании себя в быту.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Вяткин А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, указали в возражение на то, что ФИО6 в соответствии с требованиями ПДД совершил маневр в виде обгона, мотоцикла под управлением ФИО5 в зеркале видно не было, ФИО6 считает себя не виновным в произошедшем ДТП. Так же указали на то, что в действиях истца имелись нарушения ПДД - это превышение скорости, управление истцом мотоциклом без водительского удостоверения, данный мотоцикл ему не принадлежал, кроме этого ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Виновником ДТП является сам истец, так как совершая маневр, он не убедился, что впереди идущее транспортное средство, показало сигнал левого поворота, что запрещало ФИО5 совершать обгон.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск ФИО5 не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.08.2023 ФИО2 суду пояснил, что знает ФИО5, до больничного они работали в одной смене. В тот день ему сообщили, что произошло ДТП с его знакомым. Он приехал на место ДТП, видел, что в кювете лежал мотоцикл, видел повреждения машины и мотоцикла. Со слов ФИО5 знает, что у него 

<

данные изъяты>. Два с половиной года ФИО5 провел на больничном, у 

<

данные изъяты>. Поскольку он проживал недалеко от ФИО5, то всячески ему помогал, привозил дрова в дом, пилил, колол их, носил в баню воду, зимой убирал снег. Посещал ФИО5 в больнице, ФИО5 жаловался, что болит рука, нога из-за последствий перелома, плохо двигался. Знает, что ФИО5 поставили аппарат 

<

данные изъяты>, он в нем проходил месяца полтора, потом ездил в г. Екатеринбург на операцию, ему поставили спицы, через год он еще ездил в г. Екатеринбург, ему поставили аппарат. Кости плохо сращивались, в аппарате было невозможно спать. На сегодняшний день состояние ФИО5 лучше, чем было, но рука все равно еще не способна полностью двигаться. Постоянно мучают боли 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.08.2023 ФИО3 суду пояснил, что знает истца ФИО5, ответчика ФИО6 Пояснил, что свидетелем самого ДТП не был, видел ФИО5, когда того увозила скорая помощь. Видел автомобиль и мотоцикл. ДТП произошло ближе к вечеру. Мотоцикл был продан им ФИО5, но документы были оформлены не до конца, все были у него и переданы им сотрудникам ГИБДД. Он пытался навестить ФИО5 в больнице в день ДТП, но его не пустили, удалось к нему попасть только на следующий день. У ФИО5 было повреждение 

<

данные изъяты>, ФИО5 еле как ходил, жаловался на боль. По дому делать он ничего не мог. Он и друзья ему помогали. ФИО5 не мог самостоятельно мыться, не мог убрать снег возле дома. Жаловался на боль, рука не заживала. Он много раз возил его в больницу. За период лечения, ФИО5 делали несколько операций, чистили кость, потому что на костях начал нарост появляться, ставили два раза аппарат ФИО7. ФИО5 было неудобно, больно ходить с аппаратом 

<

данные изъяты>.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, заслушав свидетелей ФИО2, ФИО3 и заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО5 подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из объяснений стороны истца, административно материала, дела об административном правонарушении следует, что 26.07.2021 года, в 17 час. 20 мин., в п. В. Синячиха Алапаевского района на ул. Ленина, 35, ФИО6, управляя автомобилем «Киа-Рио», 

<

данные изъяты>, осуществляя движение в направлении от ул. Кр. Гвардии к ул. Р. Городок, при повороте налево в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества в движении обгоняющему мотоциклу «Кавасаки-Ниндзя» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5 Вследствие допущенного ФИО6 нарушения Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 

Между сторонами возник спор относительно вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-60/2022 от 25.02.2022 (л.д. 16, Дело №5-60/2022 л.д.83-87), ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. Административное правонарушение совершено ФИО6 при указанных выше обстоятельствах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей в подтверждение виновности ФИО6 исследовались и были положены в основу постановления в том числе: заключение автотехнической экспертизы № от 27.09.2021 года, согласно выводам которого, водитель автомобиля «Киа-Рио» должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 и п.11.3 Правил дорожного движения РФ (Дело № л.д.49-51), а также были исследованы письменные объяснения ФИО4 (Дело №5-60/2022 л.д.31). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 подал на него жалобу.

Решением судьи Свердловского областного суда от 20.04.2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения (Дело №5-60/2022 л.д.129-132). При этом, рассматривая административное дело в апелляционном порядке, судьей признано недопустимым доказательством экспертное заключение №, на выводы которого ссылалась сторона ответчика при рассмотрении настоящего дела. 

В связи с указанными обстоятельствами судом отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы. Доводы ответчика о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, проведенной в рамках расследования административного дела, и положенной в основу постановления суда от 25.02.2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на собственной оценке доказательств исходя из своего правового интереса в споре, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

Таким образом, вину ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения, суд считает установленной.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины того или иного владельца источников повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Исходя из содержания указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Следовательно, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательство причинного вреда - заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) ФИО1 № от 13.09.2021 (л.д.17, Дело № л.д.54-55), считает его выводы достаточно мотивированными и надлежаще обоснованными, поэтому расценивает указанное экспертное заключение, как достоверное доказательство.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) ФИО1 № от 13.09.2021, при обращении за медицинской помощью 26.07.2021 у ФИО5 выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанная 

<

данные изъяты> травма не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4 «б», действующих «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II, действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Как следует из электронного листка нетрудоспособности № (л.д. 27), ФИО5 в период с 26.07.2021 по 18.08.2021 находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» по причине травмы. 

Как следует из электронного листка нетрудоспособности, листка нетрудоспособности №№ (л.д.27 оборотная сторона), 910142309547 (л.д. 32), ФИО5 в период с 19.08.2021 по 23.08.2021, с 24.08.2021 по 24.08.2021, с 13.09.2022 по 03.10.2022, с 04.10.2022 по 04.10.2022 находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. Чаклина» по причине травмы.

Как следует из листков нетрудоспособности, электронных листков нетрудоспособности 

<

данные изъяты> находился на лечении в ГАУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница» по причине травмы.

Как следует из переводного эпикриза ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница», ФИО5 поступил 26.07.2021, переведен 18.08.2021, диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 34).

Из выписного эпикриза ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. Чаклина» следует, что ФИО5 находился на лечении в отделении с 18.08.2021 по 23.08.2021, диагноз: 

<

данные изъяты>

Из выписного эпикриза ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. Чаклина» следует, что ФИО5 находился на лечении в отделении с 13.09.2022 по 03.10.2022, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 36).

Из справки ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. Чаклина» следует, что ФИО5 находился в институте на консультативном приеме 02.02.2022. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Из справки ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. Чаклина» от 02.02.2022 следует, что ФИО5 находился на консультации в поликлинике 02.02.2022 по поводу диагноза: 

<

данные изъяты>

Как следует из справки ЦВК № от 15.07.2022, по заключению ЦВК у ФИО5 

<

данные изъяты>

Как следует из справки ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. Чаклина», ФИО5 находился на консультативном приеме в институте 04.08.2022, диагноз: 

<

данные изъяты>

Из справки ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. Чаклина» следует, ФИО5 находился на консультативном приеме в институте 06.09.2022, диагноз: 

<

данные изъяты>

Из справки ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. Чаклина» следует, ФИО5 находился на консультативном приеме в институте 14.11.2022, диагноз: 

<

данные изъяты>

Из справки ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. Чаклина» следует, ФИО5 находился на консультативном приеме в институте 19.01.2023, диагноз: 

<

данные изъяты>

Из трудовой книжки (л.д. 20-23), справки НАО «СВЕЗА» от 22.11.2022 № (л.д. 26), справки НАО «СВЕЗА» от 31.07.2023 № (л.д. 126) следует, что ФИО5 на момент ДТП работал в 

<

данные изъяты>. ФИО5 находился на больничном: с 26.07.2021 по 18.08.2021, с 19.08.2021 по 24.08.2021, с 25.08.2021 по 23.09.2021, с 24.09.2021 по 22.10.2021, с 23.10.2021 по 01.12.2021, с 02.12.2021 по 29.12.2021, с 30.12.2021 по 28.01.2022, с 29.01.2022 по 24.02.2022, с 25.02.2022 по 25.03.2022, с 26.03.2022 по 22.04.2022, с 23.04.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 29.06.2022, с 30.06.2022 по 14.07.2022, с 08.09.2022 по 12.09.2022, с 13.09.2022 по 04.10.2022, с 05.10.2022 по 28.10.2022. ФИО5 находился в отпуске без сохранения заработной платы – 03, 07 декабря 2020, 20, 21, 25 июня 2021.

Как следует из справки Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 22.08.2023 (л.д. 191-192), за период с 01.01.2021 по 30.08.2023, ФИО5 было назначено пособие в размере 766 154,21 руб., выплачено пособие в размере 666 553,21 руб.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 от 31.01.2022 (л.д. 24), за 2021 от 31.01.2022 (л.д. 25), среднемесячная заработная плата за 12 месяцев за период с мая 2020 года по май 2021 года (исключая не полностью проработанные месяца декабрь 2020 года и июнь 2021 года) составляет 46 189,93 руб. (54 312,04 + 59 301,75 + 3 313,66 + 82 471,11 + 52 201,70 + 32 355,53 + 46 611,40 + 38 790,65 + 38 228,71 (с вычетом 500 руб.) + 64 888,52 (с вычетом 700 руб.) + 38 551,44 (с вычетом 500 руб.) + 43 252,65 (с вычетом 100 руб.) = 554 279,16 руб.) (554 279,16 руб. : 12 мес. = 46 189,93 руб.).

Согласно расчета истца, утраченный заработок за периоды нахождения ФИО5 на листках нетрудоспособности с 26.07.2021 по 14.07.2022 и за период с 08.09.2022 по 30.06.2023 вместе составляет 1 152 137,84 руб. 

Так размер утраченного заработка за период с 26.07.2021 по 14.07.2022 составляет 597 489,12 руб. 

Расчет за 2021 год: 46 189,93 : 31дн. * 6 дн. + 46 189,93 * 5 мес. = 239 889,64 руб.

Постановлением правительства Свердловской области № 26-ПП от 04.02.2021 года величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год в расчете на душу населения установлена в размере 11 206 руб. в месяц. 

Постановлением правительства Свердловской области № 342-ПП от 30.05.2022 года величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год в расчете на душу населения установлена в размере 13 501 руб. в месяц. 

С 01.01.2022 года индекс роста величины прожиточного минимума составляет 1,2 Размер ежемесячной выплаты составляет: 46 189,93 * 1,2 = 55 427,92 руб.

Расчет за 2022 год: 55 427,92 руб. * 6 мес. + 55 427,92 руб. : 31 дн. * 14 дн. = 357 599,48 руб. 

(239 889,64 + 357 599,48 руб. = 597 489,12 руб.)

Размер утраченного заработка за период с 08.09.2022 по 31.12.2022 составляет: 208 778,50 руб.

Расчет: 55 427,92 руб. : 30 дн. * 23 дн. + 55 427,92 руб. * 3 мес. = 208 778,50 руб.

Постановлением правительства Свердловской области № 864-ПП от 30.05.2022 года величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год в расчете на душу населения установлена в размере 14 088 руб. в месяц. 

С 01.01.2023 года индекс роста величины прожиточного минимума составляет 1,2. Размер ежемесячной выплаты составляет: 55 427,92 * 1,04 = 57 645,04 руб.

Размер утраченного заработка за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составляет: 345 870,22 руб.

Расчет: 57 645,04 руб. * 6 мес. = 345 870,22 руб.

Итого за указанные периоды 239 889,64 + 357 599,48 + 208 778,50 + 345 870,22 = 1 152 137,84 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, свой расчет не приведен. В этой связи суд принимает расчет истца за основу. 

При рассмотрении гражданского дела судом отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшего ФИО5 на период его временной нетрудоспособности, так как получение заключения медицинской экспертизы, с учетом представленных листков нетрудоспособности, не требуется. Как установлено исследованными выше материалам дела, после произошедшего ДТП истец ФИО5 находился на длительном лечении, что подтверждается выписками из медицинских учреждений и листками нетрудоспособности, в связи с чем заработную плату не получал, что свидетельствует о том, что ФИО5 утратил трудоспособность вследствие причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, 100% утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В декабре 2022 страховая компания АО «СК «Астра-Волга» выплатила ФИО5 страховую сумму в размере 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 58), материалами выплатного дела, предоставленного страховой компанией по запросу суда (л.д. 142-189). 

Таким образом, утраченный заработок с 26.07.2021 по 14.07.2022 и за период с 08.09.2022 по 30.06.2023, превышающий страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 652 137,84 руб. (1 152 137,84 руб. – 500 000,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО6 

Обсудив требование ФИО5 о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении № 5-457/2021, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 26.07.2021 транспортным средством – мотоциклом KAWASAKI NINLA 2Х-6R, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 222-223).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), характер и локализацию причиненных телесных повреждений, последствия травмы в виде продолжительного лечения, в том числе стационарного, проведение операций, невозможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, вместе с тем учитывая нахождение истца ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 021,38 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 (

<

данные изъяты>) к ФИО6 (

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., утраченный заработок за период с 26.07.2021 по 14.07.2022 и за период с 08.09.2022 по 30.06.2023, превышающий страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 652 137,84 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск государственную пошлину в размере 10 021,38 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова