Уголовное дело № 1-7/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 17 мая 2018 года 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретаре Осининой К.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., подсудимого ФИО1, защитника Зимин С.А., потерпевшего Т.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

Так, 12.10.2016 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес Т.А.А. не менее одного удара кулаком по лицу, отчего последний упал на пол, после чего ФИО1, нанес ему не менее одного удара табуретом по голове, причинив Т.А.А. открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением вдавленным оскольчатым импрессионным переломом левой теменной кости с травматическим разрывом твердой мозговой оболочки, ранением костными отломками вещества головного мозга лобной и теменной доли слева, с наличием инородных тел вещества головного мозга в виде мелких костных отломков, инфицированной ушибленной раны левой теменной области, осложнившейся в своем течении верхним правосторонним монопарезом и развитием судорожного синдрома, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему Т.А.А.; закрытый вывих средней фаланги 5 пальца левой кисти, причинивший средний тяжести вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья; закрытый перелом костей носа слева, причинивший Т.А.А. легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показав при этом, что в ночь инкриминируемых ему органом предварительного следствия событий он находился дома. В указанное в обвинительном заключении время с Т.А.А. не встречался, а был у последнего в гостях в сентябре месяце 2016 года. Ранее он договорился с ним о том, что тот сделает ему мангал и теплицу за 15 000 рублей. Но, обещания Т.А.А. не сдержал, не смотря на то, что он передал ему указанную денежную сумму. Считает, что потерпевший, указывая на него, как на лицо совершившее преступление оговаривает его, возможно из-за того, что он передал ему деньги, а тот не сделал теплицу и мангал. В больницу к потерпевшему не ездил, а о том, что Т.А.А. избили, ему стало известно со слов матери, которая сообщила ему, что его разыскивает полиция. Поскольку инкриминируемого ему преступления он не совершал, просит его оправдать. 

Не смотря на то, что подсудимый отрицает свою причастность к совершенному преступлению, его виновность в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.А.А. показал суду, что 11.10.2016 года около 24 часов к нему домой, после ухода его знакомого Х., с которым они выпивали, с пивом пришел ФИО1. Они общались, когда в процессе разговора ФИО1, стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он обещал сделать мангал и не сделал. ФИО1 перевернул на него стол, после чего они с ним стали «бороться». ФИО1 нанес ему удар в лицо, от которого он упал на пол, стал отползать, когда ФИО1 нанес ему удар табуретом по голове, отчего он потерял ненадолго сознание. Когда пришел в себя, помнит, как в квартиру стучал сосед К., он ему открывал дверь, но что спрашивал сосед, он не помнит. После того, как К. ушел, ФИО1 также вышел из квартиры. Каким из двух изъятых табуретов ФИО1 нанес ему удар, точно сказать не может. После ухода ФИО1 он умылся и лег спать. На следующий день утром, привел себя в порядок - перевязал голову, руку. На кухне был беспорядок, перевернут стол, и поломано два табурета. За медицинской помощью он не обращался, а когда на третий день, после произошедших событий к нему пришел его друг М., ему он и рассказал о том, что удар ему нанес А., не называя его фамилии. Кроме ФИО1 удар табуретом по голове ему никто не наносил. 18 октября 2016 года, вечером, когда пришла его тетя Т.О.В., ей он также пояснил, что удар нанес ему А. из Багратионовска. Когда пришла тетя, у него начались судороги, та вызвала скорую помощь, после чего его доставили в больницу скорой медицинской помощи в г. Калининград, где он проходил лечение. Ключ от своей квартиры он оставил тете, и не возражал против того, чтобы в ее присутствии был проведен осмотр квартиры в его отсутствие. Виновного просит строго не наказывать и свободы его не лишать. 

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Т.А.А., Т.А.А. подтвердил данные ранее показания в части того, что именно ФИО1 нанес ему удар табуретом по голове, показав также, что девушка ФИО1 приходила к нему в больницу, извинялась и просила не писать заявление в полицию. После выписки из больницы, он встречался с ФИО1 в городе Багратионовске и на вопрос за что его ФИО1 избил, последний ответил, что «бес попутал» ( т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.В. показал суду, что 11.10.2016 года в вечернее время он в гостях у Т.А.А. употреблял спиртное. Когда он уходил, Т. был трезв, никаких телесных повреждений не имел. Через два дня возле дома он встретил Т.А.А., у того была забинтована голова, на лице синяки, и на его вопрос что случилось, А. пояснил, что в тот вечер, после его ухода, к нему пришел знакомый по имени А. с пивом. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого А. нанес ему удар табуретом по голове. Еще через какое то время от соседей ему стало известно, что Т. положили в больницу. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.А.В. ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что со слов Т.А.А. ему стало известно, что А. нанес ему два удара табуретом по голове. В судебном заседании потерпевший Т.А.А. пояснил суду, что именно он и рассказывал свидетелю о двух ударах табуретом по голове, но в действительности он помнит только один удар, от которого потерял сознание. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.О.В. показала суду, что когда ей стало известно о том, что ее племянника Т.А.А. избили, она и ее дочь сражу же пришли к нему домой. Голова у племянника была перебинтована, он был бледен, шатался, позже у него начались судороги. Она вызвала скорую помощь, после чего его госпитализировали в город Калининграда. На ее вопрос о том, кто ему причинил телесные повреждения, племянник ответил, что это его знакомый – А.. Приехавшие сотрудники полиции, опросили ее, осмотрели квартиру племянника в присутствии двух понятых. На кухне был беспорядок, лежал перевернутый стол, а также табуреты с поломанными ножками. 

Свидетель С.П.А.- оперуполномоченный МО МВД России 

« Багратионовский», показал суду, что ему в октябре месяце 2016 года для проведения проверки был передан материал по факту нанесения телесных повреждений Т. А.А. ФИО1. Он составлял осмотр места происшествия- проводил осмотр квартиры потерпевшего, в присутствии понятых, откуда изымал табурет, которым со слов потерпевшего ФИО1 нанес ему удар в область головы. 

Свидетель Л.Д.О.- старший оперуполномоченный МО МВД России

«Багратионовский» показал суду, что он проводил устный опрос ФИО1 в октябре 2016 года по факту нанесения им удара табуретом по голове потерпевшему Т.. Устно, ФИО1 в присутствии сотрудников полиции рассказывал о том, как он, при каких обстоятельствах наносил телесные повреждения потерпевшему. Но давать письменные пояснения по данному факту он отказался, что было отражено в объяснении, а его отказ от дачи пояснений был оформлен в присутствии понятых. Из оглашенных показаний свидетеля Л.Д.О. ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), установлено, что телесные повреждения Т. А.А. ФИО1 нанес 12.10 2016 года.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Л.Д.О. ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) свидетель Л.Д.О. подтвердил, что в его присутствии ФИО1 будучи приглашенным в отдел полиции сознался в причинении телесных повреждений потерпевшему Т.А.А.. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Л.И. – начальник ОУР МО МВД России « Багратионовский» показал суду, что в октябре 2016 года ФИО1 был вызван в отдел полиции, где рассказывал, что он в октябре 2016 года нанес удар по голове потерпевшему Т. табуретом. 

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.Л.И., последний подтвердил, что в его присутствииФИО1, будучи приглашенным в отдел полиции сознался в нанесении телесных повреждений потерпевшему Т.А.А. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Г.В.В. показал суду, что является работодателем потерпевшего Т.А.А., со слов М.В.В. в октябре месяце 2016 года, ему стало известно, что Т.А.А. - избили. За некоторое время, до того, как А. попал в больницу, он навещал его. Встретившись с ним возле дома, А. показывал ему разбитую голову и пояснял, что выпивал со знакомым пиво, а тот ему пробил голову табуретом. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями и полностью подтвержденных после их оглашения показаний свидетеля М.В.В. ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что он, 12 или 13 октября 2016 года в магазине встретил Х.А.В., сообщившего ему о том, что Т.А.А. избили. 15 октября 2016 года он пришел к А., у того была повязка на голове, на лице под глазами - синяки. В квартире А. на кухне был перевернут стол, на полу валялись поломанные табуретки, с частично отломанными ножками. На крышке одного из табуретов он видел кровь. А. пояснил, что его избил знакомый А. - они пили пиво на кухне, между ними произошел конфликт и А. табуретом ударил его по голове. После того, как Т. сделали операцию, он ездил к нему в больницу. По просьбе А. он привозил ему мобильный телефон с зарядным устройством, так как на тот телефон, который находился у А., не было зарядного устройства, а телефон А. он забрал. После того, как он зарядил его телефон и включил, стали приходить сообщения: «Братан, это А., ответь». В судебном заседании свидетель М.В.В. давал несколько иные показания в части дат происходящих событий, противоречия сам свидетель объяснил как дачу следователю правдивых показаний, и при этом указаний на то, что по прошествии длительного времени при его допросе в суде он мог забыть некоторые обстоятельства. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями и полностью подтвержденными после оглашения показаний свидетеля Р.В.В. – фельдшера Багратионовской БЦРБ ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) установлено, что 18.10. 2016 года она заступила на суточное дежурство, когда в 18 часов 19 минут на телефон скорой помощи поступило сообщение о том, что Т.А.А., проживающий по адресу: г. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, кв.

<

данные изъяты> избит. По приезду по указанному адресу, осмотрев Т.А.А., она обнаружила на его голове ушибленную рану, пациент был в плохом состоянии, у него произошел судорожный синдром, после чего он был госпитализирован в БСМП г. Калининграда. При этом на ее вопрос, когда и при каких обстоятельствах он получил травму, Т.А.А. ответил, что был избит 12.10.2016 года. Противоречия в показаниях свидетеля в части того, что пояснял Т.А.А. по поводу имеющийся травмы сама свидетель пояснила прошествием длительного времени с момента происходящих событий, когда она могла забыть обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями и полностью подтвержденных после их оглашения показаний свидетеля И.П.А. ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) – заместителя начальника уголовного розыска МО МВД РФ 

« Багратионовский» установлено, что 20.10.2016 года в его присутствии в кабинете № 

<

данные изъяты> МО МВД России « Багратионовский», ФИО1, вызванный по повестке в устной беседе пояснял, что 11.10.26 года он около 23 часов пришел в гости к Т.А.А.. в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, из-за того, что Т.А.А. обещал ему сделать теплицу, но так и не сделал, тогда он нанес ему стоявшим на кухне табуретом удары по голове. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался. 

Свидетель Б.Е.А. – соседка Т.А.А. показала суду, что в первой половине октября 2016 года, около 01 часа ночи, она проснулась от того, что из квартиры Т.А.А. был шум, как будто падали люди или переворачивалась мебель. Она вышла на лестничную площадку, шум в квартире прекратился, а спустя 15-20 минут кто-то, хлопнув дверью, вышел из квартиры Т.. Через несколько дней она встретила Т. в подъезде, у него была забинтована голова. На ее вопрос, что случилось, А. сказал, что его ударили табуретом по голове и что нужно выбирать нормальных друзей. После чего о произошедшем она сообщила тете Т.. 

Свидетель К.А.И.- сосед Т.А.А. показал суду, что в октябре месяце около 2 часов ночи он проснулся от того, что услышал шум, доносящийся из квартиры Т.А.А., по шуму можно было понять, что падала мебель, и кто-то боролся. Он поднялся в квартиру Т., постучал, дверь открыл сам А., он был « взъерошенным», было темно и на расстоянии он ничего не видел. Он предупредил А., что если шум не прекратиться он вызовет полицию, когда в это же время он услышал, как мужской голос, крикнул из квартиры- «закрой дверь ». А. ничего не ответил и закрыл дверь. Через несколько дней ему стало известно, что А. увезли в больницу. Об обстоятельствах причинения травмы Т. ему стало известно уже после его выписки, как он пояснил, ему пробили голову. 

Из показаний свидетеля К.Д.А., оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями и полностью подтвержденными после их оглашения ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) установлено, что 16.11.2016 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: г. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, кв.

<

данные изъяты>, с участием потерпевшего Т.А.А.. На кухне находилось два табурета с отломанными ножками. Потерпевший Т.А.А. пояснял, что в ночь с 11 на 12 октября 2016 года к нему в гости пришел ФИО1, они выпивали пиво, потом между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его табуретом по голове. При этом Т.А.А. указал на один из табуретов, который и был изъят сотрудником полиции. Табурет опечатали биркой, на которой все расписались. Никаких замечаний к протоколу осмотра места происшествия ни от него, ни от второго понятого, ни от Т.А.А. не поступило.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.А.Н. ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) полностью соответствуют показаниям свидетеля К.Д.А.. 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.1.2016 года, с участием Т.А.А., в присутствии понятых К.А.Н. и К.Д.А. ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) осмотрена квартира № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, откуда изъят табурет. Протоколом выемки от 15.12.2016 года

( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) у Т.А.А. в кабинете следователя изъят табурет на двух ножках. Протоколом осмотра предметов от 01.04.2017 года указанные табуреты следователем осмотрены ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), его же постановлением от 01.04.2017 года приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, определено место их хранения в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

« Багратионовский ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) установлено, что у Т.А.А. имелась открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением вдавленным оскольчатым импрессионным переломом левой теменной кости с травматическим разрывом твердой мозговой оболочки, ранением костными отломками вещества головного мозга лобной и теменной доли слева, с наличием инородных тел вещества головного мозга в виде мелких костных отломков, инфицированной ушибленной раны левой теменной области, осложнившейся в своем течении верхним правосторонним монопарезом и развитием судорожного синдрома, которая могла образоваться в результате, как минимум, однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействия поверхности с локализацией места приложения воздействовавшей силы непосредственно в левую теменную область, в достаточно значительный временной промежуток (до нескольких суток) до госпитализации Т.А.А. 18.10.2016 года, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни; закрытый вывих средней фаланги 5 пальца левой кисти, который образовался в результате, как минимум, однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, с локализацией места приложения воздействовавшей силы непосредственно в область тыльной (разгибательной) поверхности средней фаланги 5-го пальца левой кисти, возможно, возможно, как по механизму удара, так и по механизму переразгибания 5-го пальца в области 1-го межфалангового сустава в тыльную сторону, в достаточно значительный срок до выявления данного повреждения в процессе рентгенографического исследования от 27.10.2016 года, что квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья; закрытый перелом костей носа слева, который образовался в результате, как минимум, однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности с локализацией места приложения воздействовавшей силы непосредственно в область носа, в срок - не позднее 18.10.2016 года, который квалифицируется как легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня. 

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) установлено, что после причинения вышеуказанных повреждений (в том числе открытой проникающей черепно- мозговой травмы), Т.А.А. мог находиться без медицинской помощи с указанными повреждениями в период с 11.10.2016 года по 18.10.2016 года. 

Заключением экспертизы вещественных доказательств № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) установлено, что на представленном на исследование табурете, условно обозначенном №1( табурет, изъятый 16.11.2016 года в кв. 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>), обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Т.А.А.. На табурете, обозначенном №2 ( изъятый 15.12.2016 года у Т.А.А.), крови не обнаружено. 

Свидетель О.Е.С. показала суду, что в октябре месяце 2016 года, за день, до заседания суда у ФИО1, она уехала в г. Калининград. До позднего вечера она созванивалась с ФИО1 и тот пояснял ей, что находится дома. В ходе предварительного следствия свидетель указывала ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), что созванивалась с ФИО1 только в течение дня. При этом он звонил с телефона своей матери. Когда она вернулась в Багратионовск, от кого-то из жителей города ей стало известно, что А. избил своего знакомого Т.А.А.. Она поехала в больницу в г. Калининград, где лечился Т., чтобы с ним поговорить. Встретившись в палате больницы с Т.А.А., она пояснила ему, что проживает с ФИО1 и просила его рассказать о произошедшем, но Т. разговаривать не стал, ссылаясь на плохое самочувствие после операции.

Свидетель стороны защиты Л.О.В.- мать подсудимого показала суду, что 11.10.2016 года придя с работы около 18 часов, застала сына дома. В течение вечера сын никуда не выходил и с ее телефона переписывался с О.Е.С., поскольку та уехала в г. Калининград. Вечером 11.10.2016 она выгуливала собаку вместе с Л. с 20 до 21 часа. 12.10.2016 года у сына должен был быть суд, поэтому с ФИО2 в Калининград он не поехал, а остался дома. В июне месяце 2016 года, сын ей сказал, что парень, с которым он познакомился, может сделать им теплицу и мангал за 15 000 рублей. Она дала сыну 7000 рублей, оставшиеся деньги сын сказал, добавит сам. Позже от А. ей стало известно, что парень ничего не сделал и деньги не возвращает.

Свидетель стороны защиты Л.И.В., показала, что ФИО1, является ее крестником. В июне - июле 2016 года, когда она находилась в гостях у Л.О.В., та сказала ей, что она, через своего сына заказала знакомому А. сделать теплицу и мангал. При этом, Оксана назвала стоимость работы - 15 000 рублей. Со слов О. ей известно, что она дала А. 15000 рублей, и он эти деньги передал парню. Уже осенью, Л.О.В. жаловалась, что парень, взял деньги, но к работе не приступил. 11.10.2016 года она вечером пришла к ФИО1, затем они с ФИО26 выгуляли собак, в 21 час пришли к ним домой, где пили чай и разговаривали. При этом А. уже ложился спать. 

Показания свидетелей Л.О.В., Л.И.В. противоречивы, не согласуются между собой, в части того, что Л.И.В. не могла видеть ФИО1 дома, поскольку после прогулки с Л.О.В. сразу ушла, и даны с целью оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное им.

При наличии указанных выше противоречий в показаниях свидетелей Л.О.В., Л.И.В. учитывая их взаимоотношения, суд также критически относится и к показаниям О.Е.С., расценивает их, как желание свидетеля помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки утверждению стороны защиты, судом проверены доводы подсудимого о наличии у него алиби, которые не нашли своего подтверждения и опровергаются противоречивыми показаниями свидетелей Л.О.В., Л.И.В. и О.Е.С.. Алиби подсудимого должно подтверждаться совокупностью прямых а не косвенных доказательств, которые прямо указывают на место нахождения подсудимого в момент совершения преступления. В связи с чем утверждения стороны защиты, что распечатка телефонных соединений ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) подтверждает показания подсудимого о его нахождении в момент инкриминируемых ему действий дома у матери, не подтверждены иными доказательствами, поэтому судом расцениваются как предположения.

Вопреки доводов стороны защиты потерпевший Т.А.А., как на стадии предварительного следствия ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), так и на протяжении всего судебного следствия указывал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему тяжкие телесные повреждения, путем удара табуретом по голове. Показания потерпевшего Т.А.А. в части того, что удар табуретом по голове ему нанес ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Свидетелям: Х., Т., М., К. потерпевший Т.А.А. рассказывал, что ему нанес удар табуреткой по голове парень по имени А., при этом в присутствии свидетеля К. потерпевший озвучивал фамилию А.- ФИО1. 

Вышеизложенными показаниями свидетелей обвинения Х., М., Т., Р. подтверждаются показания потерпевшего о том, что указанные выше события имели место в ночь с 11 на 12 октября 2016 года. Свидетель К. в указанное время, в квартире Т. слышал сильный шум и мужской голос, свидетель Б.Е.А. слышала шум из квартиры Т..

Потерпевший Т.А.А. указывает на время, место и обстоятельства причинения ему повреждений, на лицо, причинившее ему эти повреждения и оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. Указанные показания потерпевшего Т.А.А. суд признает достоверными, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку, они получены с соблюдением закона, кроме того, подтверждаются изложенными выше доказательствами по делу. 

Согласно выводам судебно- медицинского эксперта, телесные повреждения потерпевшего Т.А.А. – проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени могли образоваться в результате, как минимум, однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействия поверхности с локализацией места приложения воздействовавшей силы непосредственно в левую теменную область, в достаточно значительный временной промежуток (до нескольких суток) до госпитализации Т.А.А. 18.10.2016 года. Выводы данного экспертного заключения соответствуют показаниям потерпевшего Т.А.А. о локализации телесных повреждений и механизме их образования.

Некоторые различия в показаниях свидетелей обвинения Х., М., Т., Р., К., касающиеся объема информации, полученной от потерпевшего Т.А.А. о нанесении ему удара табуретом по голове и последовательности событий, суд находит незначительными, вызванными длительностью времени прошедшего со дня происходящих событий и их индивидуальными особенностями восприятия и запоминания событий.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не совершал данного преступления, и что его вина не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, на что ссылается подсудимый в прениях сторон, суд находит несущественными, связанными с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, с давностью этих событий, а также в связи с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросах этих лиц. Данные расхождения не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1. 

Показания свидетелей К., К., М., Р. на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, в судебном заседании их свидетели подтвердили. При этом суд считает, что на стадии предварительного следствия данные свидетели давали достоверные показания, поскольку они согласуются с изложенными выше доказательствами. Оснований полагать, что свидетели давали данные показания, под давлением следователя у суда нет. 

Показания свидетелей К., К. суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются вышеупомянутыми собранными по делу доказательствами в их совокупности. 

Причин для оговора ФИО1 указанными лицами, а также потерпевшим судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 передал Т. денежные средства в размере 15000 рублей, материалы дела не содержат и стороной защиты не предоставлено. 

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту. 

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, суд не находит убедительными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Проверив изложенные выше доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Характер действий подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения не свидетельствует о том, что он совершил свои действия в состоянии какого- либо расстройства душевной деятельности. Суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы, а также свидетелями Л.О.В., Л.И.В., О.Е.С. – ФИО1, характеризуется 

<

данные изъяты>, хронических заболеваний 

<

данные изъяты> ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), на учете 

<

данные изъяты> ( том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства. Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего. 

Таким образом, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилась причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, не имеется основания для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, иных обстоятельств, влияющих на наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным достижение предусмотренных законом целей наказания, в том числе и исправления подсудимого, без реальной изоляции его от общества и применяет к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.314-316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 ( четыре) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц, в день, определенный данным органом являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья (подпись) Новицкая А.Э. 

Копия верна Судья Новицкая А.Э.