Дело № 12-34/2020 УИД:23MRS0134-01-2020-000160-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 23 апреля 2020 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А., 

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

Жалоба обоснована тем, что признание виновным по статье 12.26 КоАП РФ возможно лишь при отказе от прохождений именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в медицинских учреждениях. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, что зафиксировано как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно записал: «не согласен», удостоверив это своей подписью. Однако в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснил, что был остановлен сотрудником полиции и ему предложили «дыхнуть» в сложенный лист бумаги формата А-4, что он и сделал, при этом инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера. Производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, составляют действия лица, выразившиеся в отказе от выполнения именно законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в медицинских организациях. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.10 раз.III «Правил освидетельствования лица, …» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянений в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законным направление именно для прохождения медицинского освидетельствования будет являться не просто наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи и др. перечисленные ш разд. 1 Правил признаки), а наличие этих признаков с отрицательные результатом освидетельствования на месте, несогласие с результатом освидетельствования на месте, либо отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. По данному административному делу в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения основанием для направление явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте. Однако отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте не доказан совокупностью достоверных, неопровержимых и достаточных доказательств, и опровергается не только объяснениями ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, но и объяснениями понятых, свидетелей. ФИО1 в суде пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствовавши по причине того, что он был остановлен сотрудниками ДПС в 06-55 утра, когда он находился в рабочем рейсе, и ему необходимо было вовремя доставить хлеб согласно путевого листа. Кроме того, прежде чем приступить к выполнению своих должностных обязанностей, он уже прошел предрейсовый медицинский осмотр 11.11.2019 года в 05 часов утра, о чем свидетельствует отметка в путевом листе медицинского работника. Инспектор ДПС не предложил использование алкотестера, а ФИО1 было предложено «дунуть» в свернутый кулек листа формата А-4. Указанные события подтверждены очевидцем происходящего, показаниями понятых о том, что не видели, как инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствовав с использованием алкотестера. Задержка в доставке хлеба могла плохо отразиться на его дальнейшем нахождении в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>». Когда ФИО1 был ограничен в доставлении товара в торговые точки, а ему на замену был вызван другой водитель ООО «

<

данные изъяты>», он заявил, что готов проехать в ЦРБ Гулькевичского района для прохождения медосвидетельствования, но инспектор отказал ему, сославшись на то, что необходимые ему документы уже составляются. В присутствии понятых инспектор ДПС заявил, что ФИО1 не хочет ехать освидетельствоваться в мед. учреждение, ни ему, ни понятым не показывали технические средства измерения для прохождения освидетельствования на месте и не информировали о порядке освидетельствования с помощью этого технического средства. Понятой К.А. пояснил, что его остановил сотрудник, сказал, что этот молодой человек отказывается от прохождения освидетельствования. При нем ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте «дуть в трубку» и в больнице, но он отказался. Однако данное изречение он услышал от ИДПС. На вопрос о том, показывали ли при нем технические средства измерения для свидетельствования, К.А. ответил, что при нем этого не было, он не видел. Понятой Н.И. пояснил, что ФИО1 предложили пройти освидетельствование, но он отказался. На вопрос, как именно ему предлагали пройти освидетельствование, Н.И. ответил, что ему задали вопрос «Вы отказываетесь пройти освидетельствование?», он ответила: «Да». Он слышал только такую фразу. Но на вопрос о том, предлагали ли в его присутствии и присутствии второго понятого пройти освидетельствование на месте с применением технического средства (дунуть в трубку), Н.И. пояснил, что «нет, на месте, в трубку не предлагали». ИДПС ОВДПС ГИБДД по Гулькевичскому району Г.Н. пояснил, что он предлагал ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении, он отказался. На вопрос о том, показывал ли он ему техническое средство для освидетельствования на месте с наличием целостности клейма, наличия свидетельства о поверке и т.д., информировал ли его и понятых о порядке такого освидетельствования, ответил, что нет, заявив, что «зачем это делать, если он отказывается». Из показаний указанных лиц следует, что сотрудником ДПС были нарушены п.п. 5,6 Правил, регламентирующих подготовку и прохождение освидетельствования на месте, что свидетельствует о незаконности дальнейших действий ФИО2: при несоблюдении Порядка прохождения освидетельствования на месте он не имел законного права направлять ФИО1 для прохождения освидетельствования в больницу. Полагает, что у сотрудника ДПС ФИО2 не имелось оснований освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - ни на месте, ни направлять его в медучреждение, так как у него не имелось достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания понятых, свидетелей и прохождение медосвидетельствования на рабочем месте перед выходом в рейс. Допрошенные свидетель К.Е.- мать ФИО1 отрицала факт употребления им спиртного. Понятые и свидетели пояснили, что не видели у ФИО1 каких-либо признаков алкогольного опьянения. Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник – адвокат П.О., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела не явились, в своих заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивали. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России о Гулькевичскому району К.Р. просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд находит, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 27 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 11 ноября 2019 года в 06 часов 55 минут в городе Гулькевичи на улице Пионерской, №, управляя транспортным средством ВИС 234700 гос. номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медучреждении, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт и обстоятельства правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении установлены мировым судьей на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года №, в котором ФИО1 в своих объяснениях собственноручно указал, что он 10.11.19 в 20.00 выпил 100 грамм коньяка, после чего 11.11.19 в 06.30 управлял автомобилем, от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в мед.учреждении отказывается;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2019 №, согласно которому освидетельствование ФИО1 на месте не проводилось;

- протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения № от 11.11.2019, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВИС гос. номер №, в присутствии двух понятых направляется для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.11.2019, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством ВИС госномер № отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он 11.11.2019 управлял транспортным средством с признаками опьянения; 

- письменными объяснениями К.А. , Н.И., в которых они указали, что присутствовали при том, как ФИО3 предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора либо в медучреждении, на что водитель ФИО1 ответил отказом, при этом водитель факт употребления алкоголя не отрицал; 

- показаниями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району Г.М., который суду пояснил, что 11.11.2019 при несении службы в г.Гулькевичи между 6 и 7 утра в районе автозаправки «Роснефть» был остановлен автомобиль. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении. Так же ему было предложено вызвать на место механика, потому что у водителя был путевой лист на транспортное средство, что его выпустили на линию. Механика они не дождались, приехал директор, который пообщался с водителем и привез нового водителя. Также были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 от освидетельствования на месте и мед.освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был составлен соответствующий административный материал, а автомобиль был передан другому водителю. ФИО1 факт употребления им алкоголя не отрицал, пояснил, что он накануне выпивал коньяк, о чем собственноручно написал в объяснениях в административном протоколе. Ему перед этим были разъяснены его права и административная ответственность по данной статье. Никаких запугиваний ФИО1, в том числе большими штрафами, не было. Алкотектор на тот момент у них был. В связи с тем, что ФИО1 отказался продувать алкотектор, в акте указано, что алкотектор не использовался. Если бы ФИО1 в присутствии понятых продувал алкотектор, то он бы показал пломбу на нем, а также цифры, которые выдал алкотектор после освидетельствования, а так как освидетельствование не проводилось, алкотектор с указанными данными понятым не показывался. При отказе водителя от прохождения освидетельствования на месте это не предусмотрено; 

- показаниями свидетеля К.А. о том, что в ноябре 2019 года рано утром его остановили сотрудники полиции, в его присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в мед.учреждении отказался, о чем сотрудник полиции составил документы, где он сам расписался. Показывал ли им при этом инспектор алкотектор, он не помнит; 

- показаниями свидетеля Н.И. о том, что ранее ФИО1 он знал, точную дату и подробностей не помнит, помнит, что рано утром его остановил инспектор ДПС, пояснил, что парень отказывается от освидетельствования и попросил побыть понятым. Он подтверждает, что в его присутствии и присутствии второго понятого, на вопрос инспектора будет ли он проходить освидетельствование на месте и в больнице, ФИО1 ответил, что не будет. Показывал ли при этом сотрудник полиции алкотектор, вроде бы нет, хотя точно он не помнит.

Мировым судьей данные доказательства признаны допустимыми, достоверными. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место, если данный отказ заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику; зафиксирован в протоколе об административном правонарушении; содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что согласно протоколу управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медучреждении. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу № от 11 ноября 2019 года, ФИО1, управляя транспортным средством ВИС 234700 гос. номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медучреждении, то есть основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ пройти освидетельствование на месте. 

Из протокола № от 11 ноября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 следует, что основанием направления на медосвидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Г.М. пояснял мировому судье, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, данный факт им зафиксирован в акте.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, так как относятся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Однако мировым судьей данные противоречия в основании направления на медосвидетльствование, имеющиеся в материалах административного производства, при рассмотрении дела не устранены, оценка процессуальным документам с точки зрения соответствия обстоятельствам вменяемого административного правонарушения не дана.

Между тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из доказательств по делу об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 27.12 в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) и статья 25.7 указанного Кодекса.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пояснениям свидетелей Н.И., К.А. , пояснениям самого инспектора ДПС Г.М., освидетельствование ФИО1 на месте не проводилось. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Указание же в протоколе о направлении на медосвидетельствование на отрицательные результаты освидетельствования в данном случае не соответствует обстоятельствам дела, является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1, при котором направление ФИО1 на медосвидетельствоание нельзя признать законным, объективную же сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. 

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также судом установлено, что в ходе составления административного материала, а также рассмотрения данного административного дела мировым судьей были допущены нарушения требований законодательства.

В протоколе об административном правонарушении № от 11 ноября 2019 года, а также в постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности при описании события правонарушения указано, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медучреждении.

Состав же правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует лишь отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем в вину ФИО1 необоснованно вменен отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Также при рассмотрении административного материала мировым судьей указано время совершения ФИО1 административного правонарушения: 11 ноября 2019 года в 6 часов 55 минут, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 7 часов. 

В соответствии с разъяснениями, данными абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, до момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и фиксации в нем отказа лица пройти медицинское освидетельствование отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины ФИО1 в постановлении мирового судьи указаны объяснения понятых К.А. , Н.И., согласно которым при них инспектор Г.М. предлагал водителю ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора. 

Однако допрошенные мировым судьей в судебном заседании данные лица поясняли, что алкотектора не было. Данным противоречиям не дана оценка мировым судьей при постановлении решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко