дело № 2-409/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Киселевой М.Н.,

16 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что 113.03.2012 года между ГПБ (ОАО) (с 25 декабря 2014 года «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международной банковской карты ГПБ (ОАО) № №... с лимитом задолженности 60000 рублей со сроком возврата кредита 23 января 2018 года, размер процентной ставки составил 23,9 %. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик с 04 мая 2018 года допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с чем, по состоянию на 30.10.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 57 547 рублей 94 копейки, из которых: 48 998 рублей 46 копеек– просроченная задолженность по кредиту, 4 354 рубля 77 копеек – сумма, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 4 194 рубля 71 копейка - неустойка. АО «Газпромбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 57 547 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 44 копейки.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, просил суд отказать во взыскании неустойки, полагая ее необоснованной, а размер чрезмерно завышенным.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Согласно ст.845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2012 года ФИО1 обратился в ГПБ (ОАО) с заявлением на получение международной банковской карты с лимитом задолженности, что подтверждается копией заявления.

В соответствии с п. п. 1.11 и 2.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт "Газпромбанк" (ОАО), кредитный договор составляют следующие документы: заявление клиента на получение международной банковской карты; условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт; тарифы, утвержденные уполномоченным органом по типу банковской карты, указанному клиентом в заявлении.

В заявлении, подписанном заемщиком, на основании которого он получил банковскую карту категории MasterCard, указаны условия предоставления заемщику кредита в форме овердрафта. Указанным заявлением ответчик подтвердил, что карту и ПИН он получил.

Согласно заявлению, заемщик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет до 23.01.2018.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила 60 000 рублей.

В соответствии с п. 2.7 Условий предоставления физически лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, банк предоставляет за собой право активировать банковские карты, указанные в заявлении, в течение 5 рабочих дней с момента поступления в банк подтверждения о получении банковской карты клиентом. С момента активации карты, кредитный договор считается заключенным.

При подписании заявления, заемщик подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с документами, являющимися кредитным договором.

Пунктом 3.1.3. условий предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит в пределах кредитного лимита. Датой предоставления кредита является дата отражения на счете карты суммы операции, совершенной клиентом в полном объеме/частично за счет денежных средств, предоставленных банком, кредит предоставляется банком путем зачисления суммы выданного кредита на счет карты.

Пунктом 3.4.1. условий предусмотрено, что заемщик обязуется производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты. Клиент может в любой момент полностью погасить общую задолженность по договору.

Пунктом 3.4.3 условий предусмотрено, что клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной договором.

В соответствии с заявлением и тарифами, сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца.

12 января 2015 года ФИО1 активировал карту, что подтверждается Выпиской по счету банковской карты.

Согласно выписки по счету банковской карты следует, что ответчик исполнял свои обязательства по договору несвоевременно и не в полном объем.

По состоянию на 30.10.2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 57 547 рублей 94 копейки, из которых: 48 998 рублей 46 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту, 4 354 рубля 77 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 4 194 рубля 71 копейка – неустойка. Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено.

04 июня 2018 года и 06 августа 2018 года АО «Газпромбанк» направило в адрес ФИО1 уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности.

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

ФИО1 до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

ФИО1 вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки.

При принятии решения суд учитывает, что с 25 декабря 2014 года фирменное наименование истца изменено на Газпромбанк АО.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 44 копейки. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением № №... от 14.09.2018 года и платежным поручением № №... от 07.11.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международной банковской карты ГПБ (ОАО) № ОКЛ-12/00856 от 13 марта 2012 года в сумме 57 547 рублей 94 копейки, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту 48 998 рублей 46 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 4 354 рубля 77 копеек, неустойка- 4194 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья: Н.С. Василенко