11-235/24 

ФИО4 Р Е Д Е Л Е Н И Е 

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Заочным 

решение

м мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворены.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 01.04.2021г. между ним и ФИО9 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ФИО9 передал (уступил), а он принял право требования возмещения ущерба, причиненного Цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.

ФИО3, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Суд, огласив частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворены.

На основании указанного решения мирового судьи с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскано 31 766 рублей 04 копейки.

01.04.2021г. между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ФИО9 передал (уступил), а ФИО2 принял право требования возмещения ущерба, причиненного Цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имущества – ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе произошедшего 09.02.2020г. страхового случая по ДТП, виновником которого является ФИО3

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Мировой судья, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, договор уступки является основанием для замены стороны правопреемником.

Суд не может согласиться с указанными доводами, так как 07.07.2021г. Подольским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно представленной квитанции 11.09.2021г. ФИО3 совершена оплата по исполнительному производству в размере 31 766 рублей 04 копейки (л.д. 188).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку обязательства должника перед ФИО7 исполнены в полном объеме, то основания для замены взыскателя не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены нормы материального права, и считает необходимым отменить определение мирового судьи от 16.04.2024г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья С.В. Тимохина