Дело № 2-90/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001479-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области об установлении площади земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО4, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении общей площади земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, равной 1254 кв.м, определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с вариантом № NN заключения экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № NN от 22 апреля 2025 г., разделе жилого дома с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, в натуре на основании технического плана от 25 июня 2025 г., прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (т. NN).

В обоснование иска указано, что ФИО4 с 31 июля 2021 г. является собственником 400/862 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>. Другим участником долевой собственности на недвижимое имущество является ответчик ФИО2 Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, при котором левую половину дома занимает ответчик, а правую – истец. Начиная с 2024 г., ответчик ФИО2 препятствует пользованию истцом земельным участком. 25 мая 2024 г. кадастровым инженером ФИО5 подготовлена схема земельного участка, площадь которого составила по факту 1254 кв.м. Истец имеет право на выдел своей доли из права общей долевой собственности на недвижимое имущество. Принимая во внимание то, что раздел земельного участка в натуре невозможен, вариант № 7 по заключению судебной экспертизы определяет порядок пользования земельным участком путем предоставления в пользование ФИО4 земельного участка, площадью 632 кв.м (по точкам № № NN), в пользование ФИО2 земельного участка, площадью 632 кв.м (по точкам № № NN). Согласно техническому плану здания площадь части жилого дома ФИО4 составила 83,6 кв.м.

Протокольным определением суда от 1 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Владимирской области и кадастровый инженер ФИО5 (т. NN).

Протокольным определением суда от 24 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация п. Ставрово Собинского района Владимирской области (т. 1 л.д. NN).

Протокольным определением суда от 20 мая 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Собинского муниципального округа Владимирской области (т. NN).

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском ФИО4, предъявила к нему встречный иск, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с вариантом № NN заключения экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № NN от 22 апреля 2025 г. (т. NN). Данный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. NN).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 в настоящее время использует большую часть спорного земельного участка, тем самым нарушает права ФИО2 Используемая без каких-либо правоустанавливающих документов часть земли государственной собственности, площадью 376 кв.м, не имеет юридического значения для разрешения спора об определении порядка пользования земельным участком, спорный земельный участок сторон является неделимым в силу малой площади. Порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № NN от 22 апреля 2025 г. устраняет несоразмерность долей фактическому землепользованию, обеспечивает доступ собственников к используемым каждым из них частям домовладения (т. NN).

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО4 не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования ФИО4 поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы, возражала против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 первоначальные исковые требования ФИО4 не признали, поддержали доводы встречного иска. Возражения мотивировали тем, что земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, находится в государственной собственности, ФИО2 не предоставлялся на каком-либо праве, раздел жилого дома невозможен, поскольку первоначально необходимо совместно с ФИО4 сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Собинского муниципального округа Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. NN), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. NN).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области и третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. NN). В письменном отзыве на иск представитель Управления Росреестра по Владимирской области указал, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером NN с 862 кв.м до 1254 кв.м и выделении в натуре его доли противоречит нормам действующего законодательства. Изменение площади и границ указанного земельного участка возможно только путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании соглашения, заключенного между уполномоченным органом и собственниками земельного участка в порядке, установленном ст. 39.28 ЗК РФ. Выдел доли в натуре из земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную, действующим законодательством не предусмотрен (т. NN). 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). 

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6). 

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 862 +/- 2, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 462/862) и ФИО4 (доля в праве 400/862). Границы земельного участка установлены. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную (т. NN).

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 83,6 кв.м, который также находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве – ?) и ФИО4 (доля в праве – ?) (т. NN).

В настоящее время между сторонами возник спор относительно раздела земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 862 +/- 2, расположенного по адресу: 

<

...>, и жилого дома с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>. Соглашение о разделе земельного участка и жилого дома в натуре между участниками общей долевой собственности отсутствует.

В целях правильного разрешения спора определением суда от 2 декабря 2024 г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы», которое 22 апреля 2025 г. подготовило заключение экспертов № NN (т. NN).

Согласно выводам заключения экспертов № NN от 22 апреля 2025 г. на местности земельный участок с кадастровым номером NN огорожен сеткой рабицей и металлическим забором, имеющиеся ограждения не соответствуют данным ЕГРН, поскольку используется площадь 376 кв.м земли, которая находится в ведении администрации с северо-западной стороны. Фактическое местоположение, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером NN не соответствуют правоустанавливающим документам в части площади и в части наличия одного участка вместо двух, также имеются несоответствия с данными государственного кадастра недвижимости. Несоответствие заключается в использовании без документов земли администрации, площадью 376 кв. м, по северо-западной границе участка. В данных ЕГРН присутствует техническая ошибка, которая заключается в несоответствии данных ЕГРН, данным документа, на основании которого они были занесены. Свидетельство от 16 апреля 1997 г. не содержит указания на участок долевой собственности 862 кв.м, а содержит данные об участке частной собственности, площадью 462 кв.м. Раздел земельного участка с кадастровым номером NN в натуре, пропорционально долям собственников либо с отступлением от них невозможен как по причине наличия в ЕГРН технической ошибки, так и по основанию несоответствия площадей образуемых участков требованиям градостроительного регламента (минимальный размер составляет 500 кв.м). Фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не определен (ограждение отсутствует). Принимая во внимание то, что ЗК РФ регламентирует формирование участков без перегибов и других недостатков, учитывая положение жилого дома, экспертами предложено семь вариантов порядка пользования земельным участком.

Вариант № 1 – в соответствии с долевым участием (т. NN). По данному варианту ФИО2 предоставляется возможность пользоваться земельным участком, площадью 462 кв.м, а ФИО4 – площадью 400 кв.м.

Вариант № 2 – в равных площадях (т. NN). По данному варианту ФИО2 предлагается возможность пользоваться земельным участком, площадью 431 кв.м, а ФИО4 – площадью 431 кв.м.

Вариант № 3 – прямолинейно. По данному варианту ФИО2 предлагается возможность пользоваться земельным участком, площадью 445 кв.м, а ФИО4 – площадью 417 кв.м (т. NN).

Вариант № 4 – формирование участка из земель госсобственности (т. NN). По данному варианту предлагается сформировать земельный участок, площадью 389 кв.м, из земель госсобственности.

Вариант № 5 – общая площадь с учетом чересполосицы (т. NN). Площадь земельного участка составит 1264 кв.м.

Вариант № 6 – использование всей возможной площади сторонами (т. NN). По данному варианту ФИО2 предлагается возможность пользоваться земельным участком, площадью 835 кв.м, а ФИО4 – площадью 429 кв.м.

Вариант № 7 – использование всей возможной площади сторонами (т. NN). По данному варианту ФИО2 предлагается возможность пользоваться земельным участком, площадью 633 кв.м, а ФИО4 – площадью 632 кв.м.

Относительно возможного раздела жилого дома в натуре, эксперты пришли к следующим выводам. В ЕГРН содержатся сведения о площади жилого дома № NN, которая составляет 83,6 кв.м. По результатам осмотра на местности имеется два двухэтажных дома, сблокированных друг с другом общей стеной (т. NN). Жилой дом учтен в ЕГРН как индивидуальный жилой дом, однако в решении от 9 февраля 1961 г. № 39 указывается на ввод в эксплуатацию двухвартирного жилого дома в 1960 году, а не индивидуального. В случае, если дом соответствует признакам блокированной застройки, но блоки учтены в качестве квартир, то для получения документов на жилые дома блокированной застройки достаточно обратиться с таким заявлением в орган учета. Контур жилого дома значительно изменен, площадь дома и этажность не соответствует заявленным в ЕГРН показателям. Перед тем, как рассматривать вопрос о разделе дома, следует привести сведения ЕГРН в соответствии с фактическим положением, то есть разрешить вопрос об узаконении произведенных изменений конструкции здания. Существующее на местности здание жилого дома № NN имеет признаки блокированной застройки, произвести раздел здания технически не представляется возможным, сначала нужно уточнить его новые параметры в ЕГРН (узаконить либо ликвидировать проведенные конструктивные изменения). 

Указанное заключение экспертов суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, обладают достаточным опытом работы, имеют соответствующее образование, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов недвижимого имущества. Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось. 

Принимая во внимание невозможность раздела земельного участка с кадастровым номером NN в натуре между участниками долевой собственности, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования данным земельным участком в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ. 

При выборе варианта порядка пользования земельным участком суд учитывает следующее. 

На основании постановления главы п. Ставрово от 21 мая 2004 г. № 81 ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 400 кв.м, из общей площади 862 кв.м земельного участка с кадастровым номером NN (т. NN).

ФИО7 приобрела право частной собственности на земельный участок, площадью 462 кв.м, ей выдано соответствующее свидетельство серии NN (т. NN). 

По соглашению об определении долей, заключенному между ФИО6 и ФИО2, как наследником ФИО7, и ФИО8, как наследником ФИО7, от 16 апреля 2014 г. доли каждого из сособственников в земельном участке с кадастровым номером NN устанавливаются в следующем соотношении: ФИО6 – 400/862 доли, ФИО7 – 462/862 доли (т. NN).

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 2021 г. унаследовал после ФИО6 также 400/862 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (т. NN).

Принимая во внимание положения ст. 247 ГК РФ, ФИО4 и ФИО2 имеют право на предоставление в пользование части общего имущества, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Оснований для установления площади земельного участка с кадастровым номером NN, равной 1254 кв.м, как указано в уточненном исковом заявлении, и определения порядка пользования земельным участком по варианту № 7, согласно которому эксперты предлагают использование сторонами всей возможной площади, равной 1264 кв.м, не имеется, в общей долевой собственности сторон находится земельный участок площадью 862 кв.м, границы его установлены в предусмотренном законом порядке еще в 2003 году (т. NN), ответчик (истец) ФИО2 самовольно пользуется участком земли, находящейся в государственной (муниципальной) собственности, площадью 376 кв.м.

Изменение площади и границ земельного участка с кадастровым номером NN возможно только путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании соглашения, заключенного между уполномоченным органом и собственниками земельного участка в порядке, установленном ст. 39.28 ЗК РФ.

Предложенный ООО «Бюро Независимой Экспертизы» и истребуемый ФИО2 вариант определения порядка пользования земельным участком № 1 (т. NN) соответствует принадлежащим сторонам идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, каждая из частей будет иметь проход к части жилого дома каждого из сособственников, такой вариант будет максимально способствовать беспрепятственному самостоятельному владению и пользованию недвижимым имуществом. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером NN по варианту № 1 заключения экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 22 апреля 2025 г. № NN согласно координатам характерных точек границ, указанным в данном заключении.

Таким образом, исковые требования ФИО4 в этой части подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 необходимо удовлетворить в полном объеме. 

При разрешении исковых требований ФИО4 в части раздела жилого дома с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, в натуре на основании технического плана от 25 июня 2025 г., и прекращения права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, суд приходит к следующему.

Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что спорный жилой дом является самовольно реконструированным и перепланированным объектом, тогда как право собственности на жилой дом в реконструированном и перепланированном виде в установленном законом порядке за сторонами не зарегистрировано. На этот факт также указывает эксперт в заключении судебной экспертизы (т. NN), отсутствие разрешения отображено также в техническом паспорте здания по состоянию на 1 августа 2013 г. (т. NN). 

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом данный объект недвижимости имеет площадь 83,6 кв.м, является одноэтажным (т. NN).

В соответствии с техническим планом от 25 июня 2025 г., подготовленным по заказу ФИО4, только его часть жилого дома имеет площадь 83,9 кв.м (т. NN).

Таким образом, принимая во внимание то, что в сведениях ЕГРН об объекте недвижимого имущества - спорном жилом доме содержатся сведения о его технических характеристиках до произведенной реконструкции, в реконструированном виде жилой дом в эксплуатацию не введен, а требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде сторонами не заявлено, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение не может являться объектом гражданских прав, вследствие чего не может подлежать разделу между сторонами.

Кроме того, при разделе дома, как указывают эксперты, спорный жилой дом будет являться домом блокированной застройки.

В соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Исходя из изложенного, обязательным условием отнесения дома к блокированному является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка. Следовательно, сторонам необходимо разрешить вопрос относительно земельного участка для использования жилого дома после его раздела на блоки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в данной части не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца (ответчика) ФИО4 судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы» (т. NN).

ФИО4 20 ноября 2024 г. на депозитный счет УСД во Владимирской области внесена сумма в размере 69000 рублей (т. NN).

Окончательно стоимость судебной экспертизы составила 78600 рублей (т. NN).

Невозмещенная экспертам сумма составила 9600 рублей (78600-69000). 

Принимая во внимание то, что проведение по делу судебной экспертизы необходимо было для разрешения требований как ФИО4, так и встречного иска ФИО2, по результатам рассмотрения спора решение суда принято в пользу каждого из сособственников общего имущества, сторонами заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, ФИО4 оплачена экспертиза в большем размере (69000 рублей), поэтому оставшаяся сумма за проведение экспертизы подлежит взысканию с ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ответчиком по встречному иску при подаче встречного иска в суд (т. NN), а с ФИО2 в пользу ФИО4 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. NN). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN) и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) об установлении площади земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к ФИО4 (паспорт NN) об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить между ФИО2 (паспорт NN) и ФИО4 (паспорт NN) порядок пользования земельным участком с кадастровым номером NN, площадью 862 +/-2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым:

ФИО2 выделить в пользование часть земельного участка, площадью 462 кв.м, по следующим координатам точек границ земельного участка, определенных в заключении экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 22 апреля 2025 г. № NN:

Имя точки

Х, м

Y, м

1

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

ФИО4 выделить в пользование часть земельного участка, площадью 400 кв.м, по следующим координатам точек границ земельного участка, определенных в заключении экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 22 апреля 2025 г. № NN:

Имя точки

Х, м

Y, м

6

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

ФИО4 (паспорт NN) в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 (паспорт NN) отказать. 

ФИО4 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт NN) в пользу ФИО2 (паспорт NN) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО4 (паспорт NN) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» (ИНН NN) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 25 августа 2025 г.