Дело №2-111/2026

УИД 74RS0043-01-2025-002523-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 707239 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 697239 руб., расходы на оплату за составление заключение специалиста в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1837 км автодороги М-2 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № ФИО2 уснул за рулем и совершил столкновение с движущимся впереди по той же полосе автомобилем Skania R-440, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп получил механические повреждения. В страховую компанию истец не обращался, поскольку у ответчика договора ОСАГО не было, ФИО1 принадлежащий ему прицеп не страховал. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 697239 руб. За составление заключения истец заплатил 10000 руб. ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, ФИО2 -непосредственный причинитель вреда, ответчики обязаны солидарно возместить истцу причиненный имущественный ущерб (л.д.3-5).

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела (л.д.236, 237), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела (л.д.234), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом по последним известным адресам места жительства: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Направленные в его адрес заказные почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д.239,240,241). Ответчик в направленной в суд телефонограмме указал, что в суд явиться не может по состоянию здоровья, документально факт болезни подтвердить не может (л.д.250).

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещение направлялись по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. Направленное в его адрес заказное почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения (л.д.244-245). Ранее им были представлены письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.222).

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела (л.д.238).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец

источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. на 1837 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ уснул за управлением автомобиля и совершил столкновение с движущимся впереди по той же полосе автомобилем Skania R-440 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Krone с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия только ФИО2 получил телесные повреждения, следовательно, он одновременно не может являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим (л.д.127).

В результате ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа Krone с государственным регистрационным знаком №, повреждения автомобиля Skania R-440 с государственным регистрационным знаком №, не установлены.

Указанные обстоятельства установлены материалами по факту ДТП, представленными МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области по судебному запросу (л.д. 127-141).

Автомобиль Skania R-440LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп с бортовой платформой Krone SD с государственным регистрационным знаком №

№ принадлежат ФИО1, что подтверждено копиями карточек учета транспортных средств (л.д.220,221).

ФИО4 управлял автомобилем Skania на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д.89-90).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Skania R-440 с государственным регистрационным знаком №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению, в полисе указан ФИО4 (л.д.87).

Автомобиль Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, приобретенный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО3, что подтверждено копией карточки учета транспортного средства (л.д.208).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а также данных АО «Национальная Страхования Информационная Система» (л.д.249).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос следует, что материалы о выплате страхового возмещения пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Skania R-440 с государственным регистрационным знаком №, в страховой компании отсутствуют (л.д.143).

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приволжская экспертная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone с государственным регистрационным знаком № составляет 697239 руб. (л.д. 177-193).

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба ответчиками суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы, ответчики не ходатайствовали. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает, поэтому в основу размера ущерба суд берет заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ответственности составляет 697239 руб.

Согласно статье 15, (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной оценки для определения размера ущерба являются убытками истца, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием (ДТП), а потому они подлежат взысканию в полном объеме.

ФИО1 в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг специалиста за составление заключения о размере причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Приволжская экспертная компания» 10000 руб. (л.д.64).

Таким образом в пользу истца также надлежит возместить 10000 руб.

Определяя лицо ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника

повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом факт отсутствия полиса ОСАГО, в котором бы содержались сведения о ФИО2 как лице допущенном к управлению транспортным средством, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства ФИО3, свидетельствует о том, что ФИО2 не может являться лицом, которое управляло транспортным средством на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ФИО3, как собственника автомобиля марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 697239 руб. и убытков, понесенных на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению ответчиком ФИО3

Оснований для возложения гражданской ответственности на виновника ДТП ФИО2, либо на обоих ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы.

В подтверждении судебных расходов истцом представлено платежное поручение на оплату госпошлины в размере 19145 руб. (л.д.110).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3, как проигравшей спор стороны, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19145 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИП №) в возмещение ущерба 697239 рублей; расходы по составления заключения специалиста 10000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 19145 рублей, всего

726384 (семьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года