ДЕЛО №2-1-662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

при секретаре Козыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Вольский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 ФИО4 (автомобиль принадлежит ФИО3) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Ущерб был оценен в 190571 рубль без учета износа, 165592 рубля с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 14469 рублей. Часть ущерба в размере 30000 рублей была возмещена ему ответчиком ФИО4 От возмещения остальной части ответчики отказались. Автогражданская ответственность виновника аварии не застрахована.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков - собственника автомобиля ФИО3 и водителя ФИО4 недостающуюсумму в счёт возмещения ущерба причинённого принадлежащему ему автомобилю, в размере 150061 рубля, расходы, связанные с диагностикой в Торгово-сервисном центре ВольскШИНсервис в размере 300 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1990 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой уведомлений в сумме 243 рубля 28 копеек, затраты на представителя - 11000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, на основании заключения судебной экспертизы, увеличил заявленные требования, просит взыскать ущерб в сумме 198142 рубля.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец, ответчики, представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, были надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте слушания дела, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Неявку представителя ответчика ФИО5, занятого в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области суд посчитал неуважительной, поскольку о дате судебного заседания представитель был извещен лично 28 июня 2017 года, то есть за 20 дней до назначенной даты, никаких возражений по дате заседания он не высказал и ходатайств об отложении в связи с запланированными ранее мероприятиями не заявил. Более того, судом было установлено, что исковое заявление, из-за рассмотрения которого ФИО5 не явился в Вольский районный суд поступило мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы только 03 июля 2017 года, то есть после извещения его о рассмотрении настоящего гражданского дела, и ФИО5, представляет интересы сторона на основании устного ходатайства. Более того, представитель ФИО4 заявил письменное ходатайство, рассмотреть которое просил суд в 11 часов, однако ни в 11 часов, ни в 12 часов ФИО5 в судебное заседание не явился. Ответчики доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Исходя из этих обстоятельств, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и представителя ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5 требования истца признал частично, указав, что его доверитель не оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, считает себя надлежащим ответчиком, но не согласен с размером ущерба, считая его завышенным.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что виновным в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 23 февраля 2017 года, в котором был поврежден автомобиль истца, является водитель автомобиля ВАЗ - 21102 ФИО4 Это подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 23 февраля 2017 года, объяснениями ФИО2 и ФИО4, имеющимися в административном материале, объяснениями представителя ФИО4 и показаниями допрошенного судом свидетеля Б.А.В..

Доказательств своей невиновности ФИО4 суду не представил.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как видно из сведений РЭО ГИБДД 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, принадлежал на праве собственности ФИО3

Ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с 24 ноября 2012 года водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО4 считает надлежащим ответчиком себя, поскольку автомобиль фактически находится в его пользовании, он ездит на нем постоянно.

Судом установлено, что ФИО3 приходится ФИО4 тестем, и ФИО4 в счет частичного возмещения ущерба выплатил истцу 30000 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО4, как законный владелец автомобиля, должен нести ответственность за причиненный им вред.

Показания допрошенного судом свидетеля Б.А.В. о том, что со слов ФИО4, тот взял автомобиль только, чтобы съездить на заправку и это был единичный случай, суд во внимание не принимает, поскольку сам ответчик (в лице своего представителя) утверждает, что автомобилем пользуется постоянно и фактически является его владельцем.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15-23 июня 2017 года, выполненного ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», расчетная величина размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 205000 рублей (без учета износа), размер утраты товарной стоимости - 23100 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы. По этим же основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что заключение эксперта не содержит научной основы, не основано на общепринятой методике и содержит в себе предположения о размере восстановительного ремонта, а описанные в заключении повреждения не соответствуют перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, подготовленном сотрудником полиции. Однако, как видно из данного экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы основывался как действующим законодательством, так и специальной научной литературой, в том числе и на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Перечень законодательных актов и нормативно-технической литературы приведены во вводной части заключения. Также, исследовав заключение, суд не установил, что эксперт основывался на предположениях и делал предположительные выводы, наоборот, ответы эксперта категоричны и основаны на математических расчетах, не допускают двоякого толкования. Кроме того, перечень повреждений, перечисленные в заключении соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра № от 25 февраля 2017 года, составленном ООО «Саратовская экспертиза и оценка» и проведении досудебного исследования, за исключением пяти пунктом, отдельно указных экспертом. Однако эксперт сделал мотивированный вывод о связи данных повреждений с дорожно-транспортным происшествием 23 февраля 2017 года, и необходимости проведения ремонтных воздействий. Суд обращает внимание ответчика и его представителя, что перечень повреждений, указанный в актах осмотра автомобиля, составленные экспертами, в принципе, в принципе будет не соответствовать перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, так как сотрудники ГИБДД не проводят подробный осмотр автомобиля, не являются специалистами техниками, и поэтому в справке о ДТП имеется на указание на возможность наличия скрытых повреждений. Иных актов осмотра автомобилей, как указывает представитель ответчика, сотрудники ГИБДД не составляли.

Истец просит также взыскать 300 рублей расходов на проведение диагностики схода-развала автомобиля для определения повреждений балки задней подвески. Учитывая, что данная диагностика была необходима для определения технического состояния автомобиля, о чем указано в заключении судебной экспертизы, данные расходы, подтвержденные кассовым чеком и нарядом-заказом на работы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 198400 рублей (205000 рублей стоимость восстановительного ремонта + 23100 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля + 300 рублей на диагностику схода-развала - 30000 рублей уплаченных ФИО4 истцу добровольно). При этом суд считает, что истец вправе требовать взыскания суммы ущерба без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины от цены иска 198400 рублей ((198400-100000)*2%+3200) составляет 5168 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8000 рублей, 1990 рублей за удостоверение нотариусом доверенности на имя своего представителя, почтовые расходы в сумме 243 рубля 28 копеек на отправление досудебных претензий и 210 рублей 00 копеек на подготовку автомобиля к осмотру экспертом при проведении судебной экспертизы (мойка автомобиля). Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для возможного мирного урегулирования спора, для дальнейшей подачи иска, проведения судебной экспертизы, и считает, что их необходимо полностью взыскать с ответчика в пользу истца, так как требования истца удовлетворены были полностью. Доверенность истцом своему представителю была выдана на ведение именно данного дела.

Согласно приложенным к делу договорам на оказание юридических услуг от 20 марта, 20 апреля и 03 мая 2017 года и расписок от 20 марта, 20 апреля и 03 мая 2017 года истец оплатил за услуги представителя за досудебную подготовку (составление претензий) и за ведение дела в суде в общей сложности 11000 рублей. Учитывая несложность и категорию спора, активное участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ФИО4 в пользу истца должно быть взыскано 220511 рублей 28 копеек (198400,00 +8000,00+243,28+1990,00+6500,00+210,00+5168,00). В требованиях к ФИО3 необходимо отказать.

Кроме того, при проведении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ней была возложена на ответчика. Однако ответчик обязанность произвести оплату не выполнил, и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» заявило ходатайство о возмещении денежных средств за производство экспертизы в размере 17000 рублей.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма затрат на производство экспертизы в размере 17000 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 198100 рублей 00 копеек, расходы на проведение диагностики автомобиля в сумме 300 рублей, расходы на составление экспертного исследования 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 243 рубля 28 копеек, расходы на составление доверенности 1990 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6500 рублей, расходы на подготовку автомобиля к осмотру экспертом (мойку) - 210 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5168 рублей 00 копеек, а всего 220511 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.