Дело № 2-1611/2023

74RS0001-01-2022-007128-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск 06 июня 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора г.Копейска Челябинской области – Ильиной А.А., представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО5, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО4 Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ущерб в размере 223 900 руб., расходы на независимую оценку в размере 14 000 руб., государственную пошлину в размере 5 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб.; в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лекарственные средства в размере 1 064 руб. 23 коп., расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО5 является собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. 06.06.2022 около 20 час. 15 мин. у дома 23Е по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске произошло ДТП, водитель ФИО4 управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключения ООО ЦО «Эксперт74» НОМЕР от 08.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 377 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 270 500 руб., стоимость годных остатков – 46 600 руб., сумма подлежащая взысканию – 223 900 руб. (270 500 – 46 600 руб.). Истцом понесены расходы на услуги эксперта, на отправку телеграмм, а оказание юридической помощи, оплату государственной пошлины. Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., понесены затраты на лекарственные препараты, на услуги эвакуатора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает. Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. считает завышенными, не разумными, полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., требования о взыскании ущерба в размере 223 900 руб., расходов на независимую оценку в размере 14 000 руб., государственной пошлины в размере 5 450 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 414 руб.; расходов на лекарственные средства в размере 1 064 руб. 23 коп., расходов на эвакуатор транспортного средства в размере 1 700 руб. признал.

Истцы ФИО5, ФИО2, третье лицо ФИО6 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2022 около 20 час. 15 мин. у дома 23Е по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА (принадлежит ФИО6), государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО5, в результате чего автомобиль Lada Priore получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО ЦО «Эксперт74» НОМЕР от 08.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 377 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 270 500 руб., стоимость годных остатков – 46 600 руб.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими для ФИО5 негативными последствиями в виде повреждения автомобиля, принимая во внимание представленное истцом заключение, не оспоренное соответствующими доказательствами, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, доказательств, подтверждающих наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, доказательств иного размера ущерба, а также частичное признание иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по услугам оценки в размере 14 000 руб., государственной пошлины в размере 5 450 руб., почтовых расходов в размере 414 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2022 между ООО «АВТОритет» и ФИО5 заключен договор на ведение дела (л.д.60), произведена оплата на основании квитанции в размере 25 000 руб. (л.д.59).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности.

Несение расходов на оплату услуг оценки в размере 14 000 руб. подтверждено представленной в материалы дела квитанцией на указанную сумму и в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию с ответчика, как и почтовые расходы в размере 414 руб. (л.д.58), расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2).

Разрешая исковые требования ФИО2, находившегося за управлением транспортного средства в момент ДТП, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности, причинившее вред в результате его действия, несет ответственность за причиненный вред здоровью потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика.

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение ответчиком п.8.1 ПДД РФ привело к причинению телесных повреждений ФИО2, отраженных в заключении эксперта НОМЕР от 22.07.2022, при этом между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание приведенные выше требования закона, а также то обстоятельство, что ФИО2 испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика, который является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, норм материального права, принимая во внимание индивидуальные особенности, характер причиненных телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом следует учитывать, что моральный вред направлен лишь на сглаживание последствий, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на лекарственные средства в размере 1 064 руб. 23 коп., расходов на эвакуатор транспортного средства в размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению, подтверждены документально (л.д. 61-65, 68).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ФИО5 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб в размере 223 900 руб., расходы на независимую оценку в размере 14 000 руб., государственную пошлину в размере 5 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на лекарственные средства в размере 1 064 руб. 23 коп., расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года.