РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Никитиной Ю.Б., заместителя прокурора Советского района г. Самары Мигунова В.Ю.,

представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

при секретаре Шеховцовой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Советского района г. Самары Мигунова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № 5-№/2019 в отношении должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 К.В. по ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении 5-№/19, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 К.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. прокурора Советского района г.Самары принес протест, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, принять по делу новое решение. В обосновании своих требований заявитель указал, что материалы дела не содержат ходатайства о допросе ФИО15 К.В. в качестве свидетеля, что является нарушением процессуальных норм административного судопроизводства, не содержат показаний, которые были даны свидетелем ФИО16 К.В., в связи с чем, не могут являться доказательством отсутствия состава административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 К.В. не присутствовала и показаний не давала. Однако, судьей в постановлении указано «из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО18 К.В. следует, что при трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>» она не сообщила, что ранее замещала должность в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Трудовая книжка ФИО19 К.В. была утеряна, до трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>», с заявлением о восстановлении трудовой книжки к прежнему работодателю она не обращалась, поскольку при подаче заявления о приеме на работу в ООО «

<

данные изъяты>» подала так же заявление об оформлении новой трудовой книжки». Вместе с тем, при предоставлении в Фонд социального страхования листка нетрудоспособности по беременности и родам ООО «

<

данные изъяты>» в нем указан стаж работы 10 лет, что свидетельствует о введении суда в заблуждение, поскольку из приложенных листов трудовой книжки ФИО20 К.В. следует, что стаж работы у нее следует с ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, судом в постановление заложены не достоверные сведения работодателя и свидетеля. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года старшим помощником прокурора Гридневой Н.В. было заявлено ходатайство о допросе и качестве свидетеля ФИО21 К.В., однако судом данное ходатайство было оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что протест подан без пропуска процессуального срока обжалования постановления, поскольку материалы дела не содержат надлежащих сведений о получении представителем прокуратуры мотивированного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Самары Никитина Ю.Б. протест поддержала по изложенным в нём основаниям и просила его удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили прокуратуре осуществление процессуальных прав в полном объеме, в частности, копия постановления мировым судьей им не направлялась, при рассмотрении дела они были лишены возможности предоставить доказательства того, что ООО «

<

данные изъяты>» располагало информацией, что ФИО22 К.В. замещала должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ими была получена справка, поданная работодателем в ФСС, выданная ФИО23 К.В. УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., на основании указанной справки ФИО24 К.В. были произведены выплаты за ДД.ММ.ГГГГ., заверенная ФИО25 К.В. и печатью общества. Также просила приобщить копию трудовой книжки на ФИО26 К.В., из которой следует, что ранее ФИО27 К.В. до трудоустройства в УФССП по Самарской области работала в ООО «

<

данные изъяты>». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО28 К.В. не мог не знать, о прежнем месте работы ФИО29 К.В. Постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заместитель прокурора Советского района г.Самары Мигунов В.Ю. показал, что участие в судебном заседании по рассмотрению административного дела в отношении должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>», мировым судьей судебного участка № № Советского судебного района г.Самары он принимал ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании участвовал он и представитель ООО «

<

данные изъяты>», свидетеля ФИО30 К.В. в данном судебном заседании не допрашивали, ходатайств о ее допросе не заявлялось, судебное заседание было отложено, он расписался об отложении на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что было еще одно заседание, ему ничего не известно.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил протест отклонить, постановление мирового судьи оставить без изменения, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, показал, что ФИО31 К.В. была допрошена в судебном заседании, о чем свидетельствуют материалы дела, а именно наличие подписки о разъяснении ей положений ст.17.9 КоАП РФ. 

ФИО32 К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представители прокуратуры не возражали против рассмотрения протеста в отсутствие ФИО33 К.В. при наличии его представителя по доверенности. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным разрешение настоящего дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 названной статьи).

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Мировой судья пришел к выводу о том, что у должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО34 К.В. отсутствовали сведения о том, что ФИО35 К.В. ранее замещала должность заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> района Самарской области, поскольку данные сведения ФИО36 К.В. при трудоустройстве сообщены не были, трудовая книжка ею не предъявлялась ввиду утраты, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО37 К.В. данных в судебном заседании, копией трудовой книжки, копиями заявлений о приеме на работу ФИО38 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №№, об оформлении новой трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. №№, копией журнала учёта входящей документации за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО40 К.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии у предприятия сведений о том, что ФИО41 К.В. ранее замещала должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, у ФИО42 К.В. отсутствовали сведения о том, что ФИО43 К.В. ранее замещала должность заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

данные изъяты> района Самарской области.

В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

В силу ч.2 ст.26.3 Кодекса показания свидетелей отражаются в соответствующих протоколах, составленных при производстве по делу об административном правонарушении. В силу ст.25.6 Кодекса свидетель вправе делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол (пункт 4 части 3) и обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность внесения его показаний (часть 2).

Кодекс не содержит запрета оформления свидетельских показаний отдельно, подписанных свидетелем и приобщенным к материалам дела.

Также КоАП не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается, а ведение протокола судебного рассмотрения дела целесообразно вести во всех случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает свою причастность к совершенному правонарушению или не признает свою вину, а также когда в деле участвуют свидетели, эксперты и специалисты, что создает гарантии объективного и всестороннего рассмотрения дела. 

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Избрать протокольную форму рассмотрения дела либо нет, является правом суда, а не обязанностью. Необходимо учитывать, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, составленный с соблюдением требований ст.29.8 КоАП РФ, является не только источником доказательств по делу, но и способом подтверждения соблюдения судьей процессуальных требований при рассмотрении дела. 

В материалах дела имеется лишь подписка о разъяснении положений ст.17.9. КоАП РФ ФИО44 К.В., при этом кем она является по делу, каких-либо анкетных данных, собственноручных объяснений данного лица, копии паспорта или другого документа удостоверяющего личность данного лица материалы дела не содержат, тогда как, установление личности участников процесса является обязанностью судьи.

Как следует из представленных материалов дела, протокол судебного заседания судьей не велся, письменных объяснений, подписанных свидетелем, копии документа удостоверяющего личность указанного лица в материалах дела, тоже не имеется. Их отсутствие лишает суд апелляционной инстанции возможности дать оценку не только показаниям свидетеля, но и ее допросу в судебном заседании. 

Поэтому доводы прокурора, о том, что ФИО45 К.В. не допрашивалась в судебном заседании, заслуживают внимания.

Из материалов дела и установлено судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора Советского района г.Самары в отношении должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО46 К.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, согласно которому прокуратурой Советского района г.Самары в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства о противодействии коррупции проведена проверка ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которой выявлен факт нарушения требований названного законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО47 К.В., ранее замещавшая должность заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> района Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность заместителя директора, которая до ДД.ММ.ГГГГ года замещала должность в 

<

данные изъяты> приставов по Самарской области, входящую в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в соответствии с Приказом ФССП России от 15.09.2015 N 437 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданском службы, при замещении которых федеральные государственные служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». ООО «

<

данные изъяты>» в установленный законом 10-дневный срок не уведомило представителя нанимателя государственного служащего по предыдущему месту службы ФИО48 К.В. о привлечении последней к трудовой деятельности в указанном обществе. 

В судебном заседании по ходатайству прокурора к материалам дела приобщены дополнительно представленные материалы, ставящие под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, а именно: копия трудовой книжки ФИО49 К.В. №; справка № № от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения для назначения пособия за ДД.ММ.ГГГГ года; справка от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по Самарской области заверенная ФИО50 К.В. и печатью ООО «ГРП» и предоставленная в Фонд социального страхования работодателем.

Из представленных сведений также следует, что ФИО51 К.В. замещала должность заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> района Самарской области, входящую в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в соответствии с Приказом ФССП России от 15.09.2015 N 437 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданском службы, при замещении которых федеральные государственные служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

На момент приема ФИО52 К.В. на работу порядок предоставления таких сведений работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 данного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО53 К.В. располагал сведениями, что ФИО54 К.В. замещала должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мотивированное постановление было постановлено ДД.ММ.ГГГГ., однако сопроводительная о своевременном направлении мотивированного постановления прокурору Советского района г.Самары в материалах дела отсутствует. Данная информация отсутствует и в справочном листе. 

Указанные противоречия в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции устранены быть не могут по вышеуказанным основаниям.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица ФИО55 К.В., установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Также необходимо обратить внимание, что к административной ответственности привлечен ФИО56 К.В., тогда как, из материалов дела, копии паспорта и других материалов дела фамилия лица ФИО57 К.В., поэтому необходимо дать указанному обстоятельству надлежащую оценку.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать правовую оценку доводам протеста прокурора и, правильно применить нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Советского района г.Самары удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № 5-№/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО58 Константина Вячеславовича по ст.19.29 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрении в ином составе. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции в течении 10 дней с момента получения решения.

Судья Д.Ю.Борченко