Дело №2-2824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2017 года 

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты в районе 

<

адрес> в г. Оренбурге произошло ДТП, а именно ФИО4, управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Согласно отчету об оценке №-О/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135 039 рублей, без учета износа, величина УТС равна 17 215 рублей, расходы на оценку составили 4000 рублей. Просила суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 152 254 рубля, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей 08 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником автомобиля KIA RIO, г/н №. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать сумму ущерба от ДТП и судебные расходы с надлежащего ответчика. Полагал, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО2

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что она является собственником автомобиля KIA RIO, г/н №. Она взяла автомобиль в кредит, ПТС находится в банке, у нее на руках только кредитный договор. ФИО4 друг ее сыны, поскольку у нее сложилось тяжелое материальное положение, в связи с потерей работы, она не могла платить кредит, и ФИО4 предложил ей оплачивать кредит за нее, а взамен она передала ему в пользование автомобиль. Никаких договоров они не заключали, договорились устно, она передала ему автомобиль в во временное пользование добровольно. ФИО4 пояснял, что он застраховал автомобиль. О том, что автомобиль не застрахован она не знала. Автомобиль находился у ФИО4 до сентября 2017 года, кредит исправно он оплачивал до июня 2017 года. В сентябре 2017 года она забрала у ФИО4 автомобиль и передала другому лицу по расписке. Полагала, что с нее ущерб не может быть взыскан, так как ущерб причинил ФИО4 Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, не просила назначить проведение судебной экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ФИО4 был извещен о дне и месте судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством телефонограммы, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО5 

ФИО4, управляя автомобилем Lada Granta, г/н №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2,6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий – красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО5, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 п. 1.3, 1.5, 6.2,6.13 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца. 

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля Lada Granta, г/н №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Собственником автомобиля KIA RIO, г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 56 27 № и карточкой учета транспортного средства. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест» №-О/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н № составила 135 039 рублей, без учета износа, величина УТС равна 17 215 рублей, расходы на оценку составили 4000 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест» №-О/17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны данное экспертное заключение не оспаривали. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа, на основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца в размере 135 039 рублей и величины УТС в размере 17 215 рублей, а всего 152 254 рубля, а также расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, поскольку правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности на него отсутствует по следующим основаниям. 

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

Таким образом, при отсутствии правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления) и сведений о противоправном завладении ФИО4 транспортным средством KIA RIO, г/н №, он осуществлял лишь техническое управление им, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. ФИО4 не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО2, в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий ФИО4 

Каких либо доказательств того, что ФИО4 в момент причинения вреда управлял автомобилем KIA RIO, г/н №, принадлежащим ФИО2 на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства KIA RIO, г/н № из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО4, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (четыре), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей. 

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4245 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба и величину УТС в размере 152 254 рубля, сумму расходов на автоэкспертные услуги в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 245 рублей 08 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Бураченок 

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2018 года.

Судья: Н.Ю. Бураченок