Дело № 12-609/2018

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В., при секретаре Кохановой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 05-06/65А-18 от 11 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 05-06/65А-18 от 11 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 906,31 руб.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь секретарем Единой комиссии при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на ремонт спортивного зала допустила нарушение требований п.1 ч.6 и ч.7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в признании заявки ООО «РусСтрой» на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Указанное постановление обжаловано лицом, привлекаемым к ответственности, ФИО1 Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что предусмотренные законодательством основания для признания заявки ООО «РусСтрой» на участие в закупке не соответствующей требованиям документации имелись, поскольку участником аукциона были представлены документы, не отвечающие требованиям действующего законодательства, а именно представлено решение об одобрении крупной сделки, подписанное директором общества, в то время как в силу положений п.3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. «№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подобное решение могло быть принято только общим собранием участников общества. Кроме того, полагает, что совершенное ей правонарушение является малозначительным, поскольку существенного нарушения прав и законных интересов в результате указанных действий не наступило. На основании решения Ярославского УФАС России, принятого по жалобе ООО «РусСтрой», ООО «РусСтрой» было допущено до участия в аукционе, однако от участи в аукционе отказалось. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа по доверенности ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, указывая на то, что, поскольку сделка, которая могла быть заключена по итогам аукциона на ремонт спортивного зала, в соответствии с представленными ООО «РусСтрой» документами, не являлась для данного юридического лица крупной, в связи с чем предоставление обществом решения об одобрении данной сделки не требовалось. При указанных обстоятельствах предоставление обществом ненадлежащим образом оформленного уведомления об одобрении данной сделки какого-либо юридического значения для решения вопроса о признании заявки ООО «РусСтрой» не соответствующей требованиям документации об аукционе не имело, в связи с чем принятое Единой комиссией решение о признании заявки ООО «РусСтрой» не соответствующей требованиям документации об аукционе является незаконным, нарушает положения требований п.1 ч.6 и ч.7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Совершенное ФИО1, как секретарем Единой комиссии, административное правонарушение, не может быть признано малозначительным, поскольку оно привело к нарушению прав ООО «РусСтрой» на участие в аукционе и послужило основанием для обращения ООО «РусСтрой» с жалобой в Ярославский УФАС России.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, состав правонарушения является формальным.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Основания для признания заявки на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе установлены ч.6 ст.69 указанного Федерального закона.

Как следует из положений ч.7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В данном случае признание заявки ООО «РусСтрой» на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе было принято Единой комиссией в связи с признанием недействительным решения об одобрении крупной сделки общества.

Вместе с тем, поскольку из представленных ООО «РусСтрой» документов следовало, что муниципальный контракт, заключаемый по итогам аукциона, не являлся для данного юридического лица крупной сделкой, предоставление решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об одобрении данной сделки не требовалось. При указанных обстоятельствах предоставление обществом с ограниченной ответственностью ненадлежащим образом оформленного решения об одобрении сделки юридического значения для принятия решения о признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации не имело.

Таким образом, ФИО1, как секретарем Единой комиссии были нарушены положения п.1 ч.6 и ч.7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в признании заявки ООО «РусСтрой» на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, имеются основания для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2ст. 7.30 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Ярославского УФАС России ФИО 1 № № 05-06/65А-18 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Барышева