Судья Сенцов О.А. материал № 22к-4392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 04 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием:

адвоката Колесникова Р.А., представившего удостоверение № 3182 от 15 сентября 2015 года и ордер № С 148237 от 04 сентября 2019 года,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Р.А. в интересах заявителя Н.Г.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года, которым производство по жалобе адвоката Колесникова Р.А. в интересах заявителя Н.Г.В., в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Колесников Р.А., действуя в интересах заявителя Н.Г.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г.Ессентуки ФИО1, начальника СО ОМВД России по г.Ессентуки П.Ю.Ю., выраженные в оставлении без рассмотрения ходатайства защитника Колесникова Р.А. в интересах Н.Г.В., и возложить обязанность на указанных лиц рассмотреть заявленное ходатайство в соответствии с законом.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года производство по жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А., действуя в интересах заявителя Н.Г.В., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что предметом жалобы является тот факт, что 06 мая 2019 года, адвокат в интересах своего доверителя повторно обратился к начальнику ОМВД России по г.Ессентуки и начальнику СО ОМВД России по г.Ессентуки с ходатайством, в котором изложил свою позицию относительно осуществления защиты своего клиента, просил допустить к участию в уголовном деле в качестве защитника, при этом указав номер конкретного уголовного дела, требуя предоставить информацию о ходе расследования уголовного дела, предоставив возможность ознакомления с ним. Полагает, что суд, рассматривая жалобу, осуществил переоценку процессуального права. Выводы, изложенные в постановлении, не содержат правового обоснования существу жалобы и основаниям, способствующим прекращению производства по ней. Обращает внимание, что судья допустил рассмотрение жалобы за пределами сроков ее рассмотрения. Просит постановление отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Из существа жалобы адвоката Колесникова Р.А. в интересах заявителя Н.Г.В. усматривается, что он просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г.Ессентуки У. П.Н., начальника СО ОМВД России по г.Ессентуки П.Ю.Ю., выраженные в оставлении без рассмотрения ходатайства защитника Колесникова Р.А. в интересах Н.Г.В., и возложить обязанность на указанных лиц рассмотреть заявленное ходатайство в соответствии с законом.

Согласно материалов дела, в производстве СО ОМД России по г.Ессентуки находится уголовное дело по заявлению Н.Г.В., интересы которого представляет адвокат Колесников Р.А., возбужденное в отношении К.Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

06 мая 2019 года адвокатом Колесниковым Р.А. подано ходатайство начальнику СО ОМД России по г.Ессентуки об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции принято решение о прекращении производства по жалобе, поскольку заявление адвоката Колесникова Р.А., рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и результат рассмотрения может быть обжалован в ином порядке, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Однако судом первой инстанции не обращено внимание, что ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела было подано адвокатом Колесниковым Р.А., как представителем потерпевшего в рамках уголовного дела, что является предметом рассмотрения данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является необоснованным.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

При рассмотрении жалобы требования указанной нормы закона суд не выполнил, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя Н. Г.В. о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года отменить.

Материал по жалобе адвоката Колесникова Р.А. в интересах заявителя Н.Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья