№12-45/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Румянцевой Н.В., старшего инспектора по особым поручениям Центра ЛРР Управления Росгвардии по Костромской области ФИО2, помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление 44/918 №000 от ДД.ММ. старшего инспектора по особым поручениям Центра ЛРР Управления Росгвардии по Костромской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения _________, зарегистрированный по адресу: _________, фактически проживающий по адресу: _________, место работы: директор частной охранной организации ООО «Секьюрити Бест», привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

установил:

Постановлением 44/918 №000 от ДД.ММ. старшего инспектора по особым поручениям Центра ЛРР Управления Росгвардии по Костромской области ФИО2, директор частной охранной организации ООО «Секьюрити Бест» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

ФИО1 не согласился с принятым постановлением и подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивированы тем, что заявитель привлечен к административной ответственности за то, что он не организовал надлежащий контроль за работниками ООО «Секьюрити Бест», осуществлявших охрану территории организации, в результате чего с его стороны были допущены нарушения требований действующего законодательства при предоставлении охранных услуг. Однако, в постановлении о возбуждении в отношении его административного дела прокурор не указал, какие именно нарушения действующего законодательства были допущены им, как директором организации. Указал, что на момент проведения мероприятия сотрудниками УФСБ по Костромской области на посту охраны дежурил сотрудник ООО «Секьюрити Бест» Ш.С.А., который был ознакомлен с должностной инструкцией охранника КПП-1 по охране производственной территории МУП «Шарьинская ТЭЦ», о чем имеется соответствующая запись в листе ознакомления от ДД.ММ., кроме того он был проинструктирован о своих обязанностях и непосредственно на рабочем месте, о чем имеется запись в журнале регистрации инструктажа в соответствии с утвержденной тематикой проведения повторных инструктажей на 2019 год. Сотруднику Ш.С.А. был проведен инструктаж по антитеррористической безопасности ДД.ММ. и ДД.ММ., о чем имеется отметка в журнале инструктажей по антитеррористической безопасности. Таким образом, с его стороны, как директора, были приняты все необходимые меры по доведению до сотрудников предприятия их обязанностей во время осуществления ими контрольных функций на охраняемом объекте. Кроме того, в жалобе указал, что руководством ООО «Секьюрити Бест» ДД.ММ. после заключения Контракта с «Шарьинской ТЭЦ» было проведено обследование объекта охраны, в результате чего был составлен Акт обследования, по результатам которого руководству «Шарьинская ТЭЦ» было рекомендовано произвести монтаж верхней части периметра ограждений колючей проволокой, произвести дополнительное усиление ограждений по уменьшению зазоров между проемами, произвести монтаж доплнительного освещения, устранить возможность проникновения под воротами и др., совместно с руководством МУП «Шарьинская ТЭЦ» разрабатывался план мероприятий для устранения выявленных недостатков, однако он не был исполнен надлежащим образом и проникновение на территорию сотрудника «тест-объекта» произошло через ворота, которые охватываются системой видеонаблюдения и остаются невидимыми при наблюдении с помощью камер. Таким образом, с его стороны, как директора, были приняты все возможные меры по инструктажу сотрудников организации и выданы все необходимые рекомендации МУП «Шарьинская ТЭЦ» для приведения территории в надлежащее состояние для предотвращения допуска на охраняемую территорию посторонних лиц, каких либо виновных действий он не совершал, нарушений действующего законодательства РФ, Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не допускал, не может нести личную ответственность за проступок совершенный его сотрудником, который был привлечен к дисциплинарной ответственности. В постановлении не указано, в чем конкретно выразилось административное правонарушение с его стороны, какие нормы права им нарушены, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не мотивировано назначение наказания. Считает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, в рассмотренном деле не установлено как событие административного правонарушения, так и его вина, в связи с чем просит постановление отменить, производство по административному делу в отношении его прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что с его стороны, как директора, были приняты все возможные меры по инструктажу сотрудников организации и выданы все необходимые рекомендации МУП «Шарьинская ТЭЦ» для приведения территории в надлежащее состояние для предотвращения допуска на охраняемую территорию посторонних лиц. Он, как руководитель, каждое утро приезжает на объект и проводит инструктаж сотрудникам ООО «Секьюрити Бест», в том числе по мерам антитеррористической безопасности. Постороннее лицо проникло на территорию через ворота, где провозят уголь, через пост КПП его не пустили, указанное место установленной камерой не охватывается.

В судебном заседании защитник ФИО1- Румянцева Н.В. поддержала заявленные требования по доводам и по основаниям жалобы.

В судебном заседании старший инспектор по особым поручениям Центра ЛРР Управления Росгвардии по Костромской области ФИО2 считал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что охранником Ш.С.А. были нарушены должностная инструкция и требования ст. 12.3 абз 8 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств. Пояснил, что считает доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку он не обеспечил со своей стороны контроль, охранник в момент проникновения постороннего лица на охраняемую территорию не производил обход территории, в результате чего территорию охраняемого объекта было допущено постороннее лицо.

Помощник Шарьинского межрайонного прокурора в судебном заседании пояснил, что 24 октября 2019 года Шарьинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ - оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований в отношении руководителя частной охранной организации директора ООО «Секьюрити Бест» ФИО1 на основании материалов, переданных в адрес Шарьинского прокурора УФСБ. Поскольку Шарьинский межрайонный прокурор не был извещен о рассмотрении вынесенного им постановления, чем были нарушены его процессуальные права, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года Шарьинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ - оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований в отношении руководителя частной охранной организации директора ООО «Секьюрити Бест» ФИО1. В тексте данного документа указано, что 10 октября 2019 г. сотрудниками УФСБ России по Костромской области в г. Шарье проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защищенности МУП «Шаринская ТЭЦ», расположенной по адресу: _________, в ходе которого «тест-объект», имея при себе полиэтиленовый непрозрачный пакет с макетом самодельного взрывного устройства («тест-предмет»), беспрепятственно прошел на территорию предприятия через незапертые железнодорожные ворота в районе железнодорожного пути №000, далее сотрудник Управления заложил «тест-предмет» на территории мазутного хозяйства предприятия. Впоследствии «тест-объект» беспрепятственно перемещался на территории предприятия, проникнув в расположение открытого склада топлива, водогрейной котельной, КПП №000 и административного комплекса МУП «Шарьинская ТЭЦ». В течение 30 минут «тест-предмет» никем, в том числе сотрудниками ООО «Секьюрити Бест», обнаружен не был. Опрошенный сотрудник ООО «Секьюрити Бест» Ш.С.А., являвшийся старшим смены охраны, пояснил, что обязательные обходы территории объекта не производились, весь периметр предприятия не контролировался, что способствовало беспрепятственному проникновению на территорию посторонних лиц. Руководителем частного охранного предприятия является ФИО1. Установлено, что руководителем частной охранной организации директором ООО «Секьюрити Бест» ФИО1 не организован надлежащий контроль за работниками ООО «Секьюрити Бест», в том числе Ш.С.А., в результате чего допущены нарушения требований действующего законодательства при предоставлении охранных услуг. В мотивировочной части постановлении прокурор делает вывод о том, что в действиях охранника ООО «Секьюрити Бест» Ш.С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ., местом-_________. В части «постановил» указывает о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ - оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований в отношении руководителя частной охранной организации директора ООО «Секьюрити Бест» ФИО1.

ДД.ММ. старший инспектор по особым поручениям Центра ЛРР Управления Росгвардии по Костромской области ФИО2 вынес постановление 44/918 №000 по делу об административном правонарушении. Текст данного постановления аналогичен тексту указанного выше постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из текстов исследованных документов, как постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановление 44/918 №000 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, не понятна сущность совершенных ФИО1 нарушений. Вместо этого в документах содержатся ссылки общего характера. Также указано, что ФИО1 не организован надлежащий контроль за работниками ООО «Секьюрити Бест», в том числе Ш.С.А., в результате чего допущены нарушения требований действующего законодательства при предоставлении охранных услуг, но какие конкретно, не указано.

Часть 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Таким образом, диспозиция ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, являясь бланкетной нормой и, кроме оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, предусматривает ответственность и за оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований, то обязательным признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения является нарушение конкретных требований конкретных нормативно-правовых актов.

Поэтому в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении лица к административной ответственности в обязательном порядке необходимо указывать, в частности: какие конкретно требования законодательства при оказании названных услуг нарушены, каким законом установлены данные требования (с указанием статьи, пункта и т.д.). 

Вопросы частной охранной деятельности регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Однако данные требования при вынесении старшим инспектором по особым поручениям Центра ЛРР Управления Росгвардии по Костромской области обжалуемого постановления не выполнены. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие конкретно требования законодательства при оказании названных услуг нарушены, каким законом установлены данные требования (с указанием статьи, пункта и т.д.), в чем конкретно выразились нарушения данного закона при оказании частных охранных услуг ФИО1, не отражены факты и не названы доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Эти недостатки являются существенными, не позволяют установить наличие события административного правонарушения, и прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление от ДД.ММ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление 44/918 №000 от ДД.ММ. старшего инспектора по особым поручениям Центра ЛРР Управления Росгвардии по Костромской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд. 

Судья: