Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22-1372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Танановой Е.В., 

с участием прокурора Иняковой М.Н., 

осужденного Валеева Р.Р. и защитника – адвоката Вербицкой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяконова П.А. в интересах осужденного Валеева Р. Р. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Валеева Р. Р., ***, ранее судимого

26 февраля 2013 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2014 года, с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 12 февраля 2018 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 27 мая 2014 года, окончание срока - 24 июля 2024 года), 

об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Валеева Р.Р. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Вербицкой Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный Валеев Р.Р., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконов П.А. находит постановление необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что должным образом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризовала осужденного Валеева Р.Р. с положительной стороны и полагала целесообразным применение положений ст. 78 УИК РФ. Считает, что не приняты во внимание сведения о поощрениях осужденного, прохождении им обучения, отсутствии исковых обязательств, активном участии в жизни отряда, отсутствии действующих взысканий. Полагает, что Валеев Р.Р. соответствует всем необходимым критериям для изменения вида исправительного учреждения, однако судом сделан вывод о нестабильности его поведения и отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Считает, что суд должным образом не мотивировал свои выводы, не указал, по каким причинам осужденный не достоин перевода в колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Илларионов С.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, а также личное дело осужденного, заслушав стороны, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Так, судом установлено, что Валеев Р.Р. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую рассмотреть вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике, осужденный правила внутреннего распорядка старается соблюдать, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, с 6 августа 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях. Кроме того, он проходил обучение и получил аттестат о среднем образовании, а также ряд востребованных в исправительном учреждении специальностей, не имеет исковых обязательств по приговору. Суд в полном объеме учел эти сведения, а также другие положительные данные о личности осужденного.

Вместе с тем, суд верно обратил внимание на периодически допускаемые осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, в частности нарушение распорядка дня, неявка на занятия в школу, одиночные передвижения в период первых трех лет отбывания наказания, за которые на осужденного 13 раз налагались взыскания в виде выговоров и выговора устно. Кроме того, в 2015 году в связи с нарушением распорядка дня с осужденным проводилась беседа воспитательного характера. 

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, три – досрочно сняты полученными поощрениями, а беседа не является мерой взыскания, суд обоснованно принял указанные факты к сведению, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных нарушений, прошедшее с момента последнего нарушения время, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания не может быть признано стабильно положительным. При этом, как правильно указал суд, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения также учтено судом первой инстанции, но оно не может являться определяющим, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суду следует убедиться, что осужденный твердо встал на путь исправления и может продолжить отбывать наказание в менее строгих условиях лишения свободы.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит решение суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства обоснованным, соответствующим требованиям закона, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Оснований давать им иную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2021 года в отношении Валеева Р. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяконова П.А. - без удовлетворения. 

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов