Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-1905/24

УИД 76RS0011-01-2023-002194-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

адвоката Щетинниковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суровегина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 июля 2024 года, которым постановлено

заменить ФИО1 наказание по приговору Угличского районного суда от 22 февраля 2024 года в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней.

Постановлено «для отбывания наказания назначить колонию общего режима».

Срок отбывания наказания исчислен с «момента» задержания ФИО1 по постановлению начальника УФСИН России по Ярославской области от 20 июня 2024 года об объявлении осуждённого в розыск.

Заслушав адвоката Щетинникову И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2024 года.

Начальник Угличского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО2 обратилась в суд с представлением, в котором просит заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания ввиду того, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, злостно уклоняется от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суровегин А.Н. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что вопрос о замене наказания ФИО1 был разрешён судом в отсутствие осуждённого, у суда и сторон не было возможности полно и всесторонне исследовать все обстоятельства случившегося, выслушать позицию осуждённого.

Полагает, что представление инспекции невозможно рассмотреть в отсутствие осуждённого.

Считает, что суд без достаточных на то оснований согласился с доводами представителя инспекции и заключением прокурора о наличии в поведении осуждённого признаков злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

Полагает, что при замене наказания суд необоснованно избрал осуждённому в качестве места лишения свободы колонию общего режима, ссылается на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указывает, что в постановлении не приведено достаточных оснований для назначения осуждённому колонии общего режима в качестве исправительного учреждения.

Просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направить материалы судебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом правильно, на основании представленных материалов, установлено, что после вступления приговора суда в законную силу ФИО1 2 апреля 2024 года разъяснён порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за уклонение от отбывания данного наказания, вручена памятка и предписание на трудоустройство в АО «389.13». 

Согласно справке инспектора МФ УИИ осужденный в течение установленного пятидневного срока к работе не приступил, на дату вызова к инспектору 8 апреля 2024 года не явился, при проверке по месту жительства отсутствовал. Ответил на телефонный звонок 17 апреля 2024 года, был уведомлен о необходимости явки в МФ УИИ на 18 апреля 2024 года, но не явился. С учётом этого были начаты розыскные мероприятия. На запросы МФ УИИ в больницу о предоставления медицинской помощи, в органы ЗАГС о несчастном случае (смерти), в Угличский ОМВД о задержании ФИО1 получены отрицательные ответы. 

Начальником УФСИН России по Ярославской области вынесено постановление от 20 июня 2024 года о розыске ФИО1, как умышленно скрывающегося от исполнения наказания, объявлении его в розыск с последующим задержанием до 48 часов в соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ. Розыскными мероприятиями местонахождение ФИО1 не установлено. 

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался по известным адресам, но в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены ему данного наказания на более строгое – лишение свободы. Выводы в этой части в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в постановлении мотивированы и соответствуют требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суровегина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья