Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 октября 2021 года. 

Председательствующий Драницина В.В. Дело № 22-7177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.В., 

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., 

адвоката Асадуллиной Н.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 21 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по части 1 статьи 232 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- приговором того же суда от 28 августа 2017 года по части 1 статьи 232 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 31 июля 2017 года, к окончательному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 23 дня;

- приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 157 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящем приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2017 года, и окончательно ФИО1 определено наказание в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 октября 2020 по 01 апреля 2011 года, с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Асадуллиной Н.М., просившей об отмене приговора, мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства дезоморфина, массой 0,07 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 22 апреля 2020 года в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ему принудительное лечение от наркомании. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что он полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд не удовлетворил, рассмотрел дело в общем порядке и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Судом оставлено без внимания заключение эксперта, согласно которому он нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое получить в условиях изоляции от общества невозможно. В дополнении к апелляционной жалобе просит назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в связи с наличием у него тяжких заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается. 

Помимо признательных показаний осужденного, пояснившего об обстоятельствах изготовления им дезоморфина 22 апреля 2020 года в 

<

адрес>, его вина подтверждается показаниями свидетелей ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии и оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Указанные свидетели присутствовали при изготовлении осужденным наркотического средства, впоследствии совместно употребив его 

Свидетели ( / / )10 и ( / / )11, участвовавшие в качестве понятых при осмотре 

<

адрес>, подтвердили в судебном заседании обнаружение в квартире шприца с жидкостью желтоватого цвета, чашки с ваткой. 

Суд обосновано признал показания свидетелей достоверными и последовательными, поскольку они непротиворечивы, согласуются межу собой и с другими доказательствами по делу. Также судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, его признательные показания правильно положены судом в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссогласно протоколу осмотра 

<

адрес>, из нее изъяты: шприц с иголкой и колпачком, в котором имелась жидкость, две стопки с ватными турундами, схемой и иллюстрационным материалом к нему. 

Вид и масса наркотического средства, содержащего в шприце, установлены справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта № 125, в соответствии с которыми жидкость из шприца является смесью, в состав которой входит дезоморфин. Следовые остатки наслоений вещества с внутренних поверхностей стопок с фрагментами ватных турунд также содержат дезоморфин. 

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание виновного обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного в их совокупности, перечисленных в приговоре.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Наличие у осужденного несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений. 

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. По заключению эксперта, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя и опиоидов с систематическим употреблением, наркомании третьей стадии. Он мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий наркоманией нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации. 

Учитывая все данные о личности и осуждение ФИО1 к реальному лишению свободы, фактических и правовых оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ, а равно ст.82.1 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении наказания осужденному без применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ, поскольку ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, дающих основания для применения указанных норм уголовного закона. 

Дополнительное наказание осужденному судом не назначено. 

Окончательное наказание правильно назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности виновного, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было рассмотрено судом и в его удовлетворении было обоснованно отказано в связи с наличием у осужденного признаков психического расстройства личности. То обстоятельство, что приговор в отношении ФИО1, постановленный в общем порядке судопроизводства 27 октября 2020 года был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не являлось основанием для повторного обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, постановление судом приговора 21 июня 2021 года в порядке общего судопроизводства не нарушило прав осужденного, наказание назначено ему в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о нарушении уголовно- процессуального закона непредоставлением ФИО1 права воспользоваться репликой. Как видно из протокола судебного заседания возможность осужденного выступить и довести до сведения суда свою позицию по делу не была ограничена, в том числе в судебных прениях и в последнем слове. При этом сам осужденный о нарушении или ограничении своих прав не заявлял. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: