Судья: Лештаев Д.Н. Материал № 22-1399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 

<

дата>.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27 июня 2013 года, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что суд произвольно уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, что существенно нарушило его конституционные права. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона. 

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, заявитель ФИО2 просил признать незаконным постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 

<

дата>. 

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме. 

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО3, вынося 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению ФИО2 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 

<

дата>.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, не вызывает. 

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым им в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда. 

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 

<

дата>, оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: