Дело № 2-5434/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Лобовой Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. под 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года на стороне ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. - основной долг, 

<

данные изъяты>.– проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка. При этом Банк полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, равной 

<

данные изъяты> коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал ввиду явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года было обусловлено отсутствием у ФИО1 информации о способах и порядке исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, в частности, реквизитов банковского счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для перечисления денежных средств. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> в случае совершения расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной банковской карты без материального носителя для оплаты товаров и услуг через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», и в размере 

<

данные изъяты> в случае снятия с кредитной банковской карты наличных денежных средств либо их перечисления на банковский счет, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 

<

данные изъяты> каждого месяца. 

Пунктом 

<

данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 

<

данные изъяты> включительно, а также в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 

<

данные изъяты> включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.

Факт предоставления Банком заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года суммы кредита в размере 

<

данные изъяты>. путем зачисления на счет № и последующего списания с данного счета на основании распоряжения заемщика подтверждается представленной выпиской по указанному счету и представителем ответчика не оспаривался. 

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

При указанных обстоятельствах заемщику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита. 

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, требования Банка о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора потребительского кредита.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом

<

данные изъяты> коп. – неустойка, исчисленная исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России. 

Произведенный Банком расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком ФИО1 просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение заемщиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

При этом судом не принимается во внимание довод представителя ответчика относительно просрочки кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия филиала в г. Великом Новгороде не предоставившего ФИО1 информацию о способах и порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поскольку на основании ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, и являлась общедоступной.

В этом отношении судом также учитывается, что ФИО1, во всяком случае, не была лишена возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ). 

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 ноября 2019 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов