Дело № 2-750/2019

47RS0002-01-2019-000882-03 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 24 сентября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № на сумму 945 000 рублей под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование иска истец указал, что ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование он не выполнил. Сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 896 214 рублей 13 копеек, из которых: 852 199 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу, 38 226 рублей 54 копейки – задолженность по процентам, 4 052 рубля 72 копейки – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1 735 рублей 85 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 896 214 рублей 13 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 18 162 рублей 14 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 735 666 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ФИО3 была направлена по месту жительства, суд признает ФИО3 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При этом суд учитывает тот факт, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ знакомился лично с материалами гражданского дела, о чем в материалах дела имеется заявление.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 945 000 рублей, под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

ФИО2 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. 

Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 896 214 рублей 13 копеек, из которых: 852 199 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу, 38 226 рублей 54 копейки – задолженность по процентам, 4 052 рубля 72 копейки – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1 735 рублей 85 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. 

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик передал в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Уведомление о возникновении права залога Банка на автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником предмета залога - транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, в размере 735 666 рублей. 

Согласно заключения 

<

адрес> рыночная стоимость автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 735 666 рублей.

В данном случае неисполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору имеет место, не оспаривается ответчиком и носит имущественный характер, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 735 666 рублей при реализации с публичных торгов заложенного имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 162 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 896 214 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 162 рублей 14 копеек, а всего взыскать 914 376 (девятьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 735 666 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья