Дело № 2-1045/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Ленинский районный суд 

г.Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

В составе председательствующего - Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием ответчика – ФИО1

Представителя ответчика – адвоката Михайлова О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономная некоммерческая организация «Сельскохозяйственный Фонд» к ФИО1, третьи лица – Страховое акционерное общество «ВСК» Хабаровский филиал САО «ВСК», ООО «Хорская бурёнка», о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 204950 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18702 рубля 30 копеек, судебных расходов в размере 5437 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» ФИО2 уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать со ФИО1 сумму задолженности по договору № купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 391018 рублей 50 копеек, в том числе 321250 рублей – задолженность по оплате приобретённого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму 69768 рублей 50 копеек – задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7110 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО1 обратилась со встречным иском к АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» о соразмерном уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных (племенного крупного рогатого скота молочного направления) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321250 рублей.

К участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечено ООО «Хорская буренка», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, – Страховое акционерное общество «ВСК» Хабаровский филиал САО «ВСК», ООО «Хрская бурёнка».

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.11.2020 г. принят отказ от иска ФИО1, производство по встречному иску прекращено. 

Представитель истца АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хорское» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи сельскохозяйственных животных, согласно которому ФИО1 приобрела племенной крупный рогатый скот молочного направления (9 единиц), общей стоимостью 872250 рублей. Продавец свои обязательства перед должником выполнил, что подтверждается актом приема-передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами и являющимся приложением № к договору. Согласно п.3 договора, покупатель выплачивает стоимость приобретённого имущества в течение 30 месяцев, ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Расчёты по договору должны производиться в безналичном порядке, путём зачисления денежных средств на счёт истца, указанный в приложении № к договору. Договор купли-продажи заключен АО «Хорское» в исполнение Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд», согласно которому АО «Хорское» как агент, обязуется от своего имени, но за счёт Фонда как Принципала, совершать юридические и иные действия, направленные на продажу племенного крупного рогатого скота молочного направления, являющегося собственностью Принципала. Перечень имущества, являющегося предметом агентского договора указан в Приложении №. Ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате не исполняет должным образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате приобретённого имущества в размере 204950 рублей. Фонд неоднократно обращался в ответчику с требованием об оплате просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения. В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи, за нарушение сроков оплаты Фонд вправе взыскать пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 391018 рублей 50 копеек, в том числе: 321250 рублей задолженность по оплате приобретённого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 69768 рублей 50 копеек задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также приемка крупно рогатого скота осуществлялась путём внешнего осмотра, а также путём проверки наличия ветеринарно-сопроводительных документов, после чего ответчиком был подписан акт приема-передачи. Согласно ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, в период карантирования, материал от животных, переданных ответчику, исследовался КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория», результат исследования на лейкоз – отрицательный. Ответчиком данный диагноз был выявлен у животных спустя 8 месяцев после приобретения. ФИО1 не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Просили удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом уточнённых исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ держала коров. В ДД.ММ.ГГГГ решила улучшить поголовье, потому что скот племенной и предложили купить его в рассрочку. Обратилась в краевой сельхоз фонд с заявлением о предоставлении ей помощи согласно программе, в соответствии с которой они могут выделить в рассрочку нетелей (уже беременных коров), уже осеменённых племенным семенем. Краевой сельхоз фонд предложил обратиться в АО «Хорское», где имеются нетели, которых краевой фонд выставляет на продажу. Был заключён соответствующий договор. Ей поставили девять коров. Передача денежных средств оформлялась путём предоставления рассрочки. Ежемесячно на счёт фонда ею вносились платежи в размере 30000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ была забита корова, которая была неправильно осеменена, со слов ветеринарного врача. В ДД.ММ.ГГГГ при обследовании было установлено, что две коровы больны лейкозом. Коровы также были забиты. В ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в ООО «Хорская бурёнка» и истцу, на которую никто не ответил. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала вносить платежи из-за предоставления некачественного товара в количестве трёх голов, за шесть голов оплатила полностью. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат Михайлов О.И. поддержал доводы ФИО1, суду пояснил, что исковые требования не основанные на норме Закона о защите прав потребителей. Ответчик представила истцу заблаговременно в приложении к претензиям, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ. выплатила полную сумму за шесть коров, доказательства того, что три коровы, за которые истец несёт ответственность за состояние ветеринарного, потребительского свойства, правильность искусственного осеменения, не соответствовали требованиям. Корова с номером ушной бирки № была по заключению и по справке неправильно была осеменена, в результате чего роды с искусственным осеменением привели к летальному исходу животного. Две коровы были заражены изначально заболеванием, при котором животные подлежат немедленному убою. У животных, находящихся в личном подсобном хозяйстве ответчика, отсутствуют такие заболевания как лейкоз. С ДД.ММ.ГГГГ. такого заболевания в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольскому району вообще не наблюдалось и не диагностировалось. Две коровы с лейкозом и третья, которая была неправильно искусственно осеменена, были забиты не по вине ответчика, таким образом, ФИО1 лишилась, согласно Закону о защите прав потребителей, права на получение качественной, возмездной услуги по продаже и получению дохода от этих коров. Полагает, что в данном случае истец, являющийся продавцом и агентом, несёт ответственность за качество проданного товара, не выполнил требования Закона о защите прав потребителей и продал товар, не отвечающий потребительским свойствам. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Хорская бурёнка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

В письменных пояснениях на иск представитель ООО «Хорская бурёнка» ссылался на несоблюдение ответчиком после приобретения ею товара мер по его содержанию и безопасности. 

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных письменных пояснениях на иски представитель САО «ВСК» ссылался на то, что три коровы, которые были подвергнуты вынужденному убою, и за которые ФИО1 не уплатила по договору купли-продажи, не были предметом договора страхования.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является начальником профилактического отдела станции по борьбе с болезнями животных. Она ветеринарный врач по образованию, закончила Дальневосточный аграрный университет г.Благовещенска. В ДД.ММ.ГГГГ в хозяйство ответчика были ввезены 9 голов крупного рогатого скота. По плану проведения противоэпизодических мероприятий, дважды в год проводится исследование животных на лейкоз, на вирусные заболевания. В связи с тем, что данное заболевание не профилактируется, проводятся только лабораторные исследования для отслеживания и выявления, выведения животных из стада. Согласно полученным исследованиям, две ввезённые коровы были заражены лейкозом. С ДД.ММ.ГГГГ в данном хозяйстве не отмечалось таких заболеваний при исследовании животных. Еще одна корова была больна, но не инфекционным заболеванием, у неё была проблема в родах. Был проведён осмотр животного, в процессе чего было установлено что оно осеменено искусственным путём. В момент родов плод не соответствовал размерам родовых путей, пришлось проводить родовспоможение, возникли осложнения, вследствие чего животное пришлось забить. Это произошло из-за неправильного оплодотворения животного. Согласно ветеринарным правилам, в подсобных хозяйствах при выявлении больных животных происходит их убой с целью нераспространения заболевания в хозяйстве, выведение данных животных из оборота и убой. Поэтому несётся большой экономический ущерб из-за того, что приходится производить убой животных. В ДД.ММ.ГГГГ коровы были сданы на убойную площадку ИП ФИО3.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» (Принципал) и АО «Хорское» (Агент) был заключен агентский договор №, согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу племенного крупного рогатого скота молочного направления, являющегося собственностью Принципала. Оплата по договорам купли-продажи племенного крупного рогатого скота производится покупателями на расчётный счёт Принципала. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хорское» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи сельскохозяйственных животных. Предмет договора – купля-продажа племенного крупного рогатого скота молочного направления, наименование, инвентарные номера, количество, живой вес и цена которого указываются в акте приема-передачи (приложение №), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора, отобранный покупателем крупно-рогатый скот передаётся продавцом покупателю по акту приема-передачи с подписанием товарно-транспортной накладной по форме № а если покупателем является гражданин, акта по форме № в месте хранения скота в 

<

адрес> края в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 2.7 договора, риски полной или частичной утраты/ухудшения состояния племенного крупного рогатого скота в период до выплаты покупателем стоимости в полном объёме, подлежат обязательному страхованию силами покупателя, но за счёт АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд». Выгодоприобретателем по договору страхования должна быть определена АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд». 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора, покупатель выплачивает продавцу стоимость полученного племенного крупного рогатого скота в течение 30 месяцев, ежемесячно, равными долями, до выплаты полной стоимости в полном объёме, в соответствии с графиком платежей (приложение №). Покупатель вправе оплатить продавцу полную стоимость досрочно. Расчёты производятся в безналичном порядке, путём зачисления денежных средств на счёт АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд», указанный в приложении №. За нарушение сроков оплаты, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена заявка на поставку сельскохозяйственных животных (Приложение №) племенной молодняк КРС (черно-пестрая голштинизированная) за инв.№, живой вес 378 кг., цена 94500 рублей; инв.№, живой вес 400 кг., цена 100000 рублей; инв.№, живой вес 385, цена 96250 рублей; инв.№, живой вес 338 кг., цена 84500 рублей; инв.№, живой вес 399 кг., цена 99750 рублей; инв.№, живой вес 334 кг., цена 83500 рублей; инв.№, живой вес 348 кг., цена 87000 рублей; инв.№, живой вес 399 кг., цена 99750 рублей; инв.№, живой вес 508 кг., цена 127000 рублей.

Согласно Приложению № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанные сельскохозяйственные животные принадлежат АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла вышеперечисленный племенной крупный рогатый скот молочного направления в указанном количестве, что подтверждено актом приема-передачи сельскохозяйственных животных (Приложение №).

Согласно графику платежей по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), сумма к выплате составляет 872250 рублей. Срок рассрочки – 30 месяцев. Сумма ежемесячного платежа - 29075 рублей.

Согласно ветеринарному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1 при ветеринарном осмотре подлежащих отправке животных в количестве девяти голов, больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями животных не обнаружено, вывозятся из района имени 

<

адрес> благополучного по особо опасным и карантинным болезням животных. 

ДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом «ВКС» и ФИО1 был заключен договор страхования указанных животных. 

Согласно отчётам по проводкам АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» ФИО1 было внесено 492850 рублей. 

Последний платёж был внесён в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края КГБУ «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных», у коров с ушными бирками №, № по результатам серологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» выявлены антитела к вирусу лейкоза крупного рогатого скота. 

ДД.ММ.ГГГГ за № КГБУ «Комсомольская горСББЖ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ инфицированные лейкозом животные направлены для убоя на убойную площадку ИП ФИО3 (ветеринарная справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Комсомольская горСББЖ» ДД.ММ.ГГГГ владелец животного (крупный рогатый скот, самка, номер ушной бирки №) обратился для проведения родовспоможения. Диагноз: переразвитость плода. Несоответствие размеров плода и полости таза матери. Неправильное членорасположение плода (сгибание конечностей в локтевом суставе). Плод мертв. ДД.ММ.ГГГГ произведён вынужденный убой животного.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Комсомольская горСББЖ» в районе 

<

адрес>, где располагается подсобное хозяйство ФИО1, лейкоз крупного рогатого скота не регистрировался с ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления об оплате просроченной задолженности в связи с просрочкой оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Хорская буренка», АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» направлялась претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора купли-продажи в части животных №, №, №, в связи с их инфицированием и нарушением технологии осеменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на продавце. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что из 9 приобретённых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сельскохозяйственных животных три не соответствовали по качеству требованиям закона, что нашло подтверждение материалами дела, пояснениями свидетелей.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом достаточных, достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные при исследовании и оценке, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, доказательств, суду не представлено. 

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации «Сельскохозяйственный Фонд» к ФИО1, третьи лица – Страховое акционерное общество «ВСК» Хабаровский филиал САО «ВСК», ООО «Хорская бурёнка», о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая