Дело № 2-2896/2024 

УИД 66RS0002-02-2024-002347-13

Решение

 в окончательной форме принято 13.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

06 августа 2024 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Самидину Уулу Уларбек о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319200 рублей, судебных расходов – 11392 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.01.2024 между ООО «Первый таксомоторный парк» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, в соответствии с которым ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», г/р/з ***

*** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 319 200 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Первый таксомоторный парк» на основании договора лизинга является владельцем автомобиля «Шкода Рапид», г/р/з *** (л.д.49).

*** между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату транспортное средство «Шкода Рапид», г/р/з *** (л.д.10-11). Согласно акту приема-передачи от *** автомобиль передан без видимых дефектов и повреждений.

*** автомобиль был возвращен ответчиком с механическими повреждениями: передний бампер, переднее правое крыло, радиатор, передняя правая фара, передняя левая ПТФ, решетка радиатора, что следует из акта возврата транспортного средства от *** (л.д.12).

Из справки о ДТП следует, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/р/з *** под управлением ответчика, и автомобиля «Мазда», г/р/з ***, под управлением ФИО3 На основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2024 по делу № 5-199/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что самидин У.У., управляя автомобилем «Шкода Рапид», г/р/з ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Мазда» под управлением ФИО3, которая двигалась прямо во встречном направлении. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.53).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии с условиями договора аренды от 15.01.2024, арендатор обязуется полностью возместить ущерб арендодателю в случае ДТП по вине арендатора.

В соответствии со ст.644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, в силу названных норм законодательства и положений договора аренды истец вправе требовать с причинителя вреда ФИО1 возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 319 200 рублей (л.д.18-39).

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта признаются судом обоснованными.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6392 рубля, расходы на экспертизу – 5000 рублей, всего 11392 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самидина Уулу Уларбек 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба – 319200 рублей, судебные расходы 11392 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева