ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еланцы 19 сентября 2018 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольхонского района Корсунова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фартунатове А.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, квартал 89, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал 89, 

<

адрес>, с образованием 9 классов, не женатого, не судимого,

- находящегося на мере пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым,

- копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении магазина «Елена», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, увидел на прилавке, напротив входа в помещение магазина, сотовый телефон марки «FLY», при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение сотового телефона марки «FLY», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 4 000 рублей в комплекте с чехлом стоимостью 2 000 рублей и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою собственность. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирились, вред последней был возмещен. Просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Защитник – адвокат Семенова Н.Б. поддержала ходатайство ФИО1, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о прекращении производства по делу за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, вред им был возмещен. 

Государственный обвинитель Корсунов Е.А. не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется удовлетворительно. Вред, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевшая ходатайствует о прекращении производства по делу.

Таким образом, с учетом принципа гуманизма и права государства на рассматриваемый вид освобождения, суд приходит к убеждению, что имеется совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, которые образуют основание для освобождения ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления, суд считает, что:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «FLY», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», чехол, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату адвокату Семеновой Н.Б., в сумме 1477,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «FLY», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», чехол, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату адвокату Семеновой Н.Б., в сумме 1477,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Л.Н. Холодова