Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 27 июля 2020 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б., 

при секретаре Покровской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Андреева А.Н.,

защитника адвоката Игнатенко В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Ковдорского района Андреева А.Н., и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, которым 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 20 марта 2019 года Ковдорским районным судом Мурманской области по части 1 статьи 157 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании части 3 статьи 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 15 месяцев равными частями. Постановлением Ковдорского районного суда от 20 января 2020 года неисполненная часть наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей заменена на исправительные работы сроком 03 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 марта 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав защитника Игнатенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя Андреева А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы осужденной, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденной, полагает, что он подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного окончательного наказания. ФИО1 по приговору от 20 марта 2019 года не отбыто в полном объеме наказание в виде 03 месяцев исправительных работ, соответственно указанный срок приравнивается к 30 дням лишения свободы. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 20 марта 2020 года, а в итоге полностью сложил два наказания, назначенные по обоим приговорам, чем существенно нарушил права ФИО1, выразившееся в чрезмерной суровости приговора. Просит приговор мирового судьи от 

<

дд.мм.гг> изменить, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний снизить окончательно назначенное наказание до 6 месяцев 20 дней.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, выразила несогласие с приговором в части назначенного вида наказания, считая его чрезмерно суровым. Указала на ряд смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного и материального ущерба, явка с повинной, полное признание вины. Просила изменить приговор мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ковдорского района Андреев А.Н. указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как судом в полной мере были исследованы все обстоятельства, которые влияли на вид наказания, в том числе: личность ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства. Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Андреев А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 

Осужденная ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции не заявляла. 

Защитник Игнатенко В.В. полагал доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 обоснованными, дававшими основания мировому судье назначить наказание не связанное с лишением свободы. Возражений по апелляционному представлению государственного обвинителя не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, мировым судьей соблюден.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данные, характеризующие личность осужденной исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана объективная оценка.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимую оказалось недостаточным. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны ее явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, мировым судьей не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, мировой судья не установил, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Назначение наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соответствует личности ФИО1, характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует требованиям части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны мировому судье и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 определен правильно. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной назначенного наказания по медицинским показаниям, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, назначая окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 марта 2019 года ФИО2 была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 15 месяцев равными частями (л.д. 105-108). Постановлением Ковдорского районного суда от 20 января 2020 года неисполненная часть наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей заменена на исправительные работы сроком 03 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно (л.д. 109-110). К отбытию наказания не приступила (л.д. 113-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В резолютивной части приговора мировой судья указал о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединяя к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 марта 2019 года, однако фактически присоединил наказание полностью по указанному приговору, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ 3 месяца исправительных работ составляет 30 дней лишения свободы или 1 месяц. 

При указанных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи следует изменить в части назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, окончательно по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ковдорского района – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Пак