Дело № (2-6757/2023)

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, устранении препятствий,

установил:

ФИО изначально обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в размере 24 750 руб. для демонтажа четырех металлических труб, вкопанных в землю на цементной укрепленной стяжке, демонтажа асбестоцементной трубы, демонтажа металлических и асбестобетонных столбов в количестве 14 штук, демонтажа металлических листов вдоль забора, демонтажа фундамента из кирпичной кладки; обязании восстановить межевую границу земельных участков путем сноса ответчиком забора и установлении забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>; взыскании понесенных расходов в размере 23 63 руб., из которых: 943 руб. – оплата государственной пошлины, 20 000 руб. – составление искового заявления, оказание юридической помощи и консультаций, 1740 руб. – оплата за получение расширенных выписок ЕГРН, 680 руб. – оплата ксерокопий фото и документов (т. 1 л.д. 6-17). В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом площадью 25 кв. м. Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком площадью 1460 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>, собственником которого является ФИО Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в 2007г. Ответчик передвигает забор по смежной границе в сторону земельного участка истца, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшается., изменяется конфигурация земельного участка. На земельном участке ответчика расположен навес, конструкция которого заходит на границы участка истца. На границе земельных участком расположен сарай, скат крыши которого направлен в сторону участка истца, что приводит к попаданию на его участок излишней влаги – снега и дождя. За сараем, вблизи участка истца и строений, находится компостная куча; на границе земельных участков ответчик возвел строение с печкой и трубой, пользуется им как баней. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО от части исковых требований к ФИО об обязании ответчика восстановить межевую границу между земельными участками. Путем сноса ответчиком забора, угрожающему жизни и здоровью. Установления ответчиком забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка № по адресу: 

<

адрес>ёво 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО и земельным участком № по адресу: 

<

адрес>ёво 

<

адрес>, собственником которого является истец ФИО в соответствии с нормативными требованиями. Производство по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО об обязании ответчика восстановить межевую границу между земельными участками. Путем сноса ответчиком забора, угрожающему жизни и здоровью. Установления ответчиком забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка № по адресу: 

<

адрес>ёво 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО и земельным участком № по адресу: 

<

адрес>ёво 

<

адрес>, собственником которого является истец ФИО в соответствии с нормативными требованиями, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО требования уточнил, просил с учетом заключения эксперта АНО «КРИМИКО» №СТ-550/24 взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 897 руб. 66 коп. в счет стоимости демонтажа элементов ограждения и утилизации мусора, оставленных ответчиком после замены ограждения; обязать ответчика устранить кривизну всей ограды по вертикали и горизонтали в соответствии с требованиями п.7.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; взыскать понесенные судебные расходы в размере 112 348 руб. 63 коп., из которых: 943 руб. – оплата государственной пошлины, 20 000 руб. – составление искового заявления, 1 740 руб. – оплата получения расширенных выписок из ЕГРН, 6380 руб. оплата ксерокопий фото и документов, 86 515 руб. 63 коп. – оплата экспертизы АНО «КРИМИКО», 2 470 руб. – оплата ксерокопий документов.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО иск не признала, пояснила, что ФИО после установления забора хотел убрать территорию, но истец его не пустил, сказав, что сделает это сам, за что возьмет с ответчика деньги. Указала, что ФИО отодвинул забор на территорию своего земельного участка, истец имеет возможность установить забор, как считает нужным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные требования признала в части взыскания 10 000 руб., пояснила, что ФИО неоднократно предлагал возместить расходы по уборке остатков ограждения с участка, но истец такой возможности не дал. Требование об устранении кривизны забора не признала, пояснив, что истец вправе сам поставить забор как считает это нужным. Не возражала о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оплате выписок из ЕГРН, считала завышенными расходы по оплате юридической помощи, полагала подлежащими взысканию в части расходы по оплате экспертизы, возражала о взыскании расходов по возмещению расходов на ксерокопирование, указывая, что из чеков не усматривается копии каких документов и в рамках какого дела копии были сняты. Просила в случае частичного удовлетворения иска взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридической помощи и судебной экспертизы.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>, а также расположенных в пределах указанного участка объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № № Сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН в 2011г. 

ФИО на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1460 кв. м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>. Сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН в 2007г. В пределах земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик перенес забор, расположенный на границе смежных участков с кадастровыми номерами № и № в результате чего уменьшилась площадь участка истца и изменилась конфигурация участка. Также истец указал, что расположенные на участке ответчика строения нарушают его права, так как скат крыши сарая направлен в сторону участка истца, что приводит к попаданию на участок истца излишней влаги, образующейся от дождя и снега. Оборудованная ответчиком на смежной границе земельных участков компостная яма не соответствует нормам и правилам, находится вблизи участка истца и расположенных на нем строений.

Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску ФИО к ФИО об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, демонтаже и сносе возведенных строений и сооружений исковые требования удовлетворены, ФИО обязан устранить несоответствия фактического местоположения забора с границей между участками с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН, в точке 18 и в точке 17, согласно Приложения № экспертного заключения ООО «КЭЦ «Паритет» №; заменить заваливающиеся столбы, по смежной границе между участками с кадастровыми номерами №, имеющих значительный крен в сторону участка с кадастровым номером №; устранить свес крыши навеса со стороны участка истца с кадастровым номером №; изменить конфигурации крыш сарая и одноэтажного хозстроения путем устройства односкатных крыш с уклоном ската в сторону участка ФИО, с кадастровым номером №

Для исполнения указанного решения суда Ногинским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> 24.10.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от 23.01.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО отказался от иска в части требований к ФИО об обязании ответчика восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса ответчиком забора, угрожающего жизни и здоровью; установления ответчиком забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>, собственником которого является ФИО, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>, собственником которого является истец, в соответствии с нормативными требованиями. Отказ от иска в указанной части судом принят и определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 237-238). 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Соответственно имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 Постановления, бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

То есть, применительно к данному спору истец ФИО должен доказать не только факт нарушения ответчиком ФИО нормативных требований при возведении забора, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В целях установления фактов наличия нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с установлением забора между земельными участками, в целях определения местоположение спорного забора, определения элементов ограждения, установления стоимости демонтажа элементов ограждения и утилизации мусора, определения иных значимых для разрешения спора обстоятельств определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

Согласно заключению экспертов АНО «КРИМИКО» №СТ-550/24 ограждение, возведенное ФИО по границе между земельными участками домов 18 и 16 по 

<

адрес>ёво 

<

адрес>, соответствует основным характеристикам, стандартам, правилам и нормативам не в полном объеме. Секции ограждения, выполненные из армирующей сетки, имеют кривизну по всей плоскости более 20 мм, что не соответствует требованию п.7.14 СП 82.13330.2016. «Благоустройство территорий»; прочих несоответствий требований нормативной документации, применяемых к данному типу ограждения, не выявлено. Выявленные дефекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Пункт 7.14 СП 82.13330.2016. «Благоустройство территорий» предусматривает, что приемка оград должна осуществляться путем проверки прямолинейности вертикальности ограды. Не допускаются отклонения в положении всей ограды и отдельных ее элементов в плане, по вертикали и по горизонтали более чем на 20 мм, а также наличие дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии ограды или на ее прочности. Диагональные и крестовые связи должны быть плотно пригнаны и надежно закреплены. Стойки оград не должны 

Экспертами установлено, что после замены столбов оставлены обрезки оснований четырех металлических столбов, остатки кирпичной кладки забора, а также часть металлических листов ограждения. Стоимость демонтажа элементов ограждения и утилизации мусора, оставленных ответчиком ФИО на земельном участке истца ФИО после замены своего ограждения, составляет 10 897 руб. 66 коп. 

Также экспертами установлено, что частично на территории земельного участка с кадастровым номером № частично на территории земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, расположена кирпичная кладка. Расстояние до границы со смежным земельным участком составляет от 0.15 до 0,26 метра. Обрезок металлического столба № (рис.16 исследовательской части) расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН. Расстояние до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет 0.07 метра. Обрезок металлического столба № (рис.16 исследовательской части) расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН. Расстояние до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет 0.11 метра. Обрезки металлических столбов №№, 4 (рис.16 исследовательской части) расположены на общей границе земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно сведениям ЕГРН. Асбестоцементный столб расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН. Расстояние до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет 0.05 метра. Алюминиевый лист расположен частично на территории земельного участка с кадастровым номером №, частично на территории земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН. Расстояние до границы о смежным земельным участком составляет от 0.16 до 0.33 метров. 

Суд считает возможным положить в основу судебного акта заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «КРИМИКО» №СТ-550/24, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела, визуально-инструментальном обследовании. Спорящими сторонами экспертное заключение не опровергнуто.

Таким образом, из всей совокупности представленных суду доказательств следует, что ограждение, возведенное ФИО по границе земельных участков №№ и 16 по 

<

адрес>ёво 

<

адрес> не в полном объеме соответствует основным характеристикам, стандартам, правилам и нормативам, а именно, не соответствует п.7.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», иных несоответствий требованиям нормативной документации, не выявлено. Установленный дефект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. То есть существенных нарушений прав истца, угрозы нарушения его прав, судом не установлено. Так, в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Однако доказательств тому, что использование истцом ФИО своего земельного участка по назначению невозможно ввиду кривизны секции ограждения по смежной с земельным участком ответчика границе, суду не представлено. Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, демонтаже и сносе возведенных строений и сооружений. Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковые требования удовлетворены, ФИО обязан устранить несоответствия фактического местоположения забора с границей между участками с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН, в точке 18 и в точке 17, согласно Приложения № экспертного заключения ООО «КЭЦ «Паритет» №; заменить заваливающиеся столбы, по смежной границе между участками с кадастровыми номерами №, имеющих значительный крен в сторону участка с кадастровым номером №; устранить свес крыши навеса со стороны участка истца с кадастровым номером № изменить конфигурации крыш сарая и одноэтажного хозстроения путем устройства односкатных крыш с уклоном ската в сторону участка ФИО, с кадастровым номером №. Решение суда ответчиком было исполнено, в связи с чем исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от 23.01.2023г. окончено. В ходе судебного разбирательства истец ФИО отказался от иска в части требований к ФИО об обязании ответчика восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса ответчиком забора, угрожающего жизни и здоровью; установления ответчиком забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>, собственником которого является ФИО, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>, собственником которого является истец, в соответствии с нормативными требованиями. Отказ от иска в указанной части судом принят и определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Ответчик ФИО, исполняя решение суда по делу №, установил ограждение по смежной с земельным участком истца границе, перенеся его в глубь принадлежащего ему земельного участка, о чем пояснила в судебном заседании представитель ответчика, что не опровергнуто истцом.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истец ФИО не представил суду объективных, достоверных и достаточных доказательств нарушения действиями ФИО, перенесшего ограждение по смежной границе земельных участков сторон в глубь принадлежащего ему земельного участка, право собственности истца либо наличия реальной угрозы нарушения его права, учитывая также, что выявленное экспертами несоответствие секции ограждения в виде кривизны по всей плоскости более 20 мм, является несущественным, требование истца об обязании ответчика устранить кривизну всей ограды по вертикали и горизонтали в соответствии с требованиями п. 7.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что после замены ответчиков столбов оставлены обрезки оснований четырех металлических столбов, остатки кирпичной кладки забора, а также часть металлических листов ограждения. Так, частично на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, расположена кирпичная кладка; расстояние до границы со смежным земельным участком составляет от 0.15 до 0,26 метра; алюминиевый лист, расстояние до границы со смежным земельным участком составляет от 0.16 до 0.33 метров. Также на территории земельного участка истца с кадастровым номером № находятся обрезок металлического столба №, расстояние до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет 0.07 метра; асбестоцементный столб, расстояние до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет 0.05 метра. На общей границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположены обрезки металлических столбов №№, 4. Стоимость демонтажа элементов ограждения и утилизации мусора, оставленных ответчиком ФИО на земельном участке истца ФИО после замены своего ограждения, составляет 10 897 руб. 66 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 112 348 руб. 63 коп., из которых: 943 руб. – оплата государственной пошлины, 20 000 руб. расходы по оплате юридической помощи, составления искового заявления, 1 740 руб. – оплата за получение расширенных выписок из ЕГРН, 6380 руб. - оплата ксерокопий фото и документов, 86 515 руб. 63 коп. – оплата экспертизы АНО «КРИМИКО», 2 470 руб. – оплата ксерокопий документов. Представитель ответчика в случае удовлетворения иска частично ходатайствовала о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом исковые требования ФИО удовлетворены в части взыскания стоимости демонтажа элементов ограждения и утилизации мусора в размере 10897 руб. 66 коп. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 руб. 91 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 257 руб. 82 коп. Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате выписок из ЕГРН 1740 руб., поскольку такие расходы являются необходимыми, обусловившими возможность истцу обратиться в суд. Учитывая категорию спора, требования разумности и справедливости, объем проделанной работы, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате ксерокопий фото и документов в размере 680 руб., ксерокопий документов в размере 2 470 руб., поскольку надлежащих доказательств относимости к настоящему спору таких расходов не представлено. 

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в части, то в пользу ответчика подлежат расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ФИО в пользу ФИО полежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42812 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО(паспорт №) к ФИО (паспорт №) о взыскании денежных средств, устранении препятствий удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость демонтажа элементов ограждения и утилизации мусора в размере 10897,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,91руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН 1740руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43257,82 руб.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42812,50руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья