Приговор

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Тлумач С.Д., 

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

адвоката Хайруллиной А.В., 

подсудимого ФИО1, 

а также с участием потерпевшего ШЛИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-335/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного – снят с учета в связи с осуждением, ранее признавался ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, со слов работающего у индивидуального предпринимателя разнорабочим, холостого, детей не имеющего, проживающего с матерью и бабушкой по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

22 апреля 2002 г. судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 27 марта 2003 г. и постановлений Иркутского районного суда от 28 апреля 2007 г. и от 31 мая 2011 г. о приведении приговора в соответствие) по п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 г. условно-досрочно на 3 года 3 месяца 10 дней – 20 декабря 2011 г. из ФКУ ИК-19.

15 ноября 2013 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

11 ноября 2014 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2013 г. и окончательное наказание назначено на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2002 г. и Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2013 г. в 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания из ФКУ ИК-6 – 10 мая 2018 г. 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2018 г. в период времени с 00 час. 5 мин. до 00 час. 35 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого ШЛИ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, решил открыто похитить имущество ШЛИ и обратить в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, приблизился к ШЛИ и, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель дезориентировать и лишить ШЛИ возможности оказать активное сопротивление его преступным действиям, а также для облегчения изъятия имущества и беспрепятственного завладения им, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, неожиданно для ШЛИ, нанес своей рукой, сжатой в кулак, множественные удары в область его лица, отчего ШЛИ упал на землю на спину, испытав при этом физическую боль и утратив возможность оказать активное сопротивление преступным действиям ФИО1 ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ШЛИ, своей рукой, попытался достать из левого кармана куртки, надетой на ШЛИ, принадлежащий ему смартфон, однако, ШЛИ, лежа на земле, не оказывая активного сопротивления ФИО1, осознавая совершение ФИО1, в отношении него преступных действий, придавил своей левой рукой левый карман куртки, надетой на нем, желая уберечь от преступного посягательства, со стороны ФИО1, свое имущество. Однако, ФИО1, желая довести свои преступные действия до конца, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь нанес своей рукой, сжатой в кулак, множественные удары в область лица ШЛИ, намереваясь лишить его возможности оказать активное сопротивление его преступным действиям, подавить волю к сопротивлению и облегчить изъятие имущества у потерпевшего, причинив ШЛИ своими действиями телесные повреждения в виде: кровоподтека с ушибом мягких тканей в области левого глаза; ушиба мягких тканей в проекции нижней челюсти слева; кровоподтека в области нижнего века правого глаза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, отчего ШЛИ, испытав физическую боль, утратил возможность к оказанию активного сопротивления преступным действиям ФИО1 Далее, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, своей рукой достал из левого кармана куртки, надетой на ШЛИ, смартфон «Samsung Galaxy J7», стоимостью 8 000 руб., с находящимися в нем двумя сим-картами, картой памяти объемом 8 Gb, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым открыто, умышленно похитил вышеуказанное имущество ШЛИ на общую сумму 8 000 руб., причинив ему ущерб на общую сумму 8 000 руб. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении первоначально после оглашения обвинительного заключения признал полностью, однако, впоследствии при предоставлении ему возможности дать показания, вину признал частично, пояснив, что избил потерпевшего из личной неприязни, затем у него возник умысел похитить у потерпевшего телефон, во время хищения насилия к потерпевшему не применял, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее на предварительном следствии давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 15 марта 2019 г. ФИО1 показал, что в начале ноября 2018 г., примерно 5 числа, около 1 часа ночи он шел выпивший по ул. Комсомольская по лестнице ведущей к д. 73 указанной улицы. На лестнице стоял незнакомый ему парень, как ему показалось в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Он прошел мимо парня, тот его окрикнул грубо. Он рассердился и ничего ему не говоря, ударил парня в область челюсти два раза. От этого парень упал на спину. В этот момент он увидел, что в руке у парня находится телефон и он решил забрать его у парня и оставить в свое пользование. Он наклонился к парню и выхватил у него из рук его телефон и ушел с места совершения преступления. По дороге он разглядел похищенный телефон «Samsung Galaxy», сенсорный в чехле. Придя домой, он выбросил чехол, извлек из телефона две сим-карты и тоже выбросил их. На следующее утро он приехал к своей сестре КОВ и подарил ей похищенный им телефон. О том, что телефон краденый, сестре не говорил. Через месяц сестра сообщила ему, что ее вызывали в полицию и сказали, что телефон краденый, что она поняла, что он его украл. Сестра, испугавшись за него, сообщила сотрудникам полиции, что телефон ей продал неизвестный мужчина. Умысла на открытое хищение имущества с применением насилия к парню не имел. Ударил парня ввиду возникшей ненависти, а не с целью завладения его имуществом. Вину в хищении признает, раскаивается. (Т. 1 л.д. 138-142). Подсудимый подтвердил свои показания. 

При проведении очной ставки со свидетелем КОВ 15 марта 2019 г. подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от 15 марта 2019 г., о том, что 5 ноября 2018 г. около 1 часа находился на ул. Комсомольская 79, где открыто похитил телефон у парня. (Т. 1 л.д. 147-149). Подсудимый подтвердил свои показания. 

При проведении проверки показаний на месте 15 марта 2019 г. подозреваемый ФИО1 указал место совершения им хищения 5 ноября 2018 г. около 1 часа ночи – 

<

...> на лестнице, что он за грубую фразу два раза ударил ШЛИ, который упал, и затем он, увидев у ШЛИ телефон, похитил указанное имущество. (Т. 1 л.д. 150-155). Подсудимый подтвердил свои показания.

При проведении очной ставки с потерпевшим ШЛИ 15 апреля 2019 г. подозреваемый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, при этом показания потерпевшего подтвердил частично, показав, что время было около 00 час. 20 мин. до 1 часа 5 ноября 2018 г., когда он, поднявшись на лестницу, ведущей к общежитию в 

<

...> встретил парня, который в руках ничего не держал, телефон не доставал, просто стоял. Это был ШЛП внешнему виду он напомнил ему наркомана. ШЛП сказал ему грубую фразу, он возмутившись на это, ударил его три раза по лицу, от чего тот упал. Одежду ШЛП он не обшаривал, больше ударов не наносил. Когда он увидел у лежащего ШЛП телефон в руке, то он решил похитить его, и спокойно забрал у него из рук телефон, после чего ушел домой. Действительно в телефоне также была карта памяти, которую он также выбросил. Согласен с оценкой похищенного имущества - в размере 8 000 руб. Считает, что потерпевший был сильно пьян, мог что-то напутать. (Т. 2 л.д. 11-17). Подсудимый подтвердил свои показания.

При предъявлении обвинения 16 апреля 2019 г. ФИО1 вину признал полностью, показал, что в содеянном раскаивается, согласен с инкриминируемым ему преступлением, заявленной суммой ущерба, наименованием и стоимостью имущества, все было так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Преступление совершил по глупости, т.к. был пьян. Если бы был трезвым, то не совершил бы данное преступление. Ранее не признавал свою вину полностью, т.к. боялся, что его посадят в тюрьму, пытался избежать ответственности за тяжкое преступление, полагая, что потерпевший пойдет ему навстречу, чего добиться не удалось. В настоящее время все осознает, сожалеет, полностью подтверждает показания потерпевшего на очной ставке. 5 ноября 2018 г. в период времени, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он проходил по ул. Комсомольская около д. 73, на лестнице увидел ранее не знакомого ШЛИ, который держал в руке сотовый телефон и что-то смотрел, затем убрал телефон в левый карман куртки. Он решил похитить телефон у ШЛИ, что-то ему сказал, вроде того, где он живет, и не дождавшись ответа, чтобы тот не сопротивлялся, ударил его кулаком по лицу, от чего тот упал на землю. Он стал расстегивать замок на левом кармане куртки ШЛИ, чтобы похитить телефон. ШЛИ стал спрашивать, зачем он шарит по его карману. Тогда он с целью подавления сопротивления, ударил несколько раз своими руками по лицу ШЛИ Он расстегнул карман куртки ШЛИ и достал оттуда телефон, тем самым похитив его. Дома он отключил телефон, вытащил из него две сим-карты и карту памяти и выбросил их вместе с чехлом. Он думал, что, т.к. на улице было темно, то потерпевший его не запомнит и его не найдут. (Т. 2 л.д. 38-40). Подсудимый не подтвердил свои показания, показал, что дал такие показания, чтобы его сестра не понесла уголовную ответственность за дачу ложных показаний. Такую позицию он избрал сам. Давления на него в ходе следствия никто не оказывал. 

Суд, оценив показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, пришел к выводу, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий органом предварительного расследования допущено не было. При допросах ФИО1 не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения по поводу совершаемых процессуальных действий и описываемых им событий, при этом судом учитывается, что ФИО1 изначально давал показания, направленные на смягчение своей вины, отрицая применения насилия не опасного для жизни и здоровья во время хищение чужого имущества, утверждая, что причинил телесные повреждения потерпевшему в результате возникшей у него личной неприязни к потерпевшему из-за его подозрения, что тот употребляет наркотики, говоря о возникновении корыстной цели хищения уже после избиения потерпевшего, впоследствии при предъявлении обвинения он вину признал, пояснив, что ранее пытался смягчить свою вину, что свидетельствует о том, что ФИО1 пользовался своими конституционными гарантиями в значительной степени, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту. Оценивая показания ФИО1, в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого, суд признает объективными его показания в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им и обстоятельствам, установленным судом. Суд принимает во внимание, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а о наличии только умысла на избиение потерпевшего из личной неприязни и на открытое хищение чужого имущества без применения насилия, не согласуются с обстоятельствами, установленными судом, исследованными доказательствами, которые изобличают подсудимого в содеянном, исходя из чего, суд подвергает их сомнению и признает их способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное им тяжкое преступление и берет за основу его показания в качестве обвиняемого, а также его показания в качестве подозреваемого только в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам установленным судом и его показаниям в качестве обвиняемого. При этом суд учитывает, что первоначально в суде подсудимый полностью признал свою вину, однако, при допросе вновь вину признал частично, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого. Суд расценивает данную позицию как способ защиты. 

Потерпевший ШЛИ суду показал, что примерно в 23 часа 45 мин. до 00 час. 35 мин. 5 ноября 2018 г. он шел в алкогольном опьянении из гостей, поднялся по лестнице, ведущей к 

<

...> посмотрел время на телефоне, когда к нему подошел ранее незнакомый человек в черной одежде похожий на ФИО1 по голосу, походке, по телосложению, спросил, где он живет, затем резко нанес ему удар в левую часть лица, он упал на спину, тот лег на него сверху и продолжил наносить удары. Ударов нанес ему более двух, при этом говорил, что будет убивать наркоманов. Несмотря на то, что он находился в алкогольном опьянении, он все осознавал адекватно. Когда он пытался встать, тот его продолжал бить. Когда преступник стал обшаривать его карманы, он пытался ему помешать, удерживая своей рукой карман, за что тот также его ударял, ему стало больно и он отпустил карман, затем преступник расстегнул левый карман его куртки и забрал принадлежащий ему телефон «Samsung Galaxy J7» с двумя сим-картами и картой памяти стоимостью 8 000 руб. Телефон он покупал в августе 2017 г. за 23 000 руб. Стоимость телефона на момент хищения он оценил с учетом его износа, при этом на телефоне была только царапина на корпусе, в марте 2018 г. он менял экран, телефон находился в рабочем состоянии. От действий виновного у него на лице образовался синяк под глазом, кровоподтек, разбита губа, капала кровь с носа. Похищенный телефон ему вернули в ходе следствия. При проведении очной ставки с ФИО1 тот извинялся перед ним. 

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания потерпевшего ШЛИ, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе 30 ноября 2018 г. потерпевший ШЛИ показал, что возвращался домой около 00 час. 20 мин. 5 ноября 2018 г., когда, проходя мимо дома 73 по ул. Комсомольская, к нему подошел незнакомый парень, который, спросив его где он живет, сразу ударил его один раз в область верхней челюсти слева, он упал, потеряв сознание. Очнувшись, он почувствовал, что кто-то шарит по карманам его куртки, он увидел, что карманы осматривает тот же парень, который его ударил. Он сказал парню: «Куда полез?», т.к. тот в этот момент расстегивал его карман, где лежал телефон. Он попытался встать, но парень сразу нанес ему три удара по лицу в верхнюю челюсть слева кулаком. Он, испытав сильную боль, потерял сознание. Очнувшись, увидел, что рядом никого нет, лицо в крови, голова болела, замок левого кармана куртки расстегнут, в кармане отсутствовал телефон. Потерять телефон он не мог, т.к. телефон лежал у него в куртке, молния кармана была застегнута на замок, по пути следования он телефон не доставал. В результате у него был похищен телефон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 23 000 руб. с двум сим-картами, ценности не представляющими в чехле, с денежным балансом 140 руб., стоимостью 300 руб., с картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 500 руб., всего на общую сумму 23 940 руб. Как парень забрал телефон он не видел, но считает, что удары тот наносил ему с целью хищения. После случившегося он обращался в травмпункт. (Т. 1 л.д. 36-39).

При дополнительном допросе 1 апреля 2019 г. потерпевший ШЛИ показал, что после ознакомления с протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, он не может утверждать, что именно ФИО1 похитил у него телефон, но согласно фото-таблице ФИО1 верно указал место совершения в отношении него преступления. Когда парень ударил его по лицу, от чего он упал, он понимал, что тот хочет похитить его телефон, т.к. парень стал шарить по левому карману его куртки, в который он до этого положил телефон, посмотрев на нем время, перед тем как подняться по лестнице. Ранее при допросе он говорил, что после первого удара потерял сознание, но не может утверждать, терял ли он сознание или нет, но то, что нападавший, нанеся удар, дезориентировал его, это точно. Сразу после нанесения удара нападавший полез к нему в карман. Помнит, что мужчина нанес ему три удара по левой стороне лица, допускает, что также ударил его и в область правого глаза, пока он был без сознания, хотя этого не помнит. Он, понимая, что преступник пытается похитить его телефон, чтобы сохранить свой телефон, придавал свой карман левой рукой, оказывая тем самым сопротивление, но в этот момент нападавший снова ударил его по лицу. Он полученного удара он испытал сильную физическую боль и снова был дезориентирован, от чего отпустил свою руку от кармана с телефоном. Когда он пришел в чувство, то видел, что нападавший уже уходил по направлению к 

<

...>. При этом левый карман его куртки был расстегнут, телефона не было. Он ни в какие конфликты не вступал, ссору не провоцировал, сигареты у него были. Стоимость чехла при покупке была включена в стоимость телефона. В октябре 2018 г. он менял экран на телефоне, т.к. телефон падал. Т.к. на момент хищения чехол был уже не новый, то материальной ценности тот для него не представляет. Баланс на телефоне потрачен не был. Карта памяти также была приобретена давно и ценности для него на момент хищения не представляла. Ранее указывал стоимость имущества без учета износа. Оценивает стоимость телефона с учетом износа на момент хищения в 8 000 руб. (Т. 1 л.д. 225-228).

При проведении очной ставки 15 апреля 2019 г. с подозреваемым ФИО1 потерпевший ШЛИ подтвердил свои показания от 1 апреля 2019 г. и не подтвердил показания подозреваемого, кроме того, показал, что когда он упал после полученного удара и был дезориентирован, то нападавший сразу стал шарить по его карманам, тогда он спросил его: «зачем шаришь по карманам?», но нападавший снова нанес удар рукой по лицу слева, и он снова был дезориентирован. Не может утверждать, что он терял сознание, но в какой-то момент «потерялся», не понимал, что происходит. Когда очнулся, то нападавший уже направлялся к 

<

...>. Он не стоял, как говорит ФИО1, а шел домой. Нападавший шел вниз по лестнице, закурить он ну него не спрашивал, т.к. у него с собой была пачка сигарет. Телефон он однозначно убирал в карман после того, как посмотрел время, карман застегнул, телефон у него был похищен из кармана куртки. Наркотики он не употребляет. Не настаивает, что упал после первого удара, возможно мог упасть или после второго или после третьего, не помнит, т.к. был пьян. Не может утверждать, что терял сознание, помнит, что не понимал, что происходит на мгновение, т.е. был дезориентирован. (Т. 2 л.д. 11-17). 

При дополнительном допросе 15 апреля 2019 г. потерпевший ШЛИ показал, что в ходе очной ставки ФИО1 последний указал, что он ему нагрубил, грубо просил сигареты, что не соответствует действительности. Допускает, что нападавший мог ударить его и в правую часть лица, когда он был в бессознательном состоянии. До случившегося у него никаких телесных повреждений не было. Все телесные повреждения, зафиксированные в судебно-медицинской экспертизе, остались у него после грабежа. Также ФИО2 указал, что похитил телефон у него из правой руки, но этого не может быть, т.к. он в принципе левша, а кроме того, телефон был похищен у него из левого кармана куртки. Настаивает на своих показаниях. (Т. 1 л.д. 21-22). Потерпевший подтвердил свои показания.

Суд, оценив показания потерпевшего ШЛИ в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные показания на предварительном следствии суд принимает как допустимое доказательство по делу наряду с его показаниями в суде в части не противоречащей обстоятельствам установленным по делу, учитывая при этом, что потерпевший на предварительном следствии был допрошен с соблюдением требований закона, а также с учетом его пояснений о характере противоречий, в связи с чем оснований подвергать сомнению данные им показания по обстоятельствам преступления суд не находит и признает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд приходит к выводу, что на протяжении всего производства по делу его показания несущественно изменялись, имелись противоречия, которые были устранены в ходе допросов, но в целом показания на предварительном следствии давались стабильно, изобличали действия подсудимого в части открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, в целом показания потерпевшего согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, не противоречат им. При этом, суд учитывает, что до совершенного преступления у ФИО1 с потерпевшим ШЛИ неприязненных отношений не было, поскольку они не были знакомы между собой, поэтому, по мнению суда, у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого. Потерпевший был очевидцем преступления, его показания в основном и целом последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами. Объективных признаков заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Свидетель КОВ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала при допросе 18 декабря 2018 года, что в ноябре месяце она поехала в гости к своей подруге, которая живет в п. Порожский, где на остановке к ней подошел парень, на вид ему было лет 25, худощавый, был одет в пуховик ярко-синего цвета, у которого она купила телефон «Samsung» черного цвета за 2 000 руб. При этом в телефоне не было картыпамяти и сим карт. Телефон был рассчитан на две сим карты.Она стала пользоваться данным телефоном. В декабре месяце на ее телефон позвонил парень и представился сотрудником полиции, предложил подойти в отделение полиции. В отделе полиции сотрудник объяснил, что телефон, который она купила в ноябре, является краденым. (Т. 1 л.д. 70-74). 

При дополнительном допросе свидетель КОВ 15 марта 2019 г. и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 15 марта 2019 г., показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны, показала, что ранее при допросе она сказала неправду, что телефон она купила у неизвестного парня на остановке. В ноябре 2018 г., точную дату не помнит, к ней пришел брат ФИО1, который подарил ей телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета, сенсорный, заверив ее, что телефон не краденый. Телефоном она пользовалась около месяца. В декабре 2018 г. ее вызвали в отдел полиции №1, где она узнала, что данный телефон был похищен. Она испугалась, что Евгения снова могут посадить в тюрьму, поэтому придумала и рассказала следователю историю о том, что телефон ей продал неизвестный парень на остановке. Кроме того, у них болеет бабушка, и если бы она узнала о том, что Евгений снова совершил преступление, то она бы не выдержала этого. Кроме того, в тот период времени она и Евгений узнали о том, что Евгений болен. Она очень переживала по этому поводу. Ввиду всех этих переживаний и страхов она рассказала следователю неправду. После посещения отдела полиции она поехала к Евгению. Она была очень встревожена, плакала. В ходе разговора рассказала Евгению, что ее вызывали в отдел полиции, что ей известно о том, что телефон похищен. Евгений признался, что телефон похитил, попросил у нее прощения. По обстоятельствам хищения телефона пояснить ничего не может. (Т. 1 л.д. 144-149).

Кроме того, свидетель КОВ была непосредственно допрошена в суде, показав, что в ноябре 2018 г. ее двоюродный брат ФИО1 подарил ей телефон «Samsung Galaxy J7» черного цвета. Она пользовалась данным телефоном. Потом через месяц ее вызвали оперативные сотрудники, сказали, что телефон краденый, которым она сказала, что телефон купила у незнакомого мужчины на остановке, т.к. испугалась за брата, что его опять посадят. Телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции. Потом о брата она узнала, что телефон он своровал. Ее брат после освобождения из мест лишения свободы работал, помогал ей по даче. По характеру брат не агрессивный, спокойный, проживает с матерью и бабушкой, помогает им. Давления на нее в ходе следствия никто не оказывал, показания давала добровольно.

Свидетель ДВВ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что работает у ИП ФИО3 в комиссионном магазине «Рэдстар» в должности старшего продавца-консультанта. По роду своей профессиональной деятельности занимается оценкой имущества, сдаваемого гражданами в магазин на реализацию или под залог имущества. Смартфон «Samsung Galaxy J7» 2017 года выпуска в магазинах сотовой связи в настоящее время новый стоит 9 900 - 10 900 руб. Такой смартфон он бы на комиссию принял в магазине за 4 000 - 4 500 рублей, в зависимости от его товарного вида, технического состояния, если он исправен, но выставил бы такой смартфон на продажу уже за 8 000 – 8 500 рублей при условии его хорошего, исправного состояния. Ознакомившись в порядке ст. 190 УПК РФ с смартфоном «Samsung Galaxy J7» 2017 года выпуска, изъятым протоколом выемки у потерпевшего ШЛИ, свидетель показал, что смартфон в хорошем состоянии, на задней крышке в верхнем левом углу имеется незначительный скол на самой крышке, но на ее защитной функции, работе смартфона это не отражается. Так, смартфон исправен, все его кнопки функционируют, он работает нормально, батарея заряд держит. Экран смартфона нормальный, работает хорошо. С учетом произведенной замены экрана и незначительного скола задней крышки именно этот смартфон по состоянию на 5 ноября 2018 г. может оценить в 8 000 руб., за такую цену он бы выставил его на продажу. (Т. 1 л.д. 212-214). 

Свидетель ШАИ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что его брат ШЛИ спиртными напитками не злоупотребляет, порядочный, не судим, не привлекался. Он всегда курит только свои сигареты. Если у него кончаются сигареты, то он курить не будет, сигареты у посторонних на улице никогда не попросит, для него это постыдно и неприлично. Его брат нормальный, адекватный молодой человек, он все понимает, нормально и здраво рассуждает. У брата с рождения немного опущены верхние веки глаз, поэтому его многие люди путают по внешности с наркоманом, хотя брат таковым не является, наркотики никогда не употреблял. В ноябре 2018 г., точной даты уже не помнит, он был с родителями дома, когда брат ушел к другу в гости. Когда тот пришел, время было около 1 часа ночи, он проснулся оттого, что брат стал рассказывать матери, что его на улице возле дома избили и похитили его телефон. Они пошли в подъезд покурить и брат рассказал, что когда подходил к дому 79 по ул. Комсомольская г. Братска, где лестница, к нему навстречу подошел незнакомый и, спросив, где брат живет, не дождавшись ответа, ударил брата в лицо. Он видел, что на лице у брата слева были ссадины и гематомы. С его слов знает, что ему нападавший нанес около 3 ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу слева. Со слов брата стало известно, что нападавшего в лицо тот не видел, от полученного удара упал на землю, в тот момент нападавший похитил из кармана его курки его сотовый телефон «Samsung Galaxy J 7» черного цвета. Пользовался телефоном брат аккуратно. До того, как у брата похитили телефон, брат его уронил, отчего лопнул экран, в связи с чем, на телефоне брат полностью менял экран. Телефон был исправен. Знает, что при покупке брат заплатил за телефон более 20 000 рублей, точную сумму не помнит. Но сейчас такие телефоны в магазине новые стоят около 9 000 - 10 000 руб. Брат у него честный молодой человек, он всегда говорит правду, ко лжи не склонен. (Т. 2 л.д. 7-10).

Свидетель ДГГ суду показала, что о том, что сын совершил грабеж она узнала, что тот принес обвинительное заключение, подробности не знает. В настоящее время сын не работает, периодически имеет временные заработки, проживает на ее пенсию. Также с ними проживает ее мать инвалид 2 гр. По характеру сын спокойный, помогает ей, агрессию не проявляет, доброжелательный, для нее является опорой, ходит с ней в больницу. Иногда сын живет у своего знакомого ГАА, адрес не знает. Сын имеет плохую привычку – алкоголь. Знает, что сын ранее судим, подробности сын ей не рассказывает, чтобы ее не волновать.

Свидетель ШВЛ суду показала, что она спала, когда сын разбудил ее около 00 час. 35 мин. 5 ноября 2018 г., сказал, что он поднимался по лестнице возле крыльца общежития по ул. Комсомольская 73, когда его избили и отобрали принадлежащий ему телефон Samsung. У сына была кровь на губах, синяк в области левого глаза и ссадины в области верней челюсти. Сын покупал телефон в августе 2017 г. за 23 000 руб. Телефон был с двумя сим-картами, флэш-накопителем. Телефон находился в рабочем состоянии, был только небольшой скол на задней крышке. 

Свидетель ЛИО, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что работает продавцом-консультантом в магазине «Restart». В ее обязанности входит производить продажу имеющегося в магазине товара, также давать необходимые консультации, по интересующим покупателей вопросам. Также магазин осуществляет прием бывшего в употреблении товара, его оценка, дальнейшая реализация. При приеме товара по роду своей профессиональной деятельности производит оценку товара, сдаваемого гражданами на реализацию или под залог имущества. Смартфоны «Samsung Galaxy J7» 2017 года выпуска в магазинах сотовой связи в настоящее время стоят около 9 900 - 10 900 руб. На ноябрь 2018 года такой модели смартфон стоил около 12 000 - 13 000 руб. На год выпуска, т.е. в 2017 г. данные смартфоны стоили более 20 000 руб. На данный момент это уже устаревшая модель смартфонов. Такой смартфон она бы на комиссию приняла в магазине за 4 000 руб., в зависимости от его товарного вида, технического состояния, а на продажу бы выставила за 8 000 руб. (Т. 1 л.д. 248-250). 

Свидетель РАС, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны, показал, что 4 ноября 2018 г. он с другом ШЛИ пили пиво у их друга. У ШЛИ при себе был телефон «Samsung Galaxy J7» в чехле. Со слов ШЛИ он знает, что тот этот телефон покупал себе за 20 000 руб. Примерно около 23 часов он и ШЛИ от друга пошли пешком домой. В районе развлекательного центра «Формула» по ул. Комсомольская они с ШЛИ расстались и пошли в разные стороны. Он пошел к 

<

адрес>, а ШЛИ пошел вниз по 

<

адрес> в сторону центрального рынка. Он и ШЛИ были нормальные, выпившие, но не пьяные. Когда расстались, ШЛИ был нормальный, спокойный, не агрессивный, не конфликтный, «тихоня». Следов побоев на лице ШЛИ не было, телефон был при нем. Расстались с ШЛИ примерно около 00 часов 5 мин. 5 ноября 2018 г., т.к. ШЛИ смотрел на своем телефоне время и говорил, что успевает вернуться домой до 00 час. 30 мин., как обещал матери. Уже ближе к вечеру следующего дня ему позвонил ШЛИ с телефона своей мамы и сообщил, что после того, как они накануне с ним расстались, уже когда он подходил к своему дому, на него напал неизвестный парень избил его и похитил его сотовый телефон, что по этому поводу он уже обратился в полицию. (Т. 1 л.д. 64-67).

Свидетель ЮББ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны, показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции *** МУ МВД России «Братское». 5 ноября 2018 г. в дежурную часть поступило заявление ШЛИ о совершенном в отношении него грабеже возле 

<

...>. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление виновного лица. В ходе оперативного сопровождения был получен ответ от оператора сотовой связи Мегафон о том, что пользователем похищенного у ШЛИ сотового телефона «Samsung Galaxy J7» является КОВ, с которой он лично беседовал об обстоятельствах появления у нее указанного телефона. Та категорично утверждала, что купила телефон в ж.р. Порожский у неизвестного. Он стал отрабатывать ее связи: родственников, знакомых. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что двоюродным братом КОВ является ФИО1, состоящий на оперативном учете, как лицо ранее судимое, склонное к совершению преступлений. Им ФИО1 был приглашен в отдел полиции для опроса, на предмет проверки его алиби или причастности к совершенному преступлению в отношении ШЛИ В ходе опроса ФИО1 признался, что именно он совершил преступление в отношении ШЛИ, похитив у того телефон, а затем подарил его своей сестре КОВ (Т. 1 л.д. 159-61).

Суд, оценив показания свидетелей КОВ, ДВВ, ШАИ, ДГГ, ШВЛ, ЛИО, РАС, ЮББ, пришел к убеждению, что показания свидетеля КОВ, данные ею при допросе в ходе предварительного расследования 15 марта 2019 г. и при проведении очной ставки с подозреваемым 15 марта 2019 г., а также при допросе в суде, показания свидетелей ДВВ, ШАИ, ЛИО, РАС, ЮББ, данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные в суде, а также показания свидетелей ДГГ и ШВЛ, данные ими в суде могут быть положены в основу обвинительного приговора в части не противоречащей обстоятельствам установленным в суде. Показания свидетеля КОВ, данные ею в ходе предварительного расследования 18 декабря 2018 г., суд отвергает и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное в силу родства с подсудимым, кроме того, следует учесть, что сама свидетель в дальнейшем в ходе расследования и в суде показала, что боялась, что ее брата посадят в тюрьму, поэтому дала неправдивые показания. 

В совокупности оценивая показания потерпевшего и свидетелей в целом, в той части в которой они признаны судом достоверными, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания вышеперечисленных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно объективного осмотра у ШЛИ имелись телесные повреждения: кровоподтек с ушибом мягких тканей в области левого глаза; ушиб мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева; кровоподтек в области нижнего века правого глаза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок давности и при обстоятельствах, изложенных в протоколе опроса от 5 ноября 2018 г. (Т. 1 л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 ноября 2018 г. осмотрена территория, прилегающая к 

<

...>. С места происшествия ничего не изъято. (Т. 1 л.д. 19-25).

Согласно ответу ПАО «Мегафон»: идентификаторы подвижной станции абонента imeil: ***, imei2: *** в период с 5 ноября 2018 г. имели регистрацию в сети ДВФ ПАО «Мегафон» в связке со следующим номером: *** – КОВ, время подключения ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 51).

Согласно протоколу выемки от 18 декабря 2018 г. у свидетеля КОВ изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему ШЛИ на хранение под расписку. (Т. 1 л.д. 77-82, 99).

Согласно протоколу выемки от 25 декабря 2018 г. в ОГАУЗ «ГБ № 1» изъята карта травматика на имя ШЛИ, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательств, после проведения судебно-медицинской экспертизы возвращена в медицинскую организацию на хранение. (Т. 1 л.д. 87-91, 108). 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно объективного осмотра и анализа медицинских документов у ШЛИ имелись телесные повреждения: кровоподтек с ушибом мягких тканей в области левого глаза; ушиб мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева; кровоподтек в области нижнего века правого глаза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате не менее 3-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок давности, который может соответствовать времени 5 ноября 2018 г. С учетом локализации телесных повреждений в области левой половины лица не исключается возможность их причинения и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса от 30 ноября 2018 г. О причинении телесного повреждения в области нижнего века правого глаза ШЛИ не указывает в протоколе допроса 30 ноября 2018 г. (Т. 1 л.д. 104-105).

Согласно протоколу выемки от 20 марта 2019 г. у потерпевшего ШЛИ изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», коробка и кассовый чек, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращены потерпевшему ШЛИ на хранение под расписку. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон (смартфон) черного цвета с большим сенсорным экраном, экран цел, без повреждений, включен, работает, все сенсоры при касании работают. Слева расположена выдвижная рамка с пазами для сим-карт и карты памяти. На оборотной стороне расположена несъемная крышка телефона выполненная из металла, окрашенного в черный цвет. На задней крышке телефона расположена фото-видео-камера с вспышкой, ниже расположена серебристая надпись «SAMSUNG». В верхнем левом углу задней крышки телефона имеется скол краски. Согласно кассовому чеку телефон приобретен в августе 2017 г. за 23 650 руб. (Т. 1 л.д. 164-174, 224).

Согласно протоколу выемки от 25 марта 2019 г. в регистратуре ОГБУЗ БО ПНД г. Братска изъята медицинская карта на имя ШЛИ, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после проведения судебной психиатрической экспертизы возвращена в медицинскую организацию на хранение. (Т. 1 л.д. 183-188).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ШЛИ обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени. Однако, нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических функций, грубым мнестико-интеллектуальным и эмоциональным волевым снижением, наличием продуктивной симптоматики (бредом, галлюцинациями), что не лишало и не лишает ШЛИ правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В период времени, относящийся к моменту совершения в отношении него преступления, он признаков временного психического расстройства не обнаруживал, т.к. сохранял ориентировку в окружающей обстановке, у него не было какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) или помрачненного сознания. Следовательно, по своему психическому состоянию ШЛИ в период совершения в отношении него преступления мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. (Т. 1 л.д. 190-192).

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства признает их достоверными по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой 

<

данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 241-245).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, в той части в которой они признаны судом достоверными, принимает их как допустимые и относимые по делу. Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, поскольку имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, в связи с чем суд находит не состоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого признака применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый с корыстной целью, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья завладел имуществом потерпевшего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

По мнению суда, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, поскольку из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также из стабильных показаний потерпевшего ШЛИ установлено, что со стороны ФИО1 имело место противоправное воздействие на организм потерпевшего. Так, ФИО1 нанес неоднократные удары рукой сжатой в кулак по лицу потерпевшего, при этом повалил его на землю, а также подавил волю потерпевшего к сопротивлению путем нанесения ударов руками по лицу потерпевшего, когда тот попытался воспрепятствовать изъятию принадлежащего ему имущества из его одежды, от чего потерпевшему были причинены телесные повреждения: кровоподтек 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате не менее 3-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок давности, который может соответствовать времени 5 ноября 2018 г., тем самым применено насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего. Данные действия были направлены на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и на обеспечение беспрепятственного завладения его имуществом. При этом примененное насилие повлекло причинение потерпевшему телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Довод подсудимого ФИО1, высказанный им в ходе предварительного следствия (при допросах в статусе подозреваемого) о том, что, когда он наносил удары потерпевшему, то делал это из-за неприязни к лицам, употребляющим наркотики, и уже когда потерпевший упал, то он спокойно забрал из его рук телефон уже без применения насилия, суд находит не соответствующим действительности, т.к. указанные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Данный вывод суда основан на том, что согласно стабильным показаниям потерпевшего насилие применялось преступником вплоть до того момента, пока не произошло изъятие принадлежащего ему имущества, кроме того, когда он пытался встать и пытался воспрепятствовать действиям виновного, который повалил его на землю и продолжил наносить ему удары, обшаривая его карман куртки, пытаясь расстегнуть замок, то он стал удерживать своей рукой карман куртки, где находился принадлежащий ему телефон, то преступник наносил ему удары по лицу, в результате чего он испытал физическую боль, был дезориентирован и не смог оказать должного сопротивления, и принадлежащее ему имущество было похищено. Исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно установлено, что ФИО1 умышленно применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью открытого хищения чужого имущества. Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что во время избиения подсудимый говорил, что будет убивать наркоманов, не свидетельствует об обратном и не влияют на выводы суда, поскольку достоверно установлено, что изъятие чужого имущества сопровождалось применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что также подтвердил в судебном заседании и потерпевший, в том числе подтвердив в полном объеме свои показания на стадии предварительного расследования. Данные обстоятельства, излагавшиеся потерпевшим на стадии предварительного расследования, также были подтверждены подсудимым при допросе в качестве обвиняемого 16 апреля 2019 г.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он оговорил себя в при допросе в качестве обвиняемого 16 апреля 2019 г., чтобы его сестра не понесла уголовную ответственность за дачу ложных показаний, суд находит голословными, поскольку из протокола его допроса следует, что он данные показания давал в присутствии защитника, без какого-либо давления, подтвердил правильность изложенных с его слов показаний, не высказав никаких замечаний. Кроме того, согласно постановлению старшего следователя СО № 1 СУ МУ МВД России «Братское» от 15 апреля 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении КОВ по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку она сама еще на стадии предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве свидетеля и в ходе проведения очной ставки с ФИО1 15 марта 2019 г. заявила о ложности своих первоначальных показаний, данных ею 18 декабря 2018 г., что является основанием для освобождения от уголовной ответственности. (Т. 2 л.д. 24-25). Кроме того, сам подсудимый, а также его сестра свидетель КОВ суду пояснили, что давления на них в ходе предварительного расследования не оказывалось, показания давали добровольно, самостоятельно избрав такую линию поведения. Следует учесть, что ФИО1 был допрошен в статусе обвиняемого уже после того, как в возбуждении уголовного дела в отношении его сестры было отказано и его сестра сама сообщила органам предварительного расследования о неправдивости своих первоначальных показаний. 

Утверждения подсудимого о том, что по преступлению удары он наносил не имея корыстной цели из-за внезапно-возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему из-за его подозрений в том, что тот употребляет наркотики, а не для завладения имуществом, умысел на хищение телефона возник уже после этого, опровергаются стабильными показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не имеется оснований, т.к. до совершенного в отношении потерпевшего преступления, последний не был знаком с подсудимым, оснований у потерпевшего оговаривать ФИО1 судом не установлено. Поведение ФИО1 указывает на наличие у него корыстной цели непосредственно перед хищением. Последующие же его действия, выразившиеся в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ШЛИ в темное время суток в безлюдном месте, фактически были направлены на достижение этой цели и реализацию ранее возникшего умысла на завладение чужим имуществом. Из последовательных показаний потерпевшего видно, что он ФИО1 не оскорблял, не грубил ему, сигареты не просил, конфликта между ними не было, он торопился домой, при этом непосредственно перед хищением смотрел время на телефоне и убрал свой телефон в карман куртки, застегнув карман, когда тот начал его бить, то он сразу понял, что тот хочет похитить его имущество, т.к. перступник обшаривал его карман, куда он убирал свой телефон до этого. При таких данных суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, а также сведения о личности подсудимого. Так, подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Братске, проживает с матерью и бабушкой, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не имеет официального места работы, со слов подрабатывает неофициально, характеризуются в быту отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, освободился из мест лишения свободы в мае 2018 г. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, позицию подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, возраст и состояние здоровья его матери и бабушки, в том числе инвалидность его бабушки. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 был установлен и опрошен сотрудниками полиции и сообщил о причастности к совершенному им грабежу, о чем свидетельствует протокол опроса подсудимого от 15 марта 2019 г. (Т. 1 л.д. 20-21). Данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение ФИО1 о совершенном ими преступлении. В связи с чем суд признает явку с повинной в действиях ФИО1 и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, поскольку позиция подсудимого в ходе расследования дела была противоречивой, одних лишь пояснений подсудимого о нахождении в состоянии опьянения, для установления факта влияния на совершение преступления не достаточно. Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный. К такому выводу суд пришел в связи с имеющимися у ФИО1 непогашенными в установленном законом порядке судимостями по приговорам судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2002 г., Братского городского суда от 15 ноября 2013 г. и от 11 ноября 2014 г. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, наказание ему надлежит назначить только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – трудоспособного, со слов подрабатывавшего, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, проживающего с матерью и бабушкой пенсионерками, бабушка кроме того, является инвалидом, по показаниям его матери в последнее время сын не работает, проживает на ее пенсию, кроме того, у его матери и бабушки имеются иные близкие родственники, способные оказать им помощь в случае необходимости, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Таким образом, по мнению суда, назначенное ему наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания в отношении подсудимого, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что подсудимому необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек подсудимого в виде средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, в полном объеме, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело назначалось в общем порядке по инициативе суда. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

1. карту травматика на имя ШЛИ, направленную в ОГБУЗ ГБ № 1 по ул. Подбельского 42 г. Братска, оставить в месте хранения. 

2. медицинскую карту на имя ШЛИ, направленную в ОГБУЗ БО ПНД 

<

...> в г. Братске, оставить в месте хранения. 

3. сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», коробку, кассовый чек, переданные на хранение под расписку потерпевшему ШЛИ, оставить в его распоряжение.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Срок наказания осужденному исчислять с 18 июня 2019 г. 

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 18 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммами, выплаченными адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить полностью, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

1. карту травматика на имя ШЛИ, направленную в ОГБУЗ ГБ № 1 по ул. Подбельского 42 г. Братска, оставить в месте хранения. 

2. медицинскую карту на имя ШЛИ, направленную в ОГБУЗ БО ПНД 

<

...> в г. Братске, оставить в месте хранения. 

3. сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», коробку, кассовый чек, переданные на хранение под расписку потерпевшему ШЛИ, оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина